Ухвала

від 20.11.2012 по справі 3/20-11(1/70-10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.11.12р. Справа № 3/20-11(1/70-10)

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Приват" на дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М С Грант", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Приват", м.Дніпропетровськ

про стягнення 623 741 грн. 30 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

від стягувача - не з'явився

від скаржника (боржника) - Кухарь А.А., довіреність від 01.11.12 року.

присутній - Біляковський О.М. , посвідчення ДН № 2011

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Відповідача 427 314,82 грн. - основного боргу, 114 668,85 грн. - збитків від інфляції, 19 453,73 грн. - 3% річних, 62 303,90 грн. - пені, а всього 623 741,30 грн. боргу за порушення зобов'язань за договором поставки №12-С-09/09 від 11.11.08р.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2010р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.10р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.08.10р. у справі №1/70-10 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області. Розпорядженням в.о. голови суду Камші Н.М. від 22.12.2010р. справа №1/70-10 передана на новий розгляд судді Юзікову С.Г., у зв'язку з чим справі присвоєно новий №3/20-11(1/70-10).

02.03.11р. від сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами 01.03.11р. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області затверджено мирову угоду, укладену 01.03.11р. Товариством з обмеженою відповідальністю "М С Грант" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Приват", провадження у справі припинено.

01.11.12р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Приват" на дії Кіровського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ, у якій скаржник просить суд:

" - прийняти до розгляду дану скаргу;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №34714164 винесену головним державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Тичинською О.О.;

- скасувати постанову про арешт коштів боржника №34714164 винесену 16.10.2012р головним державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Тичинською О.О.;

- скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору №19220172, винесену 21.05.2010 державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції".

Вказана скарга мотивована незаконними діями головного державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Тичинської О.О. під час виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.10р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.12р. скаргу в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №34714164, винесеної головним державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Тичинською О.О. ( п.2 прохальної частини скарги) та щодо скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №19220172, винесеної 21.05.2010р. державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у (п.4 прохальної частини скарги) - залишити без розгляду; решту скарги призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання, що відбулось 20.11.12р., Стягувач та ДВС явку повноважних представників не забезпечили, про час і місце засідання суду сповіщені належно.

Представником Скаржника заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з отриманням ухвали на передодні засідання.

Беручи до уваги клопотання представника Скаржника, у зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86, 121-2 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на 04.12.12р. о 11:30 год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 25).

До засідання подати:

ДВС - відзив на скаргу та документи на його обґрунтування (копію відзиву на електронному носію), матеріали виконавчого провадження (оригінали - для огляду у судовому засіданні, копії - до матеріалів справи).

Роз'яснити сторонам, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, зокрема: зобов'язує сторони виконати певні дії; витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору (ст. 65 ГПК України).

Частиною 1, 2 ст. 4-5 ГПК України визначено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з п.5 ст. 83 ГПК України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

За умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або за перешкоджання її виконанню передбачена кримінальна відповідальність, встановлена ст. 382 Кримінального кодексу України.

Суддя С.Г. Юзіков