Ухвала

від 25.12.2012 по справі 3/20-11(1/70-10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.12.12р. Справа № 3/20-11(1/70-10)

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Приват"

на дії державної виконавчої служби

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М С Грант", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Приват", м.Дніпропетровськ

про стягнення 623 741 грн. 30 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

стягувача - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

скаржника (боржника) - Кухарь А.А., представник за довіреністю

ДВС - Біляковський О.М., представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2010р. з ТОВ "Торговий дім "Приват" на користь ТОВ "МС Грант" стягнуто 427 314,82 грн. основного боргу, 62 303,90 грн. пені, 19 453,73 грн. 3% річних, 114 668,85 грн. індексу інфляції, 6 237,41 грн. витрат зі сплати державного мита, 236,00 грн. витрат зі сплати інформаційно-технічних послуг. На виконання цього рішення, 26.03.2010р. господарським судом Дніпропетровської області видано наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.08.2010р. зазначене рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2010р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2010р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.08.2010р. у справі №1/70-10 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області. Розпорядженням в.о. голови суду Камші Н.М. від 22.12.2010р. справа №1/70-10 передана на новий розгляд судді Юзікову С.Г., у зв'язку з чим справі присвоєно новий №3/20-11(1/70-10).

02.03.2011р. від сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди, укладеної ними 01.03.2011р. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2011р. затверджено зазначену мирову угоду, провадження у справі припинено.

01.11.2012р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ТОВ "Торговий дім "Приват" на дії Кіровського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ, у якій скаржник просить суд:

" - прийняти до розгляду дану скаргу;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №34714164, винесену головним державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Тичинською О.О.;

- скасувати постанову про арешт коштів боржника №34714164, винесену 16.10.2012р. головним державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Тичинською О.О.;

- скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору №19220172, винесену 21.05.2010р. державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції".

Вказана скарга мотивована незаконними діями головного державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Тичинської О.О. під час виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2010р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2012р. скаргу в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №34714164, винесеної головним державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Тичинською О.О. ( п.2 прохальної частини скарги) та щодо скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №19220172, винесеної 21.05.2010р. державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у (п.4 прохальної частини скарги) - залишено без розгляду; решту скарги призначено до розгляду у судовому засіданні.

22.11.2012р. від ТОВ "Торговий дім "Приват" надійшла скарга на дії Кіровського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ, у якій скаржник просить суд прийняти до розгляду дану скаргу та:

- поновити строк для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження № 34714164 винесеної головним державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Тичинською О.О.;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 34714164 винесеної головним державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Тичинською О.О.;

- поновити строк для оскарження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № 19220172, винесеної 21.05.2012р. державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції;

- скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору № 19220172 винесену 21.05.2010р. державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції;

- скасувати постанову про арешт коштів боржника № 34714164 винесену 16.10.2012 року головним державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Тичинською О.О.

Ухвалою суду від 26.11.2012р. призначено судове засідання для вирішення питання щодо відновлення строку для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження №34714164, винесеної головним державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Тичинською О.О. та відновлення строку для оскарження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № 19220172, винесеної 21.05.2012р. державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

28.11.2012р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшли доповнення до скарги, у яких Скаржник просив суд також:

- скасувати постанову про арешт коштів боржника № 34714164, винесену 21.11.2012р. заступником начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біляковським О.М.

У вказаних доповненнях Скаржник зазначив, що незважаючи на подані раніше скарги у порядку ст. 121-2 ГПК України ДВС винесено постанову, якою повторно накладено арешт на грошові кошти товариства.

Для надання сторонами додаткових доказів і пояснень розгляд скарги відкладався.

У судове засідання, що відбулось 25.12.12р. Стягувач явку повноважного представника не забезпечив.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що постановою Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 14.05.2010р. відкрито виконавче провадження № 19220172 з виконання наказу господарського суду від 26.03.2010р. № 1/70-10.

21.05.2010р. Кіровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ винесено постанову (виконавче провадження №19220172) про стягнення з Боржника виконавчого збору в сумі 63 021,47 грн.

07.06.2010р. Кіровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа у зв'язку з тим, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.06.2010р. відновлено строк на подання апеляційної скарги та прийнято апеляційну скаргу до розгляду.

Кіровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ винесено постанови: від 12.10.2012р. про відкриття виконавчого провадження з примусового стягнення з ТОВ "ТД "Приват" виконавчого збору в сумі 63 021, 47 грн.; про арешт коштів боржника від 16.10.2012р. та від 21.11.2012р. (виконавче провадження № 34714164).

Скаржник вважає, що зазначені постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника (виконавче провадження № 34714164) є неправомірними. На час винесення постанови про стягнення виконавчого збору сума основного боргу не була фактично стягнута, тому не було законних підстав виносити таку постанову. Тобто у даному випадку постанова про стягнення виконавчого збору від 21.05.2010р. винесена передчасно. Постанови про арешт коштів боржника від 16.10.2012р. та про арешт коштів боржника від 21.11.2012р. вважає також незаконними. Причини пропуску процесуальних строків для подання вказаної скарги вважає поважними, оскільки ДВС, всупереч ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон) не направлено Боржникові оскаржувані постанови.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

ДВС скаргу заперечує, мотивуючи тим, що державними виконавцями Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ всі дії проводилися у відповідності до законодавства України, а також строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору минув 22.10.12р., тому клопотання Боржника поновити строки на оскарження цих постанов є безпідставними, поважність причин неоскарження постанов у наданий законодавством строк Скаржником не доведено.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Згідно з п. 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України") встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала.

Відповідно до ст. 27 Закону (у редакції чинній на час винесення ДВС постанови від 21.05.2010р. про стягнення виконавчого збору) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією. За умови авансування стягувачем в порядку, передбаченому цим Законом, витрат на проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися учасникам виконавчого провадження рекомендованими листами.

Згідно з ч. 1 ст. 46 Закону (у редакції чинній на час винесення ДВС постанови про повернення виконавчого документа від 04.06.10р.) у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи.

Відповідно до ст. 45, 46 Закону витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово. Суд може визнати стягнення виконавчого збору необґрунтованим, якщо встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання рішення не узгоджувався зі строками, встановленими в ч. 2 ст. 24 Закону, і був нереальним (п. 20 постанови пленуму Верховного Суду України від 26.12.03р. № 14).

З постанови ДВС про відкриття виконавчого провадження від 12.10.2012р. (виконавче провадження № 34714164) з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, винесеної 21.05.2010р. (виконавче провадження № 19220172) вбачається, що її одержано нарочно представником Скаржника 12.10.2012р., скаргу подано до господарського суду 01.11.2012р., тобто з пропуском десятиденного строку для подання скарги. Доказів наявності поважних причин пропуску строку для подання скарги у цій частині Скаржником не надано, у зв'язку з чим суд вважає, що клопотання Скаржника про поновлення строку для оскарження постанови від 12.10.2012р. про відкриття виконавчого провадження №34714164, винесеної головним державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Тичинською О.О. та заява про скасування цієї постанови підлягає залишенню без розгляду.

Представник ДВС у судовому засіданні повідомив, що документів, на підтвердження направлення Скаржникові оскаржуваної постанови від 21.05.2010р. виконавче провадження № 19220172) надати не може, оскільки Наказом Міністерства Юстиції України від 25.12.2008р. № 2274/5 "Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби" (далі Наказ) не передбачено ведення журналу обліку вихідної кореспонденції.

Однак, п. 2.10 - 2.12 Наказу передбачено, що вихідна кореспонденція відправляється через діловода не пізніше наступного робочого дня після підписання (затвердження) документа (супровідного листа). Для реєстрації таких документів у Відділі ведеться Журнал реєстрації вихідної кореспонденції (додаток 5). Якщо кореспонденція передається іншим установам, організаціям через розсильного, вона також записується в Розносну книгу для місцевої кореспонденції (додаток 6). У разі направлення документів виконавчого провадження рекомендованими листами діловодом складаються реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції (додаток 7).

Оскільки ДВС доказів направлення оскаржуваних постанов суду не надано, суд вважає, що строк для оскарження постанови від 21.05.2012р. про стягнення з боржника виконавчого збору (виконавче провадження № 19220172), винесеної Кіровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ, підлягає відновленню.

Частиною 7 ст. 46 Закону (у редакції чинній на 21.05.2010р.) передбачено, що у разі закриття виконавчого провадження у зв'язку з скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа, виконавчий збір повертається боржникові. Таке ж положення містить ч.6 ст. 28 Закону (у редакції чинній у даний час).

Беручи до уваги, що постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2010р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.10р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.08.10р. у справі №1/70-10 скасовано, виконавчий збір з виконання наказу від 26.03.2010р. № 1/70 не стягнуто, постанови: від 21.05.2010р. про стягнення з боржника виконавчого збору (виконавче провадження № 19220172); від 16.10.2012р. про арешт коштів боржника (виконавче провадження № 34714164); від 21.11.2012р. про арешт коштів боржника (виконавче провадження № 34714164) підлягають скасуванню господарським судом.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Приват" на дії державної виконавчої служби - задовольнити частково:

- відновити строк для оскарження постанови від 21.05.2012р. про стягнення з боржника виконавчого збору (виконавче провадження № 34714164) винесену державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції;

- скасувати постанову від 21.05.2012р. про стягнення з боржника виконавчого збору (виконавче провадження № 19220172), винесену державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції;

- скасувати постанову від 16.10.2012р. про арешт коштів боржника (виконавче провадження № 34714164), винесену головним державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Тичинською О.О;

- скасувати постанову від 21.11.2012р. про арешт коштів боржника (виконавче провадження № 34714164), винесену заступником начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біляковським О.М.

Решту скарги - залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття.

Суддя С.Г. Юзіков