Постанова

від 18.01.2012 по справі 57/280

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2012 № 57/280

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Лобаня О.І.

Ткаченка Б.О.

секретар судового засідання : Криворотько В.В.

за участю представників сторін, згідно протоколу судового засідання від 18.01.2012 року,

розглянувши апеляційну скаргу кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Либідь» на рішення господарського суду міста Києва від 11.10.2011 року,

у справі № 57/280 (суддя Гулевець О.В.),

за позовом Заступника прокурора Печерського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради,

до кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів

«Либідь»,

про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

22.07.2011 року Заступник прокурора Печерського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Либідь» про зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.10.2011 року, позов задоволено повністю, зобов'язано відповідача повернути Київські міські раді земельну ділянку, площею 1,03 га, розташовану за адресою: місто Київ, вул. Залізничне шосе, 2.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 11.10.2011 року у справі № 57/280 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим що, рішення прийняте при неповному з'ясуванні обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, а саме що відповідача не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи та місцевим господарським судом надана невірна оцінка доказам, що містяться у матеріалах справи, що на думку скаржника є підставою для його скасування.

На підставі апеляційної скарги кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Либідь» на рішення господарського суду міста Києва від 11.10.2011 року, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2011 року, порушено апеляційне провадження по справі та призначено справу до розгляду за участю уповноважених представників сторін.

Представник відповідача у судових засіданнях надав пояснення суду та підтримав доводи апеляційної скарги, прокурор та представник Київської міської ради проти апеляційної скарги заперечили просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін.

В судовому засіданні 18.01.2012 року колегією суддів Київського апеляційного господарського суду було оголошено вступну та резолютивну частини Постанови.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно з рішенням Виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих від 02.03.1978 року № 178/23 виконкому Московської райради депутатів трудящих відведено у тимчасове користування для розміщення стоянки автомашин відведено земельну ділянку площею 0,5 га (а.с.21 зворот).

Відповідно до рішення Московської райради депутатів трудящих від 11.09.1978 року № 579 організовано ГБК «Либідь» та дозволено тимчасово встановити металеві гаражі на спірній земельній ділянці (а.с. 21).

Пунктом 4 вказаного рішення визначено, що встановлення збірно-розбірних металевих гаражів є тимчасовим до початку можливих робіт по прокладці підземних комунікацій, благоустрою та іншого капітального будівництва (в разі необхідності гаражі підлягають знесенню силами та засобами власників гаражів).

Пунктом 5 рішення заборонено членам автокооперативу при встановлені збірно-розбірних металевих гаражів будівництво будь-яких капітальних споруд.

Головним Управлінням земельних ресурсів на підставі листа Печерської районної у місті Києві адміністрації № 928/В-07 від 12.04.2011 року проведено перевірку додержання вимог земельного законодавства, за результатами проведення якої складено акт № 161/06 від 12.04.2011 року (а.с. 16) яким встановлено, що відповідачем фактично використовується земельна ділянка орієнтовною площею 1,03 га, (замість площі 0,05 га, згідно відводу) на Залізничному шосе, 2 для експлуатації та обслуговування Гаражно-будівельного кооперативу «Либідь» (250 металевих та 2 капітальних гаражі) в тому числі самовільно зайнято земельну ділянку орієнтовною площею 0,53 га. Також встановлено, що на частині зазначеної території ФОП ОСОБА_2 здійснює діяльність по наданню послуг з технічного обслуговування автомобілів (шиномонтажу). При цьому документи, які б посвідчили право власності або право користування відповідача на земельну за вказаною адресою площею 1, 03 га, відсутні.

У результаті повторної перевірки, проведеною 24.05.2011 року заступником начальника відділу контролю по використанню та охороні земель Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації Іваненко І.М. було складено акт № 260/06 (а.с.22), яким встановлено, що відповідачем порушення земельного законодавства не усунуто, Гаражно-будівельний кооператив «Либідь» продовжує використовувати земельну ділянку орієнтовною площею 1,03 га без документів, що посвідчують право на неї, в тому числі щодо самовільно зайнятої земельної ділянки орієнтовною площею 0,53 га.

Доводи прокурора щодо відсутності документів які посвідчують право власності або право користування спірною земельною ділянкою відповідно до вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України відповідачем не спростовані при розгляді справи місцевим господарським та судом апеляційної інстанції, відповідних доказів не подано.

Отже місцевим господарським судом вірно встановлено факт порушення вимог чинного законодавства внаслідок самовільного зайняття та використання відповідачем земельної ділянки площею 1,03 га, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Залізничне шосе, 2,

Відповідно до статті 140 Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Згідно із ч. 1 ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Статтею 12 Земельного кодексу України визначені повноваження міських рад у галузі земельних відносин, до яких належить, зокрема розпорядження землями територіальної громади міста.

Згідно зі статтею 116 Земельного кодексу України підставами для набуття права на землю є рішення органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Згідно із ст. 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Відповідно до ст. 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Згідно із чинними нормами законодавства (ст. ст. 122 - 224 ЗК України) розпоряджатись земельними ділянками мають право власники цих земельних ділянок. Особа, яка бажає отримати в користування земельну ділянку, що перебуває у комунальній власності, повинна звернутись із відповідною заявою до органу місцевого самоврядування. Орган місцевого самоврядування приймає відповідне рішення про надання в оренду земельної ділянки та укладає на підставі цього рішення відповідний договір оренди або про відмову. Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у наданні земельної ділянки у користування або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Як вбачається із письмових пояснень Київської міської ради (а.с. 33) останньою не приймалося рішення про надання відповідачу у власність чи в користування земельної ділянки площею 1,03 га, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Залізничне шосе, 2 що також підтверджується інформацією наданою у листі виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) головного управління земельних ресурсів від 09.07.2011 року № 07-387/20245 (а.с.30). Доказів на спростування зазначеного не було подано відповідачем. Отже відповідач незаконно та самовільно, без правовстановлюючих документів займає та використовує земельну ділянку площею 1,03 га, яка розташована за вказаною адресою

Крім того скаржник сам підтверджує факт відсутності у нього законних підстав для користування земельною ділянкою зазначаючи в апеляційній скарзі про відмову Київської міської ради задовольнити клопотання про надання відповідачу спірної земельної ділянки у користування.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком до якого прийшов місцевий господарський суд про обґрунтованість позовних вимог прокурора які підлягають до задоволення та зобов'язання відповідача повернути самовільно займану земельну ділянку площею 1,03 га, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Залізничне шосе, 2 Київській міській раді.

Необґрунтованими є посилання апелянта на неможливість прийняття, як належних та допустимих доказів актів перевірки № 161/06 та № 260/06 у зв'язку з порушенням встановленого порядку їх оформлення в частині не ознайомлення відповідача з їх змістом з огляду на наступне.

Згідно з актом № 161/06 голова правління ГБК «Либвідь» Г.М. Вус був присутній при проведені перевірки (отже йому було відомо про її проведення та наслідки) за наслідками якої складено вказаний акт, проте Г.М. Вус відмовився від підпису про що зазначено у акті, також копія вказаного акту надіслана відповідачу листом від 13.04.2001 року вих. № 577 та надано вказівку (№ 119/06 від 12.04.2011 року) з вимогою усунути виявлені актом порушення.

Проте як вбачається з акту № 260/06, яким встановлене невиконання вимоги щодо усунення порушень вимог земельного законодавства, голова правління ГБК «Либідь» Г.М. Вус на запрошення не з'явився, пояснень по суті справи не надав.

Враховуючи наведене судова колегія приходить до висновку, що відповідач знав про проведення зазначених перевірок, а акти за їх результатами - складені з дотримання вимог чинного законодавства, відповідачем не оскаржені, та не скасовані у встановленому законом прядку та є належними та допустимими доказами у справі.

Безпідставними є посилання апелянта на невирішення питання щодо виплати компенсації власникам гаражів на підставі листа Печерської районної у місті Києві державної адміністрації від 25.06.2010 року № 1307/В-2, оскільки зазначене жодним чином не спростовує висновки місцевого господарського суду та не відноситься до предмету розгляду даної справи.

Також необґрунтованими є доводи апелянта щодо належності частини гаражів у гаражному кооперативі громадянам на праві приватної власності, оскільки вказані громадяни не позбавлені можливості скористатись своїми правами на виплату грошової компенсації чи в разі їх порушення звернутись до суду за їх захистом з окремим позовом.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, щодо порушень норм процесуального права внаслідок неналежного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи місцевим господарським з огляду на наступне.

Розгляд справи у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, відкладався ухвалами місцевого господарського суду від 09.08.2011 року (а.с 37-38), від 13.09.2011 року (а.с 51-52), від 27.09.2011 року (ас. 57-58) які надсилалися відповідачеві за адресою зазначеною у витязі з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців - м. Київ, вул. Залізничне шосе, буд 2. (а.с. 24), як вбачається зокрема з повідомлення про вручення поштового відправлення, воно вручалось представнику відповідача (а.с. 60).

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що при внесені оскаржуваного рішення місцевим господарським судом не було допущено порушень норм процесуального права, в тому числі тих, які могли б призвести до скасування рішення на підставі ч.ч.2, 3 ст. 104 ГПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що судом першої інстанції належним чином досліджено обставини справи та надано їм відповідну правову оцінку, рішення господарського суду м. Києва від 11.10.2011 року у справі № 57/280 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, а відтак відсутні передбачені законом підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 43, 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Апеляційну скаргу кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Либідь» на рішення господарського суду міста Києва від 11.10.2011 року у справі 57/280 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 11.10.2011 року у справі 57/280 залишити без змін.

3. Постанова Київського апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з дня її прийняття відповідно до ст. 105 ГПК України.

4. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України відповідно до ст. 105 ГПК України.

5. Матеріали справи № 57/280 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Федорчук Р.В.

Судді Лобань О.І.

Ткаченко Б.О.