Ухвала

від 05.11.2012 по справі 29/5014/2462/2012   

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

05.11.12 Справа № 29/5014/2462/2012

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

«Торгова компанія «Содружество»,

м. Луганськ,

до відповідача: Фізичної особи -підприємця

ОСОБА_1,

м. Краснодон Луганської області,

про стягнення 42 520 грн. 00 коп.

та за зустрічним позовом: Фізичної особи -підприємця

ОСОБА_1,

м. Краснодон Луганської області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

«Торгова компанія «Содружество»,

м. Луганськ,

про визнання недійсним договору суборенди

нерухомого майна та стягнення

85 040 грн. 00 коп.

Суддя Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідання: Колпакова Г.О.,

в присутності представників

сторін:

від позивача за

первісним позовом: Чех С.М., представник за довіреністю б/н

від 01.10.2012;

від відповідача за

первісним позовом: ОСОБА_3, представник за довіреністю

№ 1075 від 02.11.2012.

Відповідно до статей 4 4 , 81 1 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 28.09.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Содружество» (далі -ТОВ «ТК «Содружество», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (далі -ФОП ОСОБА_1, відповідача у справі) заборгованості в сумі 42 520 грн. 00 коп. за договором суборенди нерухомого майна б/н від 01.03.2012 за період серпень -вересень 2012 року.

Позивач з посиланням на норми статей 526, 762 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), статей 193, 285, 286 Господарського кодексу України (далі -ГК України) обґрунтовує свої вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором суборенди нерухомого майна б/н від 01.03.2012 по внесенню орендної плати за користування нерухомим майном.

Представник позивача в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подав заяву від 05.11.2012 про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позовні вимоги складають 63 780 грн. 00 коп. заборгованість з орендної плати за договором суборенди нерухомого майна б/н від 01.03.2012 за період серпень -жовтень 2012 року.

Вказана заява приймається судом до розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України).

Отже, предметом судового розгляду є вимоги позивача про стягнення з відповідача 63 780 грн. 00 коп. заборгованості з орендної плати за договором суборенди нерухомого майна б/н від 01.03.2012 за період серпень -жовтень 2012 року.

Копія заяви про збільшення позовних вимог вручена представнику відповідача в судовому засіданні.

Представник позивача у судовому засіданні подав заяву про забезпечення позову від 05.11.2012, в якій просить суд у порядку статей 22, 67 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) забезпечити позов шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на всіх банківських рахунках та належать ФОП ОСОБА_1 в обсязі, що дорівнює сумі заборгованості та сумі судових витрат, а саме 65 389,80 грн., в тому числі на грошові кошти, які знаходяться на р/р НОМЕР_2 в АБ Укргазбанк МФО 320478;

- накладення арешту на майно, товар -будівельні матеріали розташовані за адресою: АДРЕСА_1»та належить ФОП ОСОБА_1 в обсязі, що дорівнює сумі заборгованості та сумі судових витрат, а саме 65 389,80 грн.;

- накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1), 94407, АДРЕСА_2.

В обґрунтування заяви зазначив, що на даний час відповідачем вчиняються активні дії щодо реалізації та вивезення свого майна (будівельних матеріалів), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1», з метою приховування та уникнення в подальшому обов'язку щодо виконання рішення суду.

Розглянувши вказане клопотання суд залишає його без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Забезпечення позову допускається в будь -якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно частини 1 статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, про що виноситься ухвала. Наявність такої ухвали суду означає, що з моменту накладення арешту відповідач не має права розпоряджатися належними йому майном або коштами.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Позивач взагалі не подав доказів наявності обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, тому відсутні підстави для його задоволення.

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 (далі -ФОП ОСОБА_1), відповідач у справі, до початку розгляду справи по суті подав зустрічний позов з вимогами:

- визнати недійсним договір суборенди нерухомого майна б/н від 01.03.2012 укладеного між ТОВ «ТК «Содружиство», позивачем за первісним позовом, та ФОП ОСОБА_4, відповідачем за первісним позовом;

- стягнути з ТОВ «ТК «Содружиство»орендні платежі в сумі 85 040 грн. 00 коп. за договором суборенди нерухомого майна б/н від 01.03.2012.

Розглянувши зустрічну позовну заяву відповідача за первісним позовом, суд враховуючи правила статей 22, 60 ГПК України вважає, що зустрічний позов взаємно пов'язаний з первісним, оскільки вимоги позивача за первісним позовом заявлені на підставі договору суборенди нерухомого майна б/н від 01.03.2012, який позивач за зустрічним позовом просить визнати недійсним.

Подання зустрічного позову згідно статті 60 ГПК України проводиться за загальними правилами подання позовів.

Суд приймає до розгляду зустрічну позовну заяву та звертає увагу позивача за зустрічним позовом, що ним заявлено дві вимоги як немайнового, так і майнового характеру, за кожну з яких згідно Закону України «Про судовий збір»справляється судовий збір:

- із заяв майнового характеру - 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1 609,50 грн.) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (64 380,00 грн.);

- із заяв немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати (1 073,00 грн.).

Позивачем сплачено судовий збір тільки за вимогою майнового характеру та не сплачено судовий збір в сумі 1 073,00 грн. за вимогою немайного характеру, яку необхідно сплатити та надати суду докази оплати судового збору в сумі 1 073,00 грн.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, не отримав копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів, що позбавляє його можливості надати обґрунтований відзив на зустрічну позовну заяву та є підставою для відкладення розгляду справи.

Крім того, відповідач за первісним позовом, надав заперечення на первісну позовну заяву № 2/с від 03.11.2012, в яких не визнає позовні вимоги в повному обсязі, зокрема, вказав, що наприкінці липня 2012 року він отримав усну інформацію від представника ПАТ «Банк «Київська Русь», а 16.08.2012 офіційного листа № 84-1047, про те, що об'єкт оренди знаходиться в іпотеці у ПАТ «Банк «Київська Русь»та на підставі відповідних рішень господарського суду Луганської області від 22.12.2011, Донецького апеляційного господарського суду від 22.05.2012 та постанови Вищого господарського суду України від 09.07.2012, МКП БТІ м. Луганська 23.07.2012 зареєструвало право власності на приміщення, що є об'єктом оренди, за ПАТ «Банк «Київська Русь».

З метою встановлення обставин та порядку подальшої дії укладеного договору суборенди відповідачем за первісним позовом було поштою направлено рекомендованого листа № 1 від 03.09.2012 на ім'я заступника директора ТОВ «ТК «Содружество»та керівника ТОВ «ТФ «СОТА»з вказівкою про отриману інформацію з вимогою надати відповідних пояснень та витяг, що підтверджує право власності ТОВ «Торгова фірма «СОТА»на об'єкт оренди.

Вказаний лист було повернуто поштою із вказівкою про відмову в отриманні адресатом, це підтверджується інформацією наданою 25.09.2012 листом № 76 Українським ДП поштового зв'язку «Укрпошта», Луганська Дирекція ЦПЗ № 9 -«листи направлені 03.09.2012 до ТОВ «ТК «Содружество» та ТОВ «ТФ «СОТА»зберігаються на пошті у зв'язку з відмовою адресату від отримання».

Враховуючи наявність вказаних обставин відповідач за первісним позовом на законних підставах припинив здійснення орендної оплати до встановлення належності сторони за договором суборенди та наявності права Орендаря отримувати платежі за ним.

Замість врегулювання договірних відносин у встановленому Договором суборенди і законом порядку, позивач за первісним позовом 14.09.2012 припинив забезпечення об'єкту оренди електроенергію, не беручи до уваги наявність своєчасних оплат по цих витратах, в порядку передбаченому підпунктом 2.6 договору суборенди, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, які залучені до матеріалів справи.

До цього часу ні позивачем за первісним позовом, орендарем за договором суборенди, ні ТОВ «ТФ «СОТА», не підтверджено право власності, а відповідно і право надання в оренду та суборенду об'єкту оренди, що надає відповідачу за первісним позовом законне право до вияснення цих обставин припинити здійснення орендних платежів.

Копія заперечень на первісну позовну заяву вручена представнику позивача за первісним позовом у судовому засіданні.

За таких обставин розгляд справи необхідно відкласти.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Керуючись статтями 22, 60, 65-67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду сумісно з первісною позовною заявою.

2. Клопотання позивача про забезпечення позову залишити без задоволення.

3. Розгляд справи № 29/5014/2462/2012 відкласти на 05.11.2012 о 10 год. 30 хвил.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. 325 .

5. Зобов'язати позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом, надати: письмові пояснення на відзив відповідача за первісним позовом по суті, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; письмові пояснення щодо перерахування авансового внеску відповідачем в розмірі 40 000,00 грн. та його зарахування відповідно до пункту 2.4 договору суборенди нерухомого майна б/н від 01.03.2012, документальні підтвердження, належним чином засвідчені копії до справи, оригінали - для огляду у судове засідання; при наявності - докази часткового/повного/ погашення заявленої до стягнення суми боргу, оригінали відповідних платіжних документів для огляду у судове засідання, належним чином засвідчені копії до справи; разом з відповідачем здійснити звірення розрахунків, акт звірки надати суду, в якому відобразити орендну плату за кожний місяць та докази її оплати; письмовий відзив на зустрічний позов, нормативне обґрунтування та документальне підтвердження викладених у ньому доводів по суті спору; у разі заперечення щодо заявленої суми за зустрічним позовом, здійснити звірення розрахунків за договором суборенди нерухомого майна б/н від 01.03.2012, акт звірення надати до суду; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

6. Зобов'язати відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом, надати: докази перерахування судового збору за немайновий спір у сумі 1073.00 грн. (оригінал квитанції або платіжного доручення); письмові пояснення на відзив на зустрічну позовну заяву по суті, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; у разі часткового/повного/ погашення заявленої до стягнення суми позову, оригінали відповідних платіжних документів для огляду у судове засідання, належним чином засвідчені копії до справи; разом з позивачем здійснити звірення розрахунків, акт звірення надати суду, в якому відобразити орендну плату за кожний місяць та докази її оплати; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з них стягнути штраф в доход Державного бюджету України у розмірі до 1700 грн.

Суддя Р.Є. Якушенко