Ухвала

від 07.11.2012 по справі 2897-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

07.11.2012Справа №5002-21/2897-2012

За позовом Маломаякської сільської ради

до відповідача Фізичної особи - підприємця Шустрова Олексія Васильовича

про стягнення 49 196,88 грн. та внесення змін до договору оренди

Суддя С.І. Чонгова

Представники сторін:

01 листопада 2012 року

Від позивача Бобришева Н.А., довіреність № 02-14/1414 від 21.09.2012, юрист;

Від відповідача Таранець О.В., довіреність № б/н від 10.10.2012, представник;

06 листопада 2012 року

Від позивача Бобришева Н.А., довіреність № 02-14/1414 від 21.09.2012, юрист;

Від відповідача Таранець О.В., довіреність № б/н від 10.10.2012, представник;

07 листопада 2012 року

Від позивача Бобришева Н.А., довіреність № 02-14/1414 від 21.09.2012, юрист;

Від відповідача Таранець О.В., довіреність № б/н від 10.10.2012, представник;

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Маломаякська сільська рада звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача - Фізичної особи - підприємця Шустрова Олексія Васильовича, у якому просить стягнути з відповідача суму недоотриманих грошових коштів до бюджету Маломаякської сільської ради за період з 01.01.2009 по 01.05.2012 у розмірі 49 196,88 грн., внести зміни до договору оренди земельної ділянки від 26.02.2007, укладеного між Маломаякською сільською радою та Фізичною особою - підприємцем Шустровим Олексієм Васильовичем, виклавши п.п.4 вказаного договору у наступній редакції: «Нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 770 040,00 грн.»; пункт 7 договору викласти у наступній редакції: «Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі у розмірі 10 % від нормативної оцінки з урахуванням індексації на 2012 рік: - 77 004,00 грн. у рік, - 6 417,00 грн. в місяць.». Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору.

Представник позивача у судове засідання 01.11.2012 з'явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання 01.11.2012 з'явився, проти позову заперечував.

У порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 01листопада 2012 року було оголошено перерву до 06 листопада 2012 року.

Представник позивача у судове засідання 06.11.2012 з'явився, надав письмові пояснення за вих.. № 02-14/1666 від 05.11.2012, у яких просить залучити до справи у якості третьої особи відділ Держкомзему у м. Алушті до повноважень якого входить розрахунок нормативно-грошової оцінки земельної ділянки.

Суд не знаходить підстав для задоволення заявленого позивачем клопотання про залучення до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Відділ Держкомзему у м. Алушті, оскільки представник позивача не обґрунтував як саме рішення з даного господарського спору може вплинути на її права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Представник відповідача у судове засідання 06.11.2012 з'явився, надав доповнення до відзиву за вих.. № б/н від 02.11.2012, у якому надав свої розрахунки грошової оцінки земельної ділянки.

У порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 06 листопада 2012 року було оголошено перерву до 07 листопада 2012 року.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідач у судове засідання з'явився, проти позовних вимог заперечував.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коли цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

В пункті 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 р. зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування; тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи, що при розгляді справи виникло питання, що безпосередньо впливає на вирішення спору по суті, але розгляд якого потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити по справі судову землевпорядну експертизу та зупинити провадження по справі.

При таких обставинах, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

I. Призначити по справі судову землевпорядну експертизу, проведення якої доручити експерту Костур Світлані Вікторівні (свідоцтво експерта № 1234), що працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Судова експертна палата» (95000,Україна, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул.. Леніна,12,офіс 8);

II. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідає розрахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка зазначена у спірній додатковій угоді від 27.06.2012 до договору оренди земельної ділянки від 26.02.2007, який укладено між Маломаяцькою сільською радою та підприємцем Шустровим Олексієм Васильовичем, розташована за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Алушта, пос. Бондаренково, вул. Калядіна,17а, (Маломаяцька сільська рада, кадастровий номер 0110391800:01:002:0144) розрахунку, встановленому Порядком нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів ?

2. Якщо ні, то яка сума різниці ?

III. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

IV. Провадження по справі зупинити.

Направити експерту матеріали господарської справи для проведення експертизи.

Суддя С.І. Чонгова