Ухвала

від 12.12.2013 по справі 2897-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

12.12.2013Справа №5002-21/2897-2012

За заявою Фізичної особи - підприємця Шустрова Олексія Васильовича

про зміну порядку та способу виконання рішення у справі № 5002-21/2897-2012:

За позовом Маломаяцької сільської ради

до відповідача Фізичної особи - підприємця Шустрова Олексія Васильовича

про стягнення 49 196,88 грн. та внесення змін до договору оренди

Суддя С.І. Чонгова

Представники сторін

Від стягувача - не з'явився,

Від заявника - Таранець О.В., представник, довіреність № б/н від 10.10.2012

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Маломаяцька сільська рада звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача - фізичної особи - підприємця Шустрова Олексія Васильовича, про стягнення з відповідача суми недоотриманих грошових коштів до бюджету Маломаяцької сільської ради за період з 01.01.2009 по 01.05.2012 у розмірі 49196,88 грн., внести зміни до договору оренди земельної ділянки від 26.02.2007, укладеного між Маломаяцькою сільською радою та фізичною особою-підприємцем Шустровим Олексієм Васильовичем, виклавши п. п. 4 вказаного договору у наступній редакції: «Нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 770040,00 грн.»; пункт 7 договору викласти у наступній редакції: «Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі у розмірі 10 % від нормативної оцінки з урахуванням індексації на 2012 рік: - 77004,00 грн. на рік, - 6417,00 грн. на місяць.» Крім того, просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.09.2013 позовні вимоги задоволені частково, внесено зміни до умов договору оренди землі від 26.02.2007, укладеного між Маломаяцькою сільською радою та фізичної особою-підприємцем Шустровим Олексієм Васильовичем, зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 040700200021 від 27.08.2007, викладено пункти договору в наступній редакції: «Пункт 4. «Нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 364484, 00 грн.»; Пункт 7. «Орендна плата вноситься орендатором в грошовій формі в розмірі 10 % від нормативної грошової оцінки з врахуванням індексації на 2012 рік: - 36448,00 грн. на рік, 3037,37 грн. в місяць», з моменту набрання рішенням суду законної сили. В частині вимог щодо стягнення 49196, 88 грн. недоотриманих грошових кошів у позові відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.09.2013 стягнуто з відповідача на користь Маломаяцької сільської ради 536,50 грн. судового збору та стягнуто з позивача на користь фізичної особи-підприємця Шустрова Олексія Васильовича 4015, 15 грн. витрат за проведення судової експертизи.

01.10.2013 на виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим був виданий наказ на примусове виконання.

29 листопада 2013 року до канцелярії Господарського суду Автономної Республіки Крим від фізичної особи - підприємця Шустрова Олексія Васильовича надійшла заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення за вих. № б/н від 28.11.2013, у якій боржник просить змінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 5002-21/2897-2012 шляхом стягнення з Виконавчого комітету Маломаяцької сільської ради (вул. Кооперативна, 8, с. Малий Маяк, м. Алушта, Автономна Республіка Крим, 98500, Україна, код ЄДРПОУ 37252503) на користь фізичної особи-підприємця Шустрова Олексія Васильовича (вул. Тургенєва, 23а, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95017, Україна, ідентифікаційний номер 1909806050) 4015,15 грн. витрат на проведення судової експертизи.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день розгляду заяви повідомляй належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмових пояснень чи заперечень щодо заяви не надав.

Представник відповідача (заявника) у судове засідання з'явився, надав клопотання за вих. № б/н від 11.12.2013 у якому просить, у зв'язку з необхідністю надання підтверджуючих документів, заяву про зміну порядку та способу виконання рішення залишити без розгляду.

Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність представника позивача, оскільки неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, розцінюється господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального Кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Також суд зауважує, що відповідно до частини 3 пункту 7.3. постанови пленуму Вищого Господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" дата судового засідання, в якому вирішуватиметься питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання, має встановлюватися з урахуванням того, що передбачений частиною першою статті 121 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк визначається з наступного дня після винесення ухвали про призначення відповідного судового засідання.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом України «Про виконавче провадження».

Фізична особа-підприємець Шустров Олексій Васильович звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення шляхом стягнення з Виконавчого комітету Маломаяцької сільської ради на користь фізичної особи-підприємця Шустрова Олексія Васильовича 4015,15 грн. витрат на проведення судової експертизи.

Судом було витребувано документальне обґрунтування заяви.

Заявником (відповідачем) не надано доказів в обґрунтування заяви про зміну порядку та способу виконання рішення.

Для застосування передбачених нормою права заходів, суду необхідно встановити чи є у наявності конкретні обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі встановленим господарським судом способом.

В силу вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У засідання суду заявником було надано клопотання про залишення заяви за вих. № б/н від 28.11.2013 без розгляду.

Враховуючи клопотання відповідача про залишення заяви без розгляду у зв'язку з необхідністю надання обґрунтовуючих документів, зважаючи на обмеженість строку розгляду судом заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду відповідно до положень статті 121 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе залишити заяву фізичної особи-підприємця Шустрова Олексія Васильовича за вих. № б/н від 28.11.2013 про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 5002-21/2897-2012 без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи - підприємця Шустрова Олексія Васильовича про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 5002-21/2897-2012 залишити без розгляду.

Суддя С.І. Чонгова