Ухвала

від 20.01.2014 по справі 2897-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

20.01.2014Справа № 5002-21/2897-2012

За заявою Фізичної особи - підприємця Шустрова Олексія Васильовича про зміну порядку та способу виконання рішення у справі № 5002-21/2897-2012:

За позовом Маломаяцької сільської ради

до відповідача Фізичної особи - підприємця Шустрова Олексія Васильовича

про стягнення 49 196,88 грн. та внесення змін до договору оренди

Суддя С.І. Чонгова

Представники сторін

Від стягувача - не з'явився,

Від заявника - Таранець О.В., представник, довіреність № б/н від 10.10.2013

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Маломаяцька сільська рада звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача - фізичної особи - підприємця Шустрова Олексія Васильовича, про стягнення з відповідача суми недоотриманих грошових коштів до бюджету Маломаяцької сільської ради за період з 01.01.2009 по 01.05.2012 у розмірі 49196,88 грн., внести зміни до договору оренди земельної ділянки від 26.02.2007, укладеного між Маломаяцькою сільською радою та фізичною особою-підприємцем Шустровим Олексієм Васильовичем, виклавши п. п. 4 вказаного договору у наступній редакції: «Нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 770040,00 грн.»; пункт 7 договору викласти у наступній редакції: «Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі у розмірі 10 % від нормативної оцінки з урахуванням індексації на 2012 рік: - 77004,00 грн. на рік, - 6417,00 грн. на місяць.» Крім того, просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.09.2013 позовні вимоги задоволені частково, внесено зміни до умов договору оренди землі від 26.02.2007, укладеного між Маломаяцькою сільською радою та фізичної особою-підприємцем Шустровим Олексієм Васильовичем, зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 040700200021 від 27.08.2007, викладено пункти договору в наступній редакції: «Пункт 4. «Нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 364484, 00 грн.»; Пункт 7. «Орендна плата вноситься орендатором в грошовій формі в розмірі 10 % від нормативної грошової оцінки з врахуванням індексації на 2012 рік: - 36448,00 грн. на рік, 3037,37 грн. в місяць», з моменту набрання рішенням суду законної сили. В частині вимог щодо стягнення 49196, 88 грн. недоотриманих грошових кошів у позові відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.09.2013 стягнуто з відповідача на користь Маломаяцької сільської ради 536,50 грн. судового збору та стягнуто з позивача на користь фізичної особи-підприємця Шустрова Олексія Васильовича 4015, 15 грн. витрат за проведення судової експертизи.

01.10.2013 на виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим був виданий наказ на примусове виконання.

29 листопада 2013 року до канцелярії Господарського суду Автономної Республіки Крим від фізичної особи - підприємця Шустрова Олексія Васильовича надійшла заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення за вих. № б/н від 28.11.2013, у якій боржник просить змінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 5002-21/2897-2012 шляхом стягнення з Виконавчого комітету Маломаяцької сільської ради (вул. Кооперативна, 8, с. Малий Маяк, м. Алушта, Автономна Республіка Крим, 98500, Україна, код ЄДРПОУ 37252503) на користь фізичної особи-підприємця Шустрова Олексія Васильовича (вул. Тургенєва, 23а, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95017, Україна, ідентифікаційний номер 1909806050) 4015,15 грн. витрат на проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2013 заяву фізичної особи - підприємця Шустрова Олексія Васильовича про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 5002-21/2897-2012 залишено без розгляду

08.01.2014 до канцелярії Господарського суду Автономної Республіки Крим від фізичної особи - підприємця Шустрова Олексія Васильовича надійшла заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення за вих. № б/н від б/д, у якій стягувач просить змінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 5002-21/2897-2012 шляхом стягнення з Виконавчого комітету Маломаяцької сільської ради (вул. Кооперативна, 8, с. Малий Маяк, м. Алушта, Автономна Республіка Крим, 98500, Україна, код ЄДРПОУ 37252503) на користь фізичної особи - підприємця Шустрова Олексія Васильовича (вул. Тургенєва, 23а, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95017, Україна, ідентифікаційний номер 1909806050) 4015,15 грн. витрат на проведення судової експертизи. В обґрунтування заяви заявник вказує, що управлінням Державної казначейської служби у м. Алушта АР Крим відмовлено у виконанні наказу щодо стягнення з боржника (позивача) витрат на проведення експертизи, оскільки рахунки в органах ДКС відкриті лише на Виконавчий комітет Маломаяцької сільської ради.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день розгляду заяви повідомляй належним чином, про причини неявки не повідомив, письмових пояснень чи заперечень щодо заяви не надав.

Представник відповідача (заявника) у судове засідання з'явився, заяву про зміну порядку та способу виконання рішення підтримав; надав клопотання за вих. № б/н від 20.01.2014 у якому вказує, що у прохальній частині заяви було вказано «стягнути на користь фізичної особи-підприємця Шустрова А.В.», що є помилкою, та просить дану частину читати так «стягнути на користь фізичної особи-підприємця Шустрова Олексія Васильовича», вказавши повні дані стягувача.

Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність представника позивача, оскільки неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, розцінюється господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального Кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника стягувача (заявника) суд дійшов висновку, що заява про зміну порядку та способу виконання рішення підлягає задоволенню виходячи наступного.

Додатковим рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.09.2013 стягнуто з відповідача на користь Маломаяцької сільської ради 536,50 грн. судового збору та стягнуто з позивача на користь фізичної особи-підприємця Шустрова Олексія Васильовича 4015, 15 грн. витрат за проведення судової експертизи.

01.10.2013 на виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим був виданий наказ на примусове виконання.

Вказаний наказ було пред'явлено стягувачем до виконання до Управління Державної казначейської служби України у м. Алушті Автономної Республіки Крим. Однак, наказ суду було повернуто стягувачу без виконання на підставі підпункту 1 пункту 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ».

Як убачається з листа Управління Державної казначейської служби України у м. Алушті Автономної Республіки Крим від 20.12.2013 за № 05.0-12/1395 - Маломаяцька сільська рада не є державним органом, що обслуговується у Державній казначейській службі. З 2011 року Маломаяцька сільська рада не має відкритих рахунків у управлінні Державного казначейства. Клієнтом Управління Державної казначейської служби України у м. Алушті Автономної Республіки Крим є виконавчий комітет Маломаяцької сільської ради.

Органи Державної казначейської служби України у відповідності до пункту 1 статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконують рішення суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган. Списання коштів за судовими рішеннями здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Згідно статті 2 «Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011, боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також-підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

В пункті 7.1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» вказано, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом України «Про виконавче провадження».

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе змінити спосіб виконання рішення щодо стягнення на користь фізичної особи-підприємця Шустрова Олексія Васильовича витрат на проведення судової експертизи розмірі 4015 грн. шляхом стягнення вказаної суми з виконавчого комітету Маломаяцької сільської ради.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи - підприємця Шустрова Олексія Васильовича про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 5002-21/2897-2012 задовольнити.

Стягнути з виконавчого комітету Маломаяцької сільської ради (вул. Кооперативна, 8, с. Малий Маяк, м. Алушта, Автономна Республіка Крим, 98500, Україна; код ЄДРПОУ 37252503, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь фізичної особи - підприємця Шустрова Олексія Васильовича (вул. Тургенєва, 23а, кв. 78, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95017, Україна; ідентифікаційний номер 1909806050, рік народження не відомий, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) 4 015, 15 грн. витрат за проведення судової експертизи.

Видати відповідний наказ.

Наказ Господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 вересня 2013 року (на виконання додаткового рішення від 18.09.2013 щодо стягнення з Маломаяцької сільської ради на користь фізичної особи-підприємця Шустрова Олексія Васильовича 4 015, 15 грн. витрат за проведення судової експертизи) визнати таким, що не підлягає виконанню.

Суддя С.І. Чонгова