Рішення

від 29.10.2012 по справі 44/81пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.10.12 р. Справа № 44/81пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі Поцелуйко Ю.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області державної податкової служби, ідентифікаційний код 38102193

до Відповідача 1: Відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції

та Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донтехком", ідентифікаційний код 24069522

про: визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна -дев'ятиповерхової будівлі гуртожитку з підвалом Державного підприємства "Шахтобудівельне підприємство-2", розташованої за адресою: м-н. "Шахтарський", б.12, м. Красноармійськ, оформлених протоколом протоколу проведення прилюдних торгів від 06.11.06р. № 6050203-1 та актом проведення прилюдних торгів від 20.11.06р. з реалізації арештованого майна.

із залученням до участі у справі Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: Державного підприємства «Шахтобудівельне управління» (Третя особа 1) та Спеціалізованого державного підприємства „Укрспец'юст" (Третя особа 2)

за участю уповноважених представників:

від Позивача - Коваленко О.В. (за довіреністю №44від 13.06.2012р);

від Відповідача 1 - не з'явився;

від Відповідача 2 - не з'явився;

від Третьої особи 1- не з'явився;

від Третьої особи 2 - не з'явився

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань.

Згідно із ст.77 ГПК України судове засідання відкладалось з 12.05.2008р. на 26.05.2008р., з 26.05.2008р. на 09.06.2008р., з 09.06.2008р. на 24.06.2008р., коли провадження у справі було зупинено та поновлено лише 01.10.2012р. з призначення до розгляд у на 16.10.2012р. та подальшим відкладанням на 29.10.2012р.

У судовому засіданні 29.10.2012р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у м. Димитрові (правопопередник Позивача) звернулась з позовом до Господарського суду Донецької області з вимогами до Відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції (далі - Відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Донтехком" (далі - Відповідач 2) про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна -дев'ятиповерхової будівлі гуртожитку з підвалом Державного підприємства "Шахтобудівельне підприємство-2" розташованої за адресою: м-н "Шахтарський", б.12, м. Красноармійськ, про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів від 06.11.06р. № 6050203-1 та акту проведення прилюдних торгів від 20.11.06р. з реалізації арештованого майна - дев'ятиповерхової будівлі гуртожитку з підвалом Державного підприємства "Шахтобудівельне підприємство-2", розташованої за адресою: м-н "Шахтарський", б.12, м. Красноармійськ

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на протиправну реалізацію майна на спірних торгах, зважаючи на перебування такого майна в податковій заставі на момент реалізації та відсутність погодження органів державної податкової служби на таке відчуження.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав витяг про реєстрацію в Держреєстрі обтяжень рухомого майна, лист №2302/24/013-01 від 14.09.2004р., постанову ВДВС від 23.06.2004р., лист до ВДВС від 26.04.2007р., лист від 27.04.2007р., лист від 30.01.2006р., лист від 02.11.2006р., лист від 19.12.2006р., акт опису активів , нормативно обґрунтувавши свої вимоги посиланням на ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу України, п.п.8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-111.

На виконання вимог суду та підтвердження своєї позиції Позивачем надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.39, 40-41, 87-91, 134-137, 138-143, 152-156-161).

Відповідач 1 процесуальними правами, передбаченими ст.ст. 22, 59 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, своєї позиції по суті спору до відома суду не довів.

Відповідач 2 своєї позиції по суті спору до відома суду не довів, але надав додаткові документи (а.с.а.с.32-38)

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.05.2008р. до участі у справу у якості Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача були залучені Державне підприємство „Шахтобудівельне управління (Третя особа 1) та Спеціалізоване державне підприємство „Укрспец'юст" (Третя особа 2)

Третя особа 1 своєї позиції по суті розглядуваного спору до відома суду не довела, а згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 04.10.2012р. (а.с.а.с.113-115) її припинено як юридичну особу.

Третя особа 2 своєї позиції по суті спору до відома суду також не довела, і згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 04.10.2012р. (а.с.а.с.116-118) її припинено як юридичну особу.

В межах цієї справи розглядався позов Третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Приватного підприємства «Ресурси України» до Відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції за участю Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області та Державної податкової інспекції м. Димитрова.

Ухвалою від 16.10.2012р. (а.с.а.с.145, 146) провадження у справі за вказаним позовом Третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору було припинено.

У судовому засідання 29.10.2012р. присутній представник Позивача, підтримавши доводи позовної заяви, наголосив, що предметом вимог є саме визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна -дев'ятиповерхової будівлі гуртожитку з підвалом Державного підприємства "Шахтобудівельне підприємство-2" розташованої за адресою: м-н. "Шахтарський", б.12, м. Красноармійськ, оформлених протоколом протоколу проведення прилюдних торгів від 06.11.06р. № 6050203-1 та актом проведення прилюдних торгів від 20.11.06р. з реалізації арештованого майна, та зазначив про відсутність будь-яких додаткових доказів на обґрунтування цих вимог.

Інші учасники справи у судове засідання 29.10.2012р. попри належне повідомлення шляхом своєчасного надсилання ухвали за наявною в матеріалах справи адресою без пояснення причин не з'явились, зважаючи на що суд розглядає справу в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами, яких цілком достатньо для правильної правової кваліфікації справних відносин.

Дійсно, встановлення правової визначеності довкола заявлених вимог не може перебувати у залежності від бажання певних учасників справи здійснювати свої процесуальні права.

Вислухавши у судовому засіданні представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з Витягу з державного реєстру застав рухомого майна (а.с.159) 21.01.1999р. до вказаного реєстру був внесений запис про наявність з 01.01.1999р. податкової застави відносно всього рухомого майна та майнових прав Третьої особи 1 зі строком дійсності запису - до 20.04.2004р.

В свою чергу, з розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 24.01.2008р. (а.с.а.с.160, 161) вбачається, що єдиним чинним записом є запис про публічне обтяження - податкову заставу - із датою виникнення 24.10.2003р. і терміном дії до 13.11.2008р. відносно невизначеного майна і майнових прав Третьої особи 1.

Постановою Відповідача 1 від 23.06.2004р. (а.с.8) в межах зведеного виконавчого провадження було знято арешт з гуртожитку Третьої особи 1, розташованого за адресою: м. Красноармійськ, м-н. Шахтарський, 12.

Актом опису активів №29 від 13.09.2004р. (а.с.14) правопопередником Позивача було описано дев'ятиповерхову будівлю гуртожитку №2 з підвалом Третьої особи 1, яка розташована в м. Красноармійську, мікрорайон «Шахтарський», 12, по залишковій вартості 802 000 грн., про що письмово було повідомлено до Відповідача 1 листом №2302/24/013-01 від 14.09.2004р. (а.с.7)

31.10.2006р. правопопередник Позивача звернувся до прокуратуру м. Димитрова (а.с.11) з проханням надати правову оцінку діям ВДВС з реалізації заставленого майна ДП «ШБУ №2» та зробити висновок про доцільність продажу даної заставної будівлі на біржовому аукціоні за умови найкращої цінової пропозиції, тобто не нижче залишкової балансової вартості. На вказане звернення була отримана відповідь №68-1852вих. від 02.11.2006р. (а.с.12) про відсутність у прокуратури повноважень щодо надання висновку про доцільність продажу відповідного майна на біржовому аукціоні та про скерування звернення в частині порушень з ДІС м. Димитрова на розгляд начальнику ДВС Донецької області для розгляду (а.с.12).

06.11.2006р., відповідно протоколу №605023-1 (а.с.33) за результатами проведених Третьою особою 2 торгів з реалізації арештованого майна, яке належить Третій особі 1, а саме будівлі гуртожитку (літ. А-9, пд) за стартовою ціною 117 978,19 грн., переможцем було визнано Відповідача 2 із найвигіднішою пропозицією 120 000 грн.

Відповідачем 2, відповідно до наданих платіжних доручень (а.с.а.с. 35-38) було сплачено суму у розмірі 120 000 грн. за придбаний гуртожиток Третьої особи 1.

Державна виконавча служба Донецької області у відповідь на звернення правопопередника Позивача від 30.10.2006р. повідомила (а.с.13), що під час арешту 24.07.2006р. державним виконавцем будівлі гуртожитку ДП «ШБУ-2» з боку керівництва підприємства - боржника повідомлень щодо знаходження гуртожитку у податковій заставі не надходило.

26.04.2007р. правопопередник Позивача звернувся до Відповідача 1 із листом №3545/10 (а.с.9) про надання відомостей про факти реалізації заставного майна у 2007р., балансоутримувачем якого є ДП «ШБУ-2», у відповідь на який отримав лист №2-9-200 (а.с.10), у якому повідомлялось про реалізацію 06.11.2006р. на публічних торгах дев'ятиповерхової будівлі гуртожитку ДП «ШБУ-2», який знаходиться за адресою: м. Красноармійськ, м-н Шахтарський, 12

За таких обставин Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом, вказуючи у письмових поясненнях (а.с.158), що податкова заборгованість по ДП «ШБУ-2» станом на 01.01.2008р. складала 395111,29 грн., а за відсутністю іншого майна, було описано будівлю гуртожитку, вартість якого складала 802 000 грн.

Враховуючи викладене, Позивач, посилаючись на відсутність дозволу податкового органу на проведення реалізації майна, що перебуває у податковій заставі, вимагав визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна -дев'ятиповерхової будівлі гуртожитку з підвалом Державного підприємства "Шахтобудівельне підприємство-2", розташованої за адресою: м-н. "Шахтарський", б.12, м. Красноармійськ, оформлених протоколом протоколу проведення прилюдних торгів від 06.11.06р. № 6050203-1 та актом проведення прилюдних торгів від 20.11.06р. з реалізації арештованого майна.

Відповідачі та Треті особи процесуальними правами, передбаченими ст.ст. 22, 59 Господарського процесуального кодексу України, не скористались, своєї позиції по суті спору до відома суду не довели.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає розглядувані позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Як вбачається із спрямованості розглядуваних вимог, наданих у судовому засіданні 29.10.2012р. пояснень представника Позивача, сутність розглядуваного спору полягає саме в оспорюванні законності результатів прилюдних торгів, а посилання в прохальній частині позовної заяви на протокол прилюдних торгів від 06.11.2006р. і акт проведення торгів від 20.11.2006р. - документів, якими оформлюються прилюдні торги, у повному обсягу охоплюється першою позовною вимогою і лише додатково ідентифікуються предмет оспорювання.

Таким чином, суд сприймає заявлені позовні вимоги як вимоги про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна -дев'ятиповерхової будівлі гуртожитку з підвалом Державного підприємства "Шахтобудівельне підприємство-2", розташованої за адресою: м-н. "Шахтарський", б.12, м. Красноармійськ, оформлених протоколом протоколу проведення прилюдних торгів від 06.11.06р. № 6050203-1 та актом проведення прилюдних торгів від 20.11.06р. з реалізації арештованого майна.

Відповідно до приписів ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України застосування судом будь-якого способу судового захисту вимагає наявності (доведеності належними у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказами) наступної сукупності умов:

- наявність у Позивача певного суб'єктивного права або інтересу;

- порушення (невизнання або оспорювання) означеного права/інтересу відповідачем;

- належність обраного способу судового захисту (з точки зору адекватності порушення і спроможності його усунути та поновити (захистити) право або інтерес та закріплення положеннями діючого законодавства), і відсутність будь-якої з них унеможливлює задоволення позову.

Виходячи із наведеної Позивачем підстави позову в контексті яких судом визначається та оцінюється наявність порушення прав (інтересів) Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби у зв'язку із наявними результатами проведених конкурсних торгів, Заявник позову вказує на реалізацію на спірних торгах майна, що знаходиться у податковій заставі, в порушення ст.8 Закону №2181-11, без письмової згоди органів Державної податкової служби.

Втім, встановлені судом обставини унеможливлюють правомірність означених претензій Позивача, оскільки:

- по-перше, Рішенням Конституційного суду України від 24.03.2005р. №2-рп/2005 було визнано неконституційним підпункт 8.2.2 пункту 8.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Згідно з цим рішенням, у разі наявності визначених законом підстав, право податкової застави автоматично поширюється не на всі активи боржника, а застосовується з урахуванням розміру заборгованості, тобто розмір майна боржника, яке перебуває у податковій заставі, має відповідати розміру податкової заборгованості. Згідно ч.2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом України рішення про їх неконституційність.

Між тим, співставлення залишкової вартості гуртожитку - 802000грн. із розміром податкового боргу станом на 01.01.2008р. - 395111,29 грн. (на дату проведення торгів розмір боргу Позивачем на вимогу суду взагалі не визначений, а його існування - не доведено) у світлі означеної позиції Конституційного Суду України унеможливлює правомірність висновку про законність перебування будівлі гуртожитку в податковій заставі, адже доказів відсутності у Третьої особи 1 іншого майна, вартість якого б відповідала вказаному розміру податкового боргу, суду також не представлено.

Отже, відсутність доказів існування належних підстав для перебування реалізованого на спірних торгах майна в податковій заставі, унеможливлює доведеність факту існування захищуваних прав правопопередника Позивача на узгодження такої реалізації

- по-друге, зазначені у позові п.п.8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-111 (в редакції, що діяла на дату проведення прилюдних торгів) встановлював заборону відчуження майна без узгодження ДПІ саме для платника податків, тоді як у розглядуваному випадку мала місце примусова реалізація майна органом державної виконавчої служби в межах виконавчого провадження.

В свою чергу, положення Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент проведення спірних торгів), який є спеціальним по відношенню до Закону України № 2181-111 нормативним актом, що регламентує правовідносини в сфері реалізації майна в межах виконавчого провадження, не покладають право державної виконавчої служби реалізувати майно боржника задля погашення його вимог в межах виконавчого провадження в залежність від наявності згоди на таку реалізацію з боку органів державної податкової служби, тим більше, що доказів наявності статусу стягувача в межах зведеного виконавчого провадження щодо Третьої особи 1, Позивачем до суду не надано.

Означений висновок суду вказує на відсутність факту порушення при реалізації майна Третьої особи 1 з боку визначених Відповідачів.

Таким чином, суд відмовляє у задоволені позовних вимог через їх юридичну і доказову неспроможність, проте наявність на момент подання позову у Позивача пільг зі сплати державного мита унеможливлює проведення розподілу судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволені позовних вимог Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області державної податкової служби (ідентифікаційний код 38102193) до Відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції та Товариства з обмеженою відповідальністю „Донтехком" (ідентифікаційний код 24069522) про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна -дев'ятиповерхової будівлі гуртожитку з підвалом Державного підприємства "Шахтобудівельне підприємство-2", розташованої за адресою: м-н. "Шахтарський", б.12, м. Красноармійськ, оформлених протоколом протоколу проведення прилюдних торгів від 06.11.06р. № 6050203-1 та актом проведення прилюдних торгів від 20.11.06р. з реалізації арештованого майна.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 29.10.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 05.11.2012р.

Суддя Попков Д.О.