Постанова

від 14.01.2013 по справі 44/81пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

14.01.2013 р. справа №44/81пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (доповідача): Будко Н.В.

Суддів: Манжур В.В., М'ясищева А.М.

Секретар: Прожерін О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби, м. Красноармійськ Донецької області

на рішення господарського суду Донецької області від 29.10.2012р. (повний текст від 05.11.2012р) у справі №44/81пн (суддя Попков Д.О.)

за позовом Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби, м. Красноармійськ Донецької області

до відповідачів: 1) Відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції, м. Димитров Донецької області, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Донтехком», м. Донецьк

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Державного підприємства «Шахтобудівельне управління №2», м. Димитров Донецької області, 2) Спеціалізованого державного підприємства «Укрспец'юст» Міністерства юстиції України, м. Київ

про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Димитрові, м. Димитров Донецької області, звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції, м. Димитров Донецької області, про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 06.11.2006р., з реалізації арештованого майна - дев'ятиповерхової будівлі гуртожитку з підвалом Державного підприємства «Шахтобудівельного підприємства - 2», розташованої за адресою: м. Красноармійськ, м-н Шахтарський, б.12, а також про визнання недійсними протоколу проведення прилюдних торгів від 06.11.2006р. №6050203-1 та акту проведення прилюдних торгів від 20.11.2006р. з реалізації вищевказаного арештованого майна.

Ухвалами від 12.05.2008р. та від 26.05.2008р. господарський суд Донецької області в порядку ст. 27 ГПК України залучив до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Шахтобудівельне управління №2» та Спеціалізоване державне підприємство «Укрспец'юст», а також в порядку ст. 24 ГПК України залучив до участі у справі у якості другого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Донтехком».

20.06.2008р. до господарського суду Донецької області звернулось Приватне підприємство «Ресурси України», м. Красноармійськ Донецької області, із позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 06.11.2006р. №6050203-1, з реалізації арештованого майна - дев'ятиповерхової будівлі гуртожитку з підвалом загальною площею 4 828,6кв.м., розташованої за адресою: м. Красноармійськ, м-н Шахтарський, б.12, а також про визнання недійсними протоколу проведення прилюдних торгів від 20.11.2006р. та акту проведення прилюдних торгів від 20.11.2006р. з реалізації вищевказаного арештованого майна. Ухвалою від 23.06.2008р. господарський суд прийняв вищевказану позовну заяву до провадження у справі №44/81пн.

24.06.2008р. провадження у справі №44/81пн було в порядку ст. 79 ГПК України зупинено до набрання законної сили рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №2-а-11981/08.

Заявою від 22.07.2008р. третя особа із самостійними вимогами у справі, Приватне підприємство «Ресурси України», відмовилась від свого позову та просила припинити розгляд справи №44/81пн на підставі ст. 80 ГПК України.

Ухвалою від 01.10.2012р. після усунення обставин, що зумовили його зупинення, провадження у справі №44/81пн згідно ст. 79 ГПК України було поновлено, а ухвалами від 16.10.2012р. господарський суд Донецької області прийняв відмову від позову та припинив провадження в частині позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - Приватного підприємства «Ресурси України», а також в порядку ст. 25 ГПК України замінив позивача у справі - Державну податкову інспекцію у місті Димитрові - на його правонаступника - Красноармійську об'єднану державну податкову інспекцію Донецької області Державної податкової служби. Крім того, 16.10.2012р. господарським судом Донецької області було винесено окрему ухвалу відносно відповідача-1 у справі, Відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції, у зв'язку з невиконанням останнім зазначених у відповідних ухвалах вимог.

29.10.2012р. господарським судом Донецької області було прийнято рішення у справі №44/81пн, яким у задоволенні позову відмовлено повністю з посиланням на те, що по-перше, Рішенням Конституційного суду України від 24.03.2005р. №2-рп/2005 було визнано неконституційним підпункт 8.2.2 пункту 8.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Згідно з цим рішенням, у разі наявності визначених законом підстав, право податкової застави автоматично поширюється не на всі активи боржника, а застосовується з урахуванням розміру заборгованості, тобто розмір майна боржника, яке перебуває у податковій заставі, має відповідати розміру податкової заборгованості. Між тим, співставлення залишкової вартості гуртожитку - 802000грн. із розміром податкового боргу станом на 01.01.2008р. - 395111,29грн. (на дату проведення торгів розмір боргу позивачем на вимогу суду взагалі не визначений, а його існування -не доведено) унеможливило, на думку суду, правомірність висновку про законність перебування будівлі гуртожитку в податковій заставі, адже доказів відсутності у третьої особи-1 іншого майна, вартість якого б відповідала вказаному розміру податкового боргу, суду представлено не було. По-друге, зазначені у позові п.п.8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-111 (в редакції, що діяла на дату проведення прилюдних торгів) встановлювали заборону відчуження майна без узгодження ДПІ саме для платника податків, тоді як у розглядуваному випадку, за висновком суду, мала місце примусова реалізація майна органом державної виконавчої служби в межах виконавчого провадження. В свою чергу, положення Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент проведення спірних торгів), не покладають право державної виконавчої служби реалізувати майно боржника задля погашення його вимог в межах виконавчого провадження в залежність від наявності згоди на таку реалізацію з боку органів державної податкової служби.

Не погодившись з прийнятим рішенням позивач, Красноармійська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги факту того, що третя особа-1 у справі, ДП «Шахтобудівельне управління №2», з 2003 року і станом на 01.01.2008р. мала заборгованість по платежах до бюджету на загальну суму 395 111,29грн. Всі активи вказаного підприємства знаходились у податковій заставі і 14.11.2003р. були зареєстровані в державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №1812-5978 з терміном дії обтяження до 13.11.2008р. По вказаний час податковою службою не приймались заходи щодо виведення активів боржника, в тому числі будівлі гуртожитку, з-під податкової застави.

Оскільки всупереч вимогам Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами» в.о. директора боржника не був самостійно наданий перелік активів, які не входять до цілісного майнового комплексу підприємства, податковим керуючим із залученням працівника податкової міліції. Враховуючи, що з 23.06.2004р. ДВС у м. Димитрові було знято арешт з гуртожитку №2, балансоутримувачем якого було ДП «Шахтобудівельне управління №2», проведено опис дев'ятиповерхової будівлі гуртожитку №2 з підвалом (акт опису активів від 13.09.2007р. №29), по залишковій вартості 802 000,00грн., про що було письмово повідомлено ДВС у м. Димитрові. Податковий борг на момент опису активів складав 229 400,93грн.

Отже, за висновком скаржника, ДВС у м. Димитрові неправомірно здійснила проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна - дев'ятиповерхової будівлі гуртожитку №2, без попереднього узгодження з органом Державної податкової служби, проте суд першої інстанції припустився низки порушень норм матеріального і процесуального права та прийняв неправомірне рішення про відмову у задоволенні позову.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, причини неявки до суду не повідомили, про дату та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Враховуючи, що ухвалами про порушення апеляційного провадження та відкладення розгляду справи явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 24.12.2003р. Красноармійською державною податковою інспекцією було прийнято рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків - Державного підприємства «Шахтобудівельне управління №2» - в рахунок погашення його податкового боргу №47.

Відповідно до п.8.1 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ (в редакції, чинній на момент виникнення податкового боргу), з метою захисту інтересів бюджетних споживачів активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно із законом та не потребує письмового оформлення.

Згідно з п.п. 8.2.2 п. 8.2 ст. 8 Закону, з урахуванням положень цієї статті, право податкової застави поширюється на будь-які види активів платника податків, які перебували в його власності (повному господарському віданні) у день виникнення такого права, а також на будь-які інші активи, на які платник податків набуде прав власності у майбутньому, до моменту погашення його податкових зобов'язань або податкового боргу.

Пунктом 8.3 ст. 8 Закону встановлено, що платник податків має право безоплатно зареєструвати податкову заставу в державних реєстрах застав рухомого чи нерухомого майна, а податковий орган зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі застав за умови строку дії такої податкової застави більш як десять календарних днів.

Відповідно до ч.1 спільного наказу Міністерства юстиції України та Державної податкової адміністрації України від 07.02.2003р. №9/5/59 «Про реєстрацію податкових застав нерухомого майна», реєстрація податкових застав нерухомого майна здійснюється в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, реєстрація податкової застави була здійснена податковим органом 14.11.2003р., що підтверджується копією витягу про реєстрацію в Держаному реєстрі обтяжень рухомого майна №2894530 від 25.03.2005р.

Відповідно до п.п. 10.1.1 п. 10.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (у відповідній редакції), у разі коли інші передбачені цим законом заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності - шляхом продажу інших активів такого платника податків.

З матеріалів справи вбачається, що 23.06.2004р. ДВС Димитровського МУЮ було знято арешт з гуртожитку ДП ШБУ-2, розташованого за адресою: м. Красноармійськ, м-н Шахтарський, 12, та актом опису активів №29 від 13.09.2004р. податковим керуючим було описано будівлю гуртожитку №2 ДП «ШСУ-2», що знаходиться у м. Красноармійськ, м-н Шахтарський, 12, за її залишковою балансовою вартістю на суму 802 000,00грн.

Правомірність зазначеного акту була оскаржена Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та Приватним підприємством «Ресурси України» в судовому порядку, та постановою господарського суду Донецької області від 06.12.2005р. у справі №22/249а (залишеною без змін ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 23.01.2006р та Вищого господарського суду України від 14.02.2007р.) Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Донецькій області було відмовлено у задоволенні позову до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним акту опису активів від 13.09.2004р. №29 в частині включення до нього об'єкту державної власності - нежитлового вбудованого приміщення площею 441,1кв.м., розташованого за адресою: м Красноармійськ, м-н Шахтарський, 12, та виключення його з акту опису, а ПП «Ресурси України» - відмовлено у задоволенні позову до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання акту опису активів від 13.09.2004р. №29 таким, що втратив силу з дня прийняття рішення Конституційним судом України від 24.03.2005р. по справі №1-9/2005.

Натомість, згідно з матеріалами справи, під час судового розгляду справи №22/249а, 06.11.2006р. згідно вимог ст.ст. 55, 57, 66 Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, Спеціалізованим державним підприємством «Укрспец'юст» було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого майна ДП «Шахтобудівельне управління -2», а саме - будівлі гуртожитку, що знаходиться у м. Красноармійськ, м-н Шахтарський, 12, початковою вартістю 117 978,19грн. без ПДВ.

Згідно протоколу №6050203-1 від 06.11.2006р., переможцем торгів було визнано ТОВ «Донтехком», ціна продажу об'єкта - 120 000,00грн. Платіжними дорученнями №1807 від 01.11.2006р. на суму 5 000,00грн., №1812 від 01.11.2006р. на суму 898,90грн., №1884 від 15.11.2006р. на суму 114 101,10грн. ТОВ «Донтехком» було сплачено гарантійні внески в розмірі 5% від стартової ціни об'єкта та передплату за майно згідно протоколу №6050203-1 від 06.11.2006р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.03.2007р. у справі №44/79пн за Товариством з обмеженою відповідальністю «Донтехком» було визнано право приватної власності на дев'ятиповерхову будівлю гуртожитку з підвалом загальною внутрішньою площею 4 828,6кв.м., розташовану в м. Красноармійську, м-н Шахтарський, 12. Проте Вищий господарський суд України постановою від 26.09.2007р. скасував зазначене рішення та направив справу на новий розгляд до господарського суду Донецької області. Ухвалою від 08.11.2007р. провадження у справі №44/79пн було припинено на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи викладене і посилаючись на п.п. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», відповідно якого відчуження майна і майнових прав, що знаходяться у податковій заставі, може здійснюватись тільки з письмової згоди органів Державної податкової служби, чого в даному випадку зроблено не було, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з відповідним позовом.

Як вже зазначалось вище, господарський суд відмовив у задоволенні позову в повному обсязі.

Оцінюючи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, судова колегія погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 23.06.2004р. ДВС Димитровського МУЮ було знято арешт з гуртожитку ДП ШБУ-2, розташованого за адресою: м. Красноармійськ, м-н Шахтарський, 12, та актом опису активів №29 від 13.09.2004р. податковим керуючим було описано вказану будівлю за її залишковою балансовою вартістю на суму 802 000,00грн. Реєстрація податкової застави була здійснена податковим органом 14.11.2003р., що підтверджується копією витягу про реєстрацію в Держаному реєстрі обтяжень рухомого майна №2894530 від 25.03.2005р., термін дії обтяження - до 13.11.2008р.

В матеріалах справи також наявний лист №2302/24/013-01 від 14.09.2004р., яким податковий орган повідомив ВДВС Димитровського МУЮ про проведення опису вищевказаної будівлі в рахунок погашення податкового боргу.

Відповідно підпункту 8.6.1 пункту 8.6 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, чинній на момент проведення спірних торгів), платник податків , активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом: а) купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні; б) використання об'єктів нерухомого чи рухомого майна, майнових чи немайнових прав, а також коштів для здійснення прямих чи портфельних інвестицій, а також цінних паперів, що засвідчують відносини боргу, надання гарантій, поручительств, уступлення вимоги та переведення боргу, виплату дивідендів, розміщення депозитів або надання кредитів; в) ліквідації об'єктів нерухомого або рухомого майна, за винятком їх ліквідації внаслідок обставин непереборної дії (форс-мажорних обставин) або відповідно до рішень органів державного управління.

Підпункт 8.6.3 зазначеної статті Закону передбачає заборону надання майна, що перебуває у податковій заставі, у наступну заставу або його використання для забезпечення дійсної чи майбутньої вимоги третіх осіб.

Проте, за твердженням позивача, всупереч встановленим нормам, 06.11.2006р. за ініціативою ВДВС Димитровського МУЮ було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого майна ДП «Шахтобудівельне управління -2», а саме - будівлі гуртожитку, що знаходиться у м. Красноармійськ, м-н Шахтарський, 12, без попереднього узгодження з податковим органом.

Судова колегія вважає вказані доводи позивача безпідставними з огляду на наступне.

Проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на яке звернено стягнення, відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

Позивач не звернув увагу, що згідно з підпунктом 8.6.1 і «а», пункту 8.6, статті 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними ціновими фондами» відчуження активів, що перебувають у податковій заставі за письмовою згодою податкового органу, стосується тільки платника податку.

У разі прийняття рішення про арешт активів платника податків відповідно до підпункту 8.7.1 і «е», пункту 8.7, статті 8 вказаного Закону, на строк дії такого арешту активи платника податку звільняються від податкової застави.

Отже, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що для реалізації арештованого майна з прилюдних торгів, письмове узгодження з податковим органом у виконавчому провадженні законодавством не передбачено.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України №41/75 від 14.03.2011р.

Що стосується тверджень суду першої інстанції про неконституційність підпункту 8.2.2 пункту 8.2 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» в частині поширення права податкової застави на будь-які види активів платника податків без врахування суми його податкового боргу, а отже - неправомірність перебування у податковій заставі будівлі гуртожитку залишковою вартістю 802 000,00грн. при розмірі податкового боргу станом на 01.01.2008р. - 395 111,29грн. (за умови відсутності доказів розміру боргу станом на момент проведення торгів), апеляційний господарський суд погоджується із вказаним висновком, оскільки не зважаючи на вимоги ухвал від 10.12.2012р., 24.12.2012р. позивачем не було надано до матеріалів справи пояснень стосовно переліку майна боржника на момент обтяження податковою заставою та на час проведення спірних торгів, як і доказів в підтвердження суми податкового боргу ДП «ШБУ №2» станом на момент внесення активів боржника до податкової застави та станом на момент проведення торгів.

Таким чином, позовні вимоги заявлені необґрунтовано, не підтверджені належними і допустимими доказами, тому задоволенню не підлягають, про що вірно зазначено судом першої інстанції.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України, рішення господарського суду Донецької області від 29.10.2012р. у справі №44/81пн ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, тому рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 29.10.2012р. (повний текст від 05.11.2012р) у справі №44/81пн - залишити без змін.

Апеляційну скаргу Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби, м. Красноармійськ Донецької області, на рішення господарського суду Донецької області від 29.10.2012р. (повний текст від 05.11.2012р) у справі №44/81пн - залишити без задоволення.

Головуючий суддя (доповідач): Н.В. Будко

Судді: В.В. Манжур

А.М. М'ясищев

Надруковано примірників - 9

1-у справу

1-позивачу

3-відповідачам

2-третім особам

1-господарському суду

1-ДАГС