Постанова

від 26.03.2013 по справі 44/81пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року Справа № 44/81пн Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т. Б. Дроботової - головуючого, Н.О. Волковицької, Л.І. Рогач за участю представників: позивачане з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином) відповідачівне з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином) третіх осіб не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином) розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 14.01.2013 року у справі№ 44/81пн Господарського суду Донецької області за позовомКрасноармійської об'єднаної державної податкової інспекції до - Відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції; -Товариства з обмеженою відповідальністю "Донтехком" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне підприємство "Шахтобудівельне управління № 2"; - Спеціалізоване державне підприємство "Укрспец'юст" Міністерства юстиції України провизнання недійсними прилюдних торгів ВСТАНОВИВ:

22.04.2008 року Державна податкова інспекція у м. Димитрові, правонаступником якої є Красноармійська об'єднана державна податкова інспекція, звернулася до господарського суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 06.11.2006 року з реалізації арештованого майна - дев'ятиповерхової будівлі гуртожитку з підвалом Державного підприємства "Шахтобудівельне управління № 2", розташованого за адресою м. Красноармійськ, м-н "Шахтарський", 12, протоколу проведення прилюдних торгів від 06.11.2006 року № 6050203-1 та акта проведення прилюдних торгів від 20.11.2006 року з реалізації арештованого майна - дев'ятиповерхової будівлі гуртожитку з підвалом Державного підприємства "Шахтобудівельне управління № 2", розташованого за адресою м. Красноармійськ, м-н "Шахтарський", 12, оскільки на торгах відбулася реалізація майна, що перебувало в податковій заставі, без згоди податкового органу всупереч підпункту 8.6.1 пункту 8.6 статті 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Ухвалою від 26.05.2008 року до участі у справі за ініціативою суду в якості відповідача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Донтехком".

Ухвалою від 23.06.2008 року прийнято заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Приватного підприємства "Ресурси України" про визнання недійсними прилюдних торгів від 06.11.2006 року, протоколу проведення прилюдних торгів від 06.11.2006 року № 6050203-1 та акта проведення прилюдних торгів від 20.11.2006 року з реалізації арештованого майна - дев'ятиповерхової будівлі гуртожитку з підвалом Державного підприємства "Шахтобудівельне управління № 2", розташованого за адресою м. Красноармійськ, м-н "Шахтарський", 12; ухвалою від 16.10.2012 року прийнято заяву про відмову від позову Приватного підприємства "Ресурси України", провадження за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору припинено.

Відповідачі не виклали своєї позиції по суті позовних вимог.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 29.10.2012 року (суддя Попков Д.О.) у задоволенні позову відмовлено з огляду на реалізацію майна з прилюдних торгів відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.01.2013 року (судді: Будко Н.В. - головуючий, Манжур В.В., М'ясищев А.М.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін, як таке, що відповідає фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Не погоджуючись з висновками господарських судів попередніх інстанцій, позивач подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та постанову в даній справі та прийняти нове рішення. Касаційну скаргу вмотивовано доводами про порушення судами підпункту 8.2.2 пункту 8.2 статті 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", Закону України "Про державну виконавчу службу", статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідачі та треті особи відзиви на касаційну скаргу не надали; учасники справи не скористалися правом на участь представників у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підстав встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 14.11.2003 року Красноармійською державною податковою інспекцією зареєстровано податкову заставу активів платника податків Державного підприємства "Шахтобудівельне управління № 2", що підтверджується копією витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 2894530 від 25.03.2005р.; термін дії обтяження-до 13.11.2008року. 24.12.2003р. Красноармійською державною податковою інспекцією було прийнято рішення № 47 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків Державного підприємства "Шахтобудівельне управління № 2" в рахунок погашення податкового боргу.

23.06.2004 року ДВС Димитровського МУЮ знято арешт з гуртожитку ДП ШБУ-2, розташованого за адресою: м. Красноармійськ, м-н Шахтарський, 12.

Актом опису активів № 29 від 13.09.2004 року податковим керуючим описано будівлю гуртожитку № 2 ДП "ШСУ-2", що знаходиться у м. Красноармійськ, м-н Шахтарський, 12, за її залишковою балансовою вартістю на суму 802000,00 грн.; листом № 2302/24/013-01 від 14.09.2004 року податковий орган повідомив ВДВС Димитровського МУЮ про проведення опису вищевказаної будівлі в рахунок погашення податкового боргу.

Постановою Господарського суду Донецької області від 06.12.2005 року у справі № 22/249а (залишеною без змін ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 23.01.2006 року та Вищого адміністративного суду України від 14.02.2007 року) Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Донецькій області відмовлено у задоволенні позову до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним акта опису активів від 13.09.2004 року № 29 в частині включення до нього об'єкту державної власності - нежитлового вбудованого приміщення площею 441,1 кв.м., розташованого за адресою: м Красноармійськ, м-н Шахтарський, 12, та про виключення його з акту опису; Приватному підприємству "Ресурси України" відмовлено у задоволенні позову до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання акта опису активів від 13.09.2004 року № 29 таким, що втратив силу з дня прийняття рішення Конституційним судом України від 24.03.2005 року по справі №1-9/2005.

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що 06.11.2006 року Спеціалізованим державним підприємством "Укрспец'юст" проведено прилюдні торги з реалізації арештованого майна ДП "Шахтобудівельне управління-2", а саме - будівель гуртожитку, що знаходяться у м. Красноармійськ, м-н Шахтарський, 12, початковою вартістю 117978,19 грн. без ПДВ згідно з вимогами статей 55, 57, 66 Закону України "Про виконавче провадження" та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна; за змістом протоколу № 6050203-1 від 06.11.2006 року переможцем торгів визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Донтехком", ціна продажу об'єкта - 120000,00грн. Платіжними дорученнями № 1807 від 01.11.2006 року на суму 5000,00 грн., № 1812 від 01.11.2006 року на суму 898,90 грн., № 1884 від 15.11.2006 року на суму 114101,10 грн. покупцем сплачено гарантійні внески в розмірі 5% від стартової ціни об'єкта та передплату за майно. Зазначені торги проведено без попереднього узгодження з податковим органом.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 22.03.2007 року у справі № 44/79пн за Товариством з обмеженою відповідальністю "Донтехком" було визнано право приватної власності на дев'ятиповерхову будівлю гуртожитку з підвалом загальною внутрішньою площею 4 828,6кв.м., розташовану в м. Красноармійську, м-н Шахтарський, 12; Постановою Вищого господарського суду України від 26.09.2007 року зазначене рішення скасовано, а справу направлено на новий розгляд. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.11.2007 року провадження у справі № 44/79пн припинено на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач звернувся до господарського суду з даним позовом, посилаючись на підпункт 8.6.1 пункту 8.6 статті 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", відповідно до якого відчуження майна і майнових прав, що знаходяться у податковій заставі, може здійснюватись тільки з письмової згоди органів Державної податкової служби, чого в даному випадку зроблено не було, .

Відповідно до пункту 8.1 ст. 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ (в редакції, чинній на момент виникнення податкового боргу) з метою захисту інтересів бюджетних споживачів активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно із законом та не потребує письмового оформлення. Згідно з підпунктом 8.2.2 пункту 8.2 статті 8 цього Закону, з урахуванням положень цієї статті, право податкової застави поширюється на будь-які види активів платника податків, які перебували в його власності (повному господарському віданні) у день виникнення такого права, а також на будь-які інші активи, на які платник податків набуде прав власності у майбутньому, до моменту погашення його податкових зобов'язань або податкового боргу. Пунктом 8.3 статті 8 Закону встановлено, що платник податків має право безоплатно зареєструвати податкову заставу в державних реєстрах застав рухомого чи нерухомого майна, а податковий орган зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі застав за умови строку дії такої податкової застави більш як десять календарних днів. Відповідно до частини 1 спільного наказу Міністерства юстиції України та Державної податкової адміністрації України від 07.02.2003 року № 9/5/59 "Про реєстрацію податкових застав нерухомого майна" реєстрація податкових застав нерухомого майна здійснюється в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

За змістом підпункту 10.1.1 пункту 10.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (у відповідній редакції), у разі, коли інші передбачені цим законом заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності - шляхом продажу інших активів такого платника податків.

Відповідно до підпункту 8.6.1 пункту 8.6 статті 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (в редакції, чинній на момент проведення спірних торгів), платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом: а) купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні; б) використання об'єктів нерухомого чи рухомого майна, майнових чи немайнових прав, а також коштів для здійснення прямих чи портфельних інвестицій, а також цінних паперів, що засвідчують відносини боргу, надання гарантій, поручительств, уступлення вимоги та переведення боргу, виплату дивідендів, розміщення депозитів або надання кредитів; в) ліквідації об'єктів нерухомого або рухомого майна, за винятком їх ліквідації внаслідок обставин непереборної дії (форс-мажорних обставин) або відповідно до рішень органів державного управління. Підпункт 8.6.3 зазначеної статті Закону передбачає заборону надання майна, що перебуває у податковій заставі, у наступну заставу або його використання для забезпечення дійсної чи майбутньої вимоги третіх осіб.

Водночас, як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на яке звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно, врегульовано Законом України "Про виконавче провадження". Відповідно до статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції на час проведення прилюдних торгів) державною виконавчою службою в процедурі примусового виконання судових рішень підлягають виконанню виконавчі листи, що видаються судами; одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника. У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржнику - юридичній особі на праві власності чи закріплене за ним; про накладення арешту на нерухоме майно, що належить боржнику - юридичній особі, державний виконавець повідомляє про це у триденний термін власника чи інший уповноважений ним орган. Реалізація нерухомого майна відбувається через процедуру прилюдних торгів відповідно до статті 66 Закону України "Про виконавче провадження" та порядку, затвердженого Міністерством юстиції України.

Приписи підпункту 8.6.1 "а", пункту 8.6, статті 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними ціновими фондами" щодо відчуження активів, що перебувають у податковій заставі за письмовою згодою податкового органу, стосується тільки платника податку. У разі прийняття рішення про арешт активів платника податків відповідно до підпункту 8.7.1 і "е", пункту 8.7, статті 8 вказаного Закону, на строк дії такого арешту активи платника податку звільняються від податкової застави. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України № 41/75 від 14.03.2011 року та є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України, які зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Також слід зазначити, що відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України звернення до господарських судів здійснюється за захистом своїх порушених або оспорюваних прав чи охоронюваних законом інтересів; предмет та підстави звернення з позовом визначаються позивачем самостійно у позовній заяві; з позовної заяви не вбачається, за захистом яких саме порушених або оспорюваних прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у межах господарських правовідносин подано позов; відсутність порушених цивільних прав, які підлягають захисту в порядку господарського судочинства, також є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Отже, господарські суди дійшли законного та обґрунтованого висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, перевіривши у відповідності до частини 2 статті 111 5 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого та постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що господарські суди в порядку статей 43, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; при цьому суди врахували положення статей 4 2 , 4 3 , 32, 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із чим мотивовано відхилили доводи позивача, та з урахуванням наведених вище норм Закону України "Про виконавче провадження" дійшли законних і обґрунтованих висновків про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи скаржника зводяться до переоцінки обставин, належно встановлених судами попередніх інстанцій, та не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на положення статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України та з підстав їх суперечності матеріалам справи. Отже, твердження заявника про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом та місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи, в зв'язку з чим підстав для скасування судових рішень з наведених у касаційній скарзі мотивів колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 111 5 , 111 7 , пунктом 1 статті 111 9 , статтею 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.01.2013 року у справі № 44/81пн Господарського суду Донецької області та рішення Господарського суду Донецької області від 29.10.2012 року залишити без змін.

Головуючий Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

Л. Рогач