Рішення

від 31.10.2012 по справі 16/342-66/342-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/342-66/342-2012 31.10.12

за позовом: Закритого акціонерного товариства «Укрпромсервіс», м.Київ, ЄДРПОУ 19490745

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Київська фасувально-картонажна фабрика», м.Київ, ЄДРПОУ 02132384

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий реєстраційний центр», м.Київ, ЄДРПОУ 24366757

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в місті Києві, м.Київ, ЄДРПОУ 33750407

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Київ, ЄДРПОУ 00013161

за участю третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Районної державної адміністрації Солом'янського району м.Києва, м.Київ, ЄДРПОУ 37378937

за участю третьої особи 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Реєстраційне бюро», м.Київ, ЄДРПОУ 33402342

за участю третьої особи 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, м.Київ, іпн НОМЕР_1

за участю третьої особи 7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, м.Київ, іпн НОМЕР_2

за участю третьої особи 8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, м.Київ, іпн НОМЕР_3

про визнання недійсним рішення з усіх питань порядку денного, які прийняті загальними зборами акціонерів відповідача, що відбулися 08.08.08р.

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: Марченко І.А. -по дов., Школяренко І.В. -по дов., Стемпковський І.Г. -дир.

від відповідача: Віценко А.Г. -по дов.

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

від третьої особи 3: не з'явився

від третьої особи 4: не з'явився

від третьої особи 5: не з'явився

від третьої особи 6: ОСОБА_8 -по дов.

від третьої особи 7: ОСОБА_8 -по дов.

від третьої особи 8: ОСОБА_8 -по дов.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство «Укрпромсервіс», м.Київ звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «Київська фасувально-картонажна фабрика», м.Київ про визнання недійсним рішення з усіх питань порядку денного, які прийняті загальними зборами акціонерів Закритого акціонерного товариства «Київська фасувально-картонажна фабрика», що відбулися 08.08.2008р.

Рішенням від 04.03.2011р. господарського суду міста Києва у справі №16/342, яке залишено без змін постановою від 11.04.2012р. Київського апеляційного господарського суду, в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Постановою від 25.07.2012р. Вищого господарського суду України постанову від 11.04.2012р. Київського апеляційного господарського суду та рішення від 04.03.2011р. господарського суду м.Києва скасовано, а справу №16/342 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Скасовуючи судові рішення попередніх інстанцій, колегією суддів Вищого господарського суду України зазначено про необхідність дослідження судом обставин реєстрації акціонерів, що прибули для участі у загальних зборах, дотримання учасниками реєстрації ухвали суду від 16.04.2008р. по справі №47/205-48/376-32/101, правомірність здійснення 08.08.2008р. реєстрації власників акцій і відповідність їх реєстру з урахуванням наявності встановленої вказаною ухвалою заборони та, відповідно, наявність кворуму на оспорених позивачем загальних зборах акціонерів. Крім того, судом касаційної інстанції зазначено, що здійснюючи розгляд корпоративного спору, предметом якого є правомірність проведення загальних зборів, попередні судові інстанції не встановили усі обставини, передбачені законом і статутом товариства, що існували на момент проведення спірних зборів, особистий перелік прибулих на збори акціонерів і кількість належних їм акцій згідно з реєстром та правомірність надання повноважним реєстроустримувачем реєстру акціонерів з урахуванням наявності ухвали господарського суду м.Києва від 16.04.2008р. у справі №47/205-48/376-32/101.

Позивач у поясненнях б/н від 12.09.2012р. та без номеру та дати, які надійшли до господарського суду міста Києва 30.10.2012р., заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та зазначив, що Закрите акціонерне товариство «Укрпромсервіс»не було повідомлено належним чином про проведення загальних зборів акціонерів відповідача 08.08.2008р., збори вищого органу товариства відбулись з порушеннями норм закону, враховуючи вжиті ухвалами господарського суду міста Києва заходи до забезпечення позову по справам №31/217 та №47/205.

Відповідач у поясненнях б/н від 29.08.2012р. проти задоволення позовних вимог надав заперечення, посилаючись на те, що права та законні інтереси позивача під час скликання та проведення загальних зборів акціонерів 08.08.2008р. порушені не були, оспорювані рішення прийняті вищим органом товариства з дотримання вимог законодавства.

Ухвалою від 15.10.2012р. змінено найменування відповідача з Закритого акціонерного товариства «Київська фасувально-картонажна фабрика»на Приватне акціонерне товариство «Київська фасувально-картонажна фабрика».

Третя особа 1 в судові засідання не з'явилась, пояснень по суті спору не представила. За висновками суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий реєстраційний центр»було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи з урахуванням наступних обставин.

За приписами ст.64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до п.11 листа №01-8/123 від 15.03.2007р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно із ч.4 ст.89 вказаного Кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами ч.1 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

За змістом наявних у матеріалах справи витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням третьої особи 1 на теперішній час є АДРЕСА_1.

На вказану адресу судом на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України було скеровано процесуальні документи з метою повідомлення третьої особи 1 про час та місце розгляду справи.

Направлена судом кореспонденція була повернута відділеннями поштового зв'язку з позначками «За нерозшуком», «За закінченням терміну зберігання».

У п.3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги направлення господарським судом поштової кореспонденції за адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий реєстраційний центр» , яка наявна в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців , враховуючи позицію Вищого господарського суду України, суд дійшов висновку про належне повідомлення третьої особи 1 про час і місце розгляду справи.

Треті особи 2 та 3 в судові засідання не з'явилися, витребуваних судом документів не представили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Третя особа 4 пояснень по суті позовних вимог не представила, листом №5753/03 від 23.08.2012р. заявила клопотання про розгляд справи без участі свого представника.

Третя особа 5 в судові засідання не з'явилась, витребуваних судом документів не представила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Третя особа 6 у поясненнях б/н від 31.10.2012р. проти задоволення позовних вимог представила заперечення та у заяві, підпис на якій ОСОБА_1 засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зазначила про те, що станом на 08.08.2008р. ОСОБА_1 належало 37 штук простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства «Київська фасувально-картонажна фабрика», що складає 37% статутного капіталу. Реєстрація акціонерів для проведення позачергових загальних зборів відповідача 08.08.2008р. проводилися реєстраційною комісією у складі: голови комісії Грамак А.Г. (яка станом на 08.08.2008р. займала посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий реєстраційний центр»), членів комісії Гінзбург Г.А., Кривошеєвої О.П. При проведенні 08.08.2008р. позачергових загальних зборів Закритого акціонерного товариства «Київська фасувально-картонажна фабрика», реєстр власників іменних цінних паперів відповідача знаходився виключно у Грамак А.Г. та Закритому акціонерному товариству «Київська фасувально-картонажна фабрика», посадовим особам останнього, його працівникам та іншим особам не передавався.

Третя особа 7 у поясненнях б/н від 31.10.2012р. проти задоволення позовних вимог представила заперечення та у заяві, підпис на якій ОСОБА_2 засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13, зазначила про те, що станом на 08.08.2008р. ОСОБА_2 належало 18 штук простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства «Київська фасувально-картонажна фабрика», що складає 18% статутного капіталу. Реєстрація акціонерів для проведення позачергових загальних зборів відповідача 08.08.2008р. проводилися реєстраційною комісією у складі: голови комісії Грамак А.Г. (яка станом на 08.08.2008р. займала посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий реєстраційний центр»), членів комісії Гінзбург Г.А., Кривошеєвої О.П. При проведенні 08.08.2008р. позачергових загальних зборів Закритого акціонерного товариства «Київська фасувально-картонажна фабрика», реєстр власників іменних цінних паперів відповідача знаходився виключно у Грамак А.Г. та Закритому акціонерному товариству «Київська фасувально-картонажна фабрика», посадовим особам останнього, його працівникам та іншим особам не передавався.

Третя особа 8 у поясненнях б/н від 31.10.2012р. проти задоволення позовних вимог представила заперечення та у заяві, підпис на якій ОСОБА_3 засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13, зазначила про те, що станом на 08.08.2008р. ОСОБА_3 належало 42 штуки простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства «Київська фасувально-картонажна фабрика», що складає 42% статутного капіталу. Реєстрація акціонерів для проведення позачергових загальних зборів відповідача 08.08.2008р. проводилися реєстраційною комісією у складі: голови комісії Грамак А.Г. (яка станом на 08.08.2008р. займала посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий реєстраційний центр»), членів комісії Гінзбург Г.А., Кривошеєвої О.П. При проведенні 08.08.2008р. позачергових загальних зборів Закритого акціонерного товариства «Київська фасувально-картонажна фабрика», реєстр власників іменних цінних паперів відповідача знаходився виключно у Грамак А.Г. та Закритому акціонерному товариству «Київська фасувально-картонажна фабрика», посадовим особам останнього, його працівникам та іншим особам не передавався.

Згідно із ст.75 Господарського процесуального кодексу України судом встановлено, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу та виконавши всі вказівки Вищого господарського суду України, викладені у постанові від 25.07.2012р., господарський суд встановив:

Відповідно до наявного у матеріалах справи сертифікату акцій, виписок з реєстру власників іменних цінних паперів, Закрите акціонерне товариство «Укрпромсервіс»станом на 08.08.2008р. було акціонером Закритого акціонерного товариства «Київська фасувально - картонажна фабрика», якому на праві власності належало три акції.

08.08.2008р. відбулись загальні збори акціонерів Закритого акціонерного товариства «Київська фасувально - картонажна фабрика», якими були прийняті рішення про затвердження статуту товариства у новій редакції у зв'язку зі збільшенням розміру статутного (складеного) капіталу та розміщенням 1300 штук простих іменних акцій додаткової емісії .

За вимогами ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно із п.21 Постанови №13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону «Про господарські товариства».

Пунктом 17 Постанови №13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»передбачено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства може бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Пунктом 19 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України передбачено, що суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позовна заява -це процесуальний документ, за допомогою якого реалізується право на звернення до господарського суду. Подання позовної заяви є формою реалізації права на позов. Подати позов - означає звернутися до господарського суду із заявою, в якій повинно міститися прохання, адресоване суду, про розгляд спору про право, що виник. Звернення до господарського суду здійснюється у формі позовної заяви у спорах, які виникають із господарських правовідносин.

Статтею 54 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту позовної заяви, відповідно до яких позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником та повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог; виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; законодавство, на підставі якого подається позов.

Зміст позовних вимог включає предмет і підстави позову. Предметом позову як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу. Підстави позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. До підстав позову входять лише юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріального права пов'язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов'язків суб'єктів спірного матеріального правовідношення.

Позовні вимоги повинні бути обґрунтованими певними обставинами. До обставин, на яких позивач обґрунтовує свої вимоги, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включають факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача.

У позовній заяві повинні бути викладені юридичні підстави позову, тобто, норми матеріального права, що регулюють спірні матеріально-правові відносини та порушені відповідачем, а також відповідно до яких, на думку позивача, слід вирішити спір. Термін «законодавство» треба розуміти в широкому смислі як законодавчі, так і підзаконні та інші нормативно-правові акти.

Таким чином, при зверненні до суду з розглядуваним позовом позивачем має бути доведено належними та допустимими доказами факт порушення його прав та законних інтересів прийняттям оспорюваних рішень загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Київська фасувально-картонажна фабрика», а також вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що позов Закритого акціонерного товариства «Укрпромсервіс»підлягає залишенню судом без задоволення з урахуванням наступного.

Згідно із ст.159 Цивільного кодексу України порядок скликання і проведення загальних зборів, а також умови скликання і проведення позачергових зборів та повідомлення акціонерів встановлюються статутом товариства і законом.

Відповідно до ст.43 Закону України «Про господарські товариства»про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Якщо до порядку денного включено питання про зміну статутного (складеного) капіталу акціонерного товариства, та, одночасно з порядком денним друкується інформація, передбачена статтею 40 цього Закону. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів. У разі необхідності може бути зроблено повторне повідомлення в зазначених засобах масової інформації. Загальні збори акціонерів проводяться на території України, як правило, за місцезнаходженням акціонерного товариства, за винятком випадків, коли на день проведення загальних зборів 100 відсотками акцій товариства володіють іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, а також міжнародні організації.

Як встановлено судом, у щоденному офіційному друкованому виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку «Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку»(№120 (374) 24.06.2008р.) та спеціалізованому київському виданні - газеті «Акціонер»(№54 (325) від 19.06.2008р.) були розміщені повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Київська фасувально-картонажна фабрика», в яких наведено час і місце проведення загальних зборів, питання порядку денного, документи, які необхідні акціонеру для участі у загальних зборах акціонерів, номер телефону для отримання довідок.

Тобто, за висновками суду, Закрите акціонерне товариство «Укрпромсервіс»мало право та реальну можливість ознайомитися з інформацією про проведення 08.08.2008р. загальних зборів акціонерів відповідача з повідомлень, які були розміщені у друкованих засобах масової інформації, та відповідно знати про дату, час, місце та порядок денний зборів вищого органу товариства та бути присутнім 08.08.2008р. на вказаних зборах акціонерів.

За змістом п.7.2.3. статуту Закритого акціонерного товариства «Київська фасувально-картонажна фабрика»про проведення загальних зборів акціонерів держателі акцій повідомляються персонально в письмовій формі шляхом відправлення рекомендованих листів.

Відповідно до п.3 Постанови № 1155 від 17.08.2002р. Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку»рекомендоване поштове відправлення -це поштове відправлення, що приймається для пересилання без зазначення суми оголошеної цінності вкладення з видачею відправникові розрахункового документа про прийняття.

Персональне повідомлення Закритого акціонерного товариства «Укрпромсервіс», підтверджується фіскальним чеком №4319 від 24.06.2008р. УДППЗ «Укрпошта»про поштове відправлення, належним чином засвідчена копія якого долучена до матеріалів справи.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також враховуючи представлені до матеріалів справи докази, суд дійшов висновку, що за всіма обставинами справи Закрите акціонерне товариство «Укрпромсервіс»могло знати про скликання та проведення зборів вищого органу товариства 08.08.2008р.

При цьому, посилання позивача на те, що всупереч приписів законодавства повідомлення про проведення загальних зборів було зроблено не Закритим акціонерним товариством «Київська фасувально-картонажна фабрика»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий реєстраційний центр», а неуповноваженою особою, Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське Реєстраційне бюро», вказаних висновків суду не спростовують та не впливають на фактичну обізнаність позивача про проведення загальних зборів акціонерів товариства та реальну можливість прийняття участі при постановленні оспорюваного рішення вищого органу товариства. Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що відповідачем не було порушено право позивача на участь в управлінні господарським товариством.

Наразі, відповідно до п.18 Постанови №13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

За висновками суду, повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників без дотримання передбаченого законодавством порядку вчинення таких дій стосовно особи, на яку покладено відповідний обов'язок, не могло вплинути на прийняття вищим органом товариства оспорюваного рішення.

Посилання позивача на положення ст.40 Закону України «Про господарські товариства», яка регулює особливості повідомлення акціонера про загальні збори, що скликаються з метою розгляду питання про зміну статутного фонду, є безпідставними, виходячи з того, що питання зміни статутного фонду на загальних зборах 08.08.2008р. не вирішувалося, а лише було прийнято одне рішення про внесення змін до статуту. Вказані обставини підтверджуються витягами з друкованих засобів масової інформації, текстом персонального повідомлення Закритого акціонерного товариства «Укрпромсервіс»про проведення загальних зборів акціонерів 08.08.2008р., протоколами засідань вищого органу товариства відповідача від 22.04.2008р. та від 08.08.2008р.

Твердження позивача про те, що прийняттям оскаржуваного рішення Закрите акціонерне товариство «Укрпромсервіс»було позбавлено його переважного права на придбання акцій додаткової емісії в кількості, що пропорційна його частці у статутному фонді Закритого акціонерного товариства «Київська фасувально-картонажна фабрика», суд до уваги не приймає, виходячи з того, що оскаржуваним рішенням був лише затверджений статут відповідача у новій редакції, а питання збільшення статутного фонду та розміщення акцій додаткової емісії на зборах вищого органу товариства відповідача 08.08.2008р. не вирішувалося.

Будь-яких інших належних доказів порушення відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів Закритого акціонерного товариства «Укрпромсервіс» шляхом прийняття оспорюваних рішень позивачем до матеріалів справи не надано, а судом не встановлено.

Вищий господарський суд України, який з метою однакового і правильного застосування норм матеріального і процесуального права у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин, надав рекомендації №04-5/14 від 28.12.2007р. «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин». Зокрема, судом касаційної інстанції зазначено, що під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів суду слід з'ясовувати, чи відповідає оспорюване рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що прийняв це рішення, чи були загальні збори правомочними, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення загальних зборів. Підставами недійсності рішень загальних зборів є такі:

а) рішення загальних зборів не відповідає нормам чинного законодавства;

б) рішення прийнято неправомочними загальними зборами або правомочність загальних зборів встановити неможливо;

в) рішення з питання, яке відповідно до закону вирішується більшістю у 3/4 голосів присутніх на загальних зборах акціонерів, було прийнято простою більшістю голосів;

г) рішення прийнято з питання, не включеного до порядку денного загальних зборів;

д) рішення з питань зміни розміру статутного капіталу акціонерних товариств прийнято з порушенням обов'язку з надання акціонерам у встановленому законом порядку інформації, передбаченої статтею 40 Закону України "Про господарські товариства", або акціонерам було надано недостовірну чи неповну інформацію;

е) рішення прийнято загальними зборами акціонерів, під час скликання і проведення яких не було дотримано вимог законодавства або статуту акціонерного товариства, якщо це призвело до істотного порушення прав позивача;

є) відсутність протоколу загальних зборів, підписаного відповідно до частини дев'ятої статі 41 Закону України "Про господарські товариства" головою і секретарем зборів. Аналогічні положення також містяться у Листі від 01.08.2007 Верховного суду України «Практика розгляду судами корпоративних спорів»та Постанові №13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів».

Як вказувалося вище, скасовуючи судові рішення попередніх інстанцій, колегією суддів Вищого господарського суду України зазначено про необхідність дослідження судом обставини реєстрації акціонерів, що прибули для участі у загальних зборах, дотримання учасниками реєстрації ухвали суду від 16.04.2008р. по справі №47/205-48/376-32/101, правомірність здійснення 08.08.2008р. реєстрації власників акцій і відповідність їх реєстру з урахуванням наявності встановленої вказаною ухвалою заборони та, відповідно, наявність кворуму на оспорених позивачем загальних зборах акціонерів.

Таким чином, на виконання вказівок Вищого господарського суду України, які у відповідності до ст.111-12 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковими для суду першої інстанції, з метою всебічного та повного розгляду всіх обставин проведення загальних зборів акціонерів 08.08.2008р., судом встановлено наступне.

Статтею 41 Закону України «Про господарські товариства»передбачено, що вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та виду акцій, власниками яких вони є. Брати участь у загальних зборах з правом дорадчого голосу можуть і члени виконавчих органів, які не є акціонерами. Акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується головою та секретарем зборів. Реєстрація акціонерів - власників акцій на пред'явника здійснюється на підставі пред'явлення ними цих акцій (сертифікатів акцій) або виписок з рахунку у цінних паперах. Право участі у загальних зборах акціонерів мають особи, які є власниками акцій на день проведення загальних зборів (крім випадку проведення установчих зборів).

В матеріалах справи наявний реєстр акціонерів Закритого акціонерного товариства «Київська фасувально-картонажна фабрика», складений Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий реєстраційний центр»станом на 08.08.2008р., за змістом якого акціонерами відповідача на вказану дату були: ОСОБА_1 з кількістю акцій 37 штук (частка у статутному фонді 37%), ОСОБА_2 з кількістю акцій 18 штук (частка у статутному фонді 18%), ОСОБА_3 з кількістю акцій 42 штуки (42% статутного фонду), а також Закрите акціонерне товариство «Укрпромсервіс»з кількістю акцій 3 штуки (частка статутного фонду 3%).

При цьому, суд зазначає, що позивачем належними та допустимими у розумінні ст.ст.32, 34 Господарського процесуального кодексу України доказами не спростовано відповідності визначеного в складеному третьою особою 1 реєстрі акціонерів розподілу кількості акцій між чотирма акціонерами, доказів належності Закритому акціонерному товариству «Укрпромсервіс»більшої кількості акцій, ніж три штуки, до матеріалів справи не представлено.

За висновками суду, наявність у господарському суді міста Києва спору по справі №47/205 за позовом Закритого акціонерного товариства «Укрпромсервіс»до Закритого акціонерного товариства «Київська фасувально-картонажна фабрика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий реєстраційний центр»про визнання права власності на 89 штук акцій не впливає на можливість складення Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий реєстраційний центр» реєстру акціонерів на підставі наявних на момент складання документів стосовно осіб, які станом на 08.08.2008р. були носіями корпоративних прав у Закритому акціонерному товаристві «Київська фасувально-картонажна фабрика», та кількості належних кожному з них акцій. Наразі, рішенням господарського суду міста Києва від 11.10.2011р. по справі №47/205-48/376-32/101, яке залишено без змін постановою від 20.12.2011р. Київського апеляційного господарського суду, у задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства «Укрпромсервіс»про визнання права власності на цінні папери у кількості 89 штук було відмовлено.

Посилання позивача на наявність договору від 12.03.2007р. купівлі-продажу акцій, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_14, суд до уваги не приймає, виходячи з того, що представлений позивачем до справи екземпляр договору не відповідає вимогам ст.36 Господарського процесуального кодексу України щодо надання документів в оригіналі або належним чином засвідченій копії. При цьому, відповідного клопотання про витребування певного доказу на підставі ст.38 Господарського процесуального кодексу України позивачем надано не було, а у заяві, підпис на якій ОСОБА_3 засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13, третьою особою 8 зазначено про належність ОСОБА_3 42 штук простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства «Київська фасувально-картонажна фабрика»станом на 08.08.2008р.

Судом також враховано, що дії стосовно складання реєстру власників іменних цінних паперів Закритого акціонерного товариства «Київська фасувально-картонажна фабрика»станом на 08.08.2008р. були вчинені третьою особою 1 в процесі виконавчого провадження з виконання ухвали від 07.08.2008р. Ворошиловського районного суду міста Донецька по справі №2-2884/08. Наразі, твердження позивача про те, що згодом постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №8542651 була скасована, а позов ОСОБА_2 по справі №2-2884/08 залишений без розгляду, не впливають на судову оцінку спірних правовідносин сторін, виходячи з того, що внаслідок саме вжиття заходів до забезпечення позову, відкриття виконавчого провадження та надання державною виконавчою службою Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий реєстраційний центр»вимоги про негайне виконання ухвали від 07.08.2008р., у третьої особи 1 виник відповідний обов'язок стосовно її виконання.

Відповідно до протоколу реєстраційної комісії з реєстрації акціонерів (їх уповноважених осіб), що прибули на збори акціонерів Закритого акціонерного товариства «Київська фасувально-картонажна фабрика» 08.08.2008р., яка діяла у складі голови комісії Грамак А.Г., членів комісії Гінзбург Г.А. та Кривошеєвої О.П., встановлено, що для участі у загальних зборах зареєструвалися акціонери, які разом володіють 97 акціями або 97% голосів, що мають право брати участь у загальних зборах акціонерів.

За поясненнями відповідача та третіх осіб 6, 7, 8, які з боку позивача належними доказами не спростовані, під час реєстрації реєстр акціонерів знаходився у представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий реєстраційний центр»Грамак А.Г. та Закритому акціонерному товариству «Київська фасувально-картонажна фабрика»не передавався.

Наразі, за висновками суду, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 14.08.2007р. по справі №47/205 заходи до забезпечення позову не встановлюють заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий реєстраційний центр», як реєстратору, складати реєстр акціонерів Закритого акціонерного товариства «Київська фасувально-картонажна фабрика»та проводити реєстрацію власників цінних паперів для участі у загальних зборах акціонерів 08.08.2008р., оскільки судом вжито заходи щодо накладення арешту на 100% акцій відповідача шляхом їх блокування, тобто, фактично встановлено заборону на розпорядження цінними паперами відповідача.

Таким чином, судом встановлено, що виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий реєстраційний центр»своїх повноважень як реєстратора під час проведення загальних зборів акціонерів 08.08.2008р., не суперечило вжитим ухвалою господарського суду міста Києва по справі №47/205 заходам до забезпечення позову.

При цьому, ухвалою господарського суду міста Києва від 25.04.2008р. по справі №31/217 також не встановлено заборони третій особі 1 вчиняти дії стосовно складення реєстру та проведення реєстрації акціонерів Закритого акціонерного товариства «Київська фасувально-картонажна фабрика»08.08.2008р., оскільки вказаним судовим рішенням було вжито заходи до забезпечення позову виключно шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий реєстраційний центр»передавати функції з ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів, емітованих Закритим акціонерним товариством «Київська фасувально-картонажна фабрика», будь-яким іншим реєстроутримувачам, вносити будь-які зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів, емітованих Закритим акціонерним товариством «Київська фасувально-картонажна фабрика», надавати реєстр власників іменних цінних паперів, емітованих Закритим акціонерним товариством «Київська фасувально-картонажна фабрика», емітенту.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що реєстрація акціонерів для участі у загальних зборах була проведена на підставі реєстру акціонерів Закритого акціонерного товариства «Київська фасувально-картонажна фабрика», складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий реєстраційний центр»станом на 08.08.2008р., та не суперечила вжитим ухвалами господарського суду міста Києва заходам до забезпечення позову по справам №47/205 та №31/217.

Одночасно, виходячи з того, що для участі у засіданні вищого органу товариства було зареєстровано акціонерів, які у сукупності володіють 97% голосів, суд дійшов висновку, що загальні збори акціонерів були повноважними з огляду на приписи ст.41 Закону України «Про господарські товариства», за змістом яких загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів.

Відповідно до п.б ч.5, ч.6 ст.41 вказаного нормативно-правового акту до виключної компетенції загальних зборів належить, зокрема, внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу.

Статтею 42 Закону України «Про господарські товариства»встановлено, що рішення загальних зборів акціонерів про внесення змін до статуту приймаються більшістю у 3/4 голосів акціонерів, які беруть участь у зборах.

Як вказувалося вище, згідно із протоколом загальних зборів акціонерів 08.08.2008р. на голосування було поставлено питання стосовно затвердження статуту товариства у новій редакції у зв'язку зі збільшенням розміру статутного (складеного) капіталу та розміщенням 1300 штук простих іменних акцій додаткової емісії.

За змістом протоколу №1 від 08.08.2008р. лічильної комісії позачергових загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Київська фасувально-картонажна фабрика», за прийняття рішення з викладеного питання проголосували акціонери, які у сукупності володіють 97% голосів.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що оспорювані рішення загальних зборів акціонерів відповідали встановленій п.б ч.5, ч.6 ст.41 Закону України «Про господарські товариства»компетенції вищого органу товариства та були прийняті з додержанням вимог ст.42 названого Закону України щодо кількості голосів акціонерів, які беруть участь у зборах.

При вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується (абзац 3 п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13).

Враховуючи кількість належних позивачу акцій Закритого акціонерного товариства «Київська фасувально-картонажна фабрика»та зміст питання, яке розглядалося загальними зборами вищого органу товариства відповідача 08.08.2008р., а також приймаючи до уваги, що всі акціонери, що були присутні на загальних зборах акціонерів проголосували за прийняття рішення про внесення змін до статуту товариства, суд дійшов висновку, що відсутність позивача на зборах 08.08.2008р. за всіма обставинами не могла істотно вплинути на прийняте рішення.

Судом також враховано, що відповідно до акту від 28.10.2008р. проведення позапланової перевірки провадження діяльності на ринку цінних паперів Закритим акціонерним товариством «Київська фасувально-картонажна фабрика», складеного Територіальним управлінням державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м.Києві, не виявлено порушень при проведенні загальних зборів акціонерів 08.08.2008р. та прийнятті ними рішень.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, з огляду на висновки суду стосовно обізнаності позивача про проведення 08.08.2008р. загальних зборів акціонерів відповідача, приймаючи до уваги, що позивачем всупереч вимог ст.129 Конституції України, ст.ст.4-3, 33, 54 Господарського процесуального кодексу України не доведено наявність обставин, з якими законодавство пов'язує можливість визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними, суд дійшов висновку, що позовна заява Закритого акціонерного товариства «Укрпромсервіс» підлягає залишенню без задоволення.

Стосовно клопотання позивача без номеру та дати, яке надійшло на адресу господарського суду міста Києва 30.10.2012р., про витребування реєстру власників іменних цінних паперів та реєстру обліку, що містить перелік акціонерів, що мають право на участь у загальних зборах акціонерів, суд зазначає, що вказані документи вже були витребувані ухвалою суду від 29.08.2012р.

Всі інші клопотання та заяви, доводи та міркування учасників судового процесу відповідно залишені судом без задоволення і не прийняті до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

Згідно із ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають віднесенню на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства «Укрпромсервіс», м.Київ до Закритого акціонерного товариства «Київська фасувально-картонажна фабрика», м.Київ про визнання недійсним рішення з усіх питань порядку денного, які прийняті загальними зборами акціонерів Закритого акціонерного товариства «Київська фасувально-картонажна фабрика», що відбулися 08.08.08р.

У судовому засіданні 31.10.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 05.11.2012р.

Суддя М.О.Любченко