Постанова

від 05.11.2012 по справі 5011-22/10227-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2012 р. Справа№ 5011-22/10227-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г

суддів: Алданової С.О.

Рябухи В.І.

секретар судового засідання: Коваленко В.С.,

в судове засідання з'явились представники:

від позивача: Опанасюк В.А. - дов. б/н від 25.07.2012р.; Дмитренко С.М. - директор;

від відповідача: Трегуб О.А - дов. № 25/64 від 18.06.2012р.;

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Вавілон-777»,

на рішення господарського суду міста Києва від 31 серпня 2012 року,

у справі № 5011-22/10227-2012 (суддя Самсін Р.І.),

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вавілон-777», Київська обл., м. Буча,

до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Аякс»,

м. Харків,

про відшкодування збитків в сумі 6 900 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вавілон-777» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» про відшкодування збитків в сумі 6 900 грн. (а.с. 3-6).

Рішенням господарського суду міста Києва від 31 серпня 2012 року по справі № 5011-22/10227-2012 в задоволені позову відмовлено повністю. (а.с. 80-82).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 31 серпня 2012 року у справі № 5011-22/10227-2012 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, оскільки, місцевий господарський суд не врахував те, що у разі безпідставного списання банком з рахунку клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів банк зобов'язаний відшкодувати завдані збитки.

Автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями, відповідно до якого апеляційну скаргу ТОВ «Вавілон-777» по справі № 5011 22/10227-2012 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Чорногузу М.Г. Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 17 вересня 2012 року для розгляду апеляційної скарги по справі № 5011-22/10227-2012 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Алданова С.О., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17 вересня 2012 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 23 жовтня 2012 року, у зв'язку з перебуванням судді Сухового В.Г. на лікарняному, колегію суддів змінено на: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді -Алданова С.О., Рябуха В.І.

В судовому засіданні 05 листопада 2012 року представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 31 серпня 2012 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні також надав суду свої пояснення, в яких заперечував проти апеляційної скарги та просив рішення господарського суду міста Києва від 31 серпня 2012 року по справі № 5011 22/10227-2012 залишити без змін а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник третьої особи в судові засідання не з'являвся, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Враховуючи ту обставину, що ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження та ухвалами про відкладення розгляду справи учасників процесу було попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами, а неявка представника третьої особи не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представника третьої особи.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

19 квітня 2007 року ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» (банк) та ТОВ «Вавілон-777» (клієнт) уклали договір про обслуговування банківського рахунку в національній валюті (далі - договір), (а.с. 7-8).

Відповідно до п. 1.1 договору, клієнт відкриває в банку поточний рахунок в національні валюті України, зберігає грошові кошти на рахунку, здійснює оплату послуг банку згідно з тарифами, а банк приймає і зараховує на рахунок, відкритий клієнту, грошові кошти, що йому надходять, виконує розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та проводить розрахункове і касове обслуговування клієнта, здійснює інші операції за рахунком, у відповідності до вимог чинного законодавства та цього договору.

26 січня 2009 року позивачем подано до банку платіжне доручення № 5 про перерахування грошових коштів в сумі 6 900 грн. на рахунок одержувача - ТОВ «Лізингова компанія «Аякс» з призначенням платежу «за маркетингові послуги згідно рах. № 31/12-08 від 31.12.2008р. з ПДВ 220% - 1150,00 грн.» (а.с. 14).

Однак, відповідачем перерахунок коштів не було здійснено. Суму заборгованості в розмірі 6 900 грн., позивачем сплачено платіжним дорученням № 13 від 05 березня 2009 року через ПАТ «КБ «Приватбанк» (а.с. 15).

31 березня 2009 року ТОВ «Вавілон-777» звернулось до ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» із заявою не перераховувати ряд виписаних платіжних доручень, серед яких і платіжне доручення № 5 від 26 січня 2009 року (а.с. 16).

Однак, всупереч заяві позивача, 10 серпня 2009 року кошти згідно платіжного доручення № 5 від 26 січня 2009 року були перераховані. Вказане підтверджується відміткою банку на зазначеному платіжному дорученні. Також, таке перерахування підтверджується випискою банку по особовому рахунку з 01 серпня 2009 року по 11 серпня 2009 року (а.с. 18).

14 червня 2012 року позивач звернувся до відповідача з заявою № 14/06-12 про повернення кошті в сумі 6 900 грн., як не правомірно перераховані (а.с. 19).

Проте, як зазначає позивач банк зазначені кошти не повернув та відповіді на заяву не надав, що і стало причиною звернення до суду.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу не погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 Цивільного кодексу України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, котрі йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Загальний порядок здійснення переказу коштів в Україні, а також відповідальність суб'єктів переказу регулюються Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Відповідно до пункту 32.3 статті 32 зазначеного закону банки зобов'язані виконувати доручення клієнтів, що містяться в документах на переказ, відповідно до реквізитів цих документів та з урахуванням положень, встановлених пунктом 22.6 статті 22 Закону.

Доводи відповідача з приводу поширення на виконання зазначеного платіжного доручення дії мораторію введеного постановою Правління Національного банку України від 06 лютого 2009 року № 53 не приймаються судом та не можуть бути підставою для відмови у виконанні розпорядження клієнта.

Як зазначає відповідач дія вказаного мораторію введено в ПАТ АКБ «Київ» з 09 лютого 2009 року до 09 серпня 2009 року, платіжне доручення, яке подане позивачем до банку, датоване 26 січня 2009 року, тобто, у відповідача було більше 10 днів на виконання зазначеного доручення.

Пунктом 8.1 ст. 8. Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» встановлено, що банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Крім того, банком не виконана заява позивача не перераховувати ряд виписаних платіжних доручень, серед яких і платіжне доручення № 5 від 26 січня 2009 року, яка була подана до банку 31 березня 2009 року(а.с. 16).

Згідно п. 23.1 ст. 23 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», платіжне доручення може бути відкликане ініціатором переказу в будь-який час до списання суми коштів з його рахунка шляхом подання до банку, що обслуговує цього ініціатора, документа на відкликання. Платіжна вимога на примусове списання коштів може бути відкликана стягувачем у будь-який час до списання коштів з рахунка платника шляхом подання до банку, що обслуговує цього стягувача, документа на відкликання.

Пунктом 23.3 цієї ж статті встановлено, документ на відкликання може бути як паперовим, так і електронним. Він складається ініціатором у довільній формі та засвідчується ним у встановленому порядку.

Відповідно до ст. 1073 Цивільного кодексу України, у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» встановлено, що банк, що обслуговує платника, та банк, що обслуговує отримувача, несуть перед платником та отримувачем відповідальність, пов'язану з проведенням переказу, відповідно до цього Закону та умов укладених між ними договорів. У разі помилкового переказу суми переказу на рахунок неналежного отримувача, що стався з вини банку, цей банк-порушник зобов'язаний негайно після виявлення помилки переказати за рахунок власних коштів суму переказу отримувачу. У противному разі отримувач має право у встановленому законом порядку вимагати від банку-порушника ініціювання переказу йому суми переказу за рахунок власних коштів, сплати пені в розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення починаючи від дати завершення помилкового переказу, яка не може перевищувати 10 відсотків суми переказу.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем не надано суду докази, які могли б стати підставою для відмови в задоволені позову.

Вина відповідача виражена в тому, що він не виконав розпоряджень позивача (клієнта), щодо своєчасного перерахування грошових коштів, а після 31 березня 2009 року, безпідставно виконав фактично відкликане платіжне доручення № 5 від 26.01.2009 року, що призвело до безпідставного списання з рахунку позивача грошових коштів та збитків позивача в сумі 6 900 грн.

При цьому матеріалами справи встановлено, що валютування відбулося після відкликання платіжного доручення що підтверджується випискою по особовому рахунку позивача.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача 1 850 грн. витрат на правову допомогу.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду відмовляє позивачу в частині стягнення 1 850 грн. витрат на правову допомогу, виходячи з наступного.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката.

Однак, доказів, які б підтверджували витрати позивача на оплату юридичних послуг позивачем не надано.

Пунктом 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.07.2004 р. N 01-8/1270 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про ро-боту господарських судів України у 2003 р. щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», встановлено, що стягнення суми в рахунок майбут- ньої їх оплати у вигляді судових витрат, чинним законодавством не передбачено.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні обставин зокрема чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються, та чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; та яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що судом першої інстанції неповно досліджено обставини справи та висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Рішення господарського суду міста Києва від 31 серпня 2012 року, по справі № 5011-22/10227-2012 підлягає скасуванню.

Позовні вимоги ТОВ «Вавілон-777» до ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» підлягають задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч. І ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вавілон-777» на рішення господарського суду міста Києва від 31 серпня 2012 року по справі № 5011-22/10227-2012 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 31 серпня 2012 року, по справі № 5011-22/10227-2012 скасувати.

3. Викласти рішення в наступній редакції:

« І. Позов задовольнити частково.

ІІ. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22 код 14371869) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вавілон-777» (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Островського, 36, кв. 6 код 34780191) збитків в сумі 6 900 грн.

ІІІ. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22 код 14371869) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вавілон-777» (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Островського, 36, кв. 6 код 34780191) відшкодування судового збору в сумі 1609 грн. 50 коп. за розгляд справи місцевим господарським судом.

ІV. В частині стягнення витрат на правову допомогу відмовити повністю.»

4. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22 код 14371869) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вавілон-777» (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Островського, 36, кв. 6 код 34780191)) відшкодування судового збору за розгляд справи в Київському апеляційному господарського суді в сумі 804грн. 75 коп.

5. Доручити господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

6. Справу № 5011-22/10227-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського апеляційного господарського, протягом двадцяти днів, суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя Чорногуз М.Г

Судді Алданова С.О.

Рябуха В.І.