Рішення

від 18.09.2012 по справі 2-2139/12

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа № 2 - 2139/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Марцішевській О.М.

при секретарі -Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, міськрайонного управління Держкомзему у м.Черкаси та Черкаському районі Черкаської області, третя особа Черкаська міська рада, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, зобов’язання до скасування державної реєстрації, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, міськрайонного управління Держкомзему у м.Черкаси та Черкаському районі Черкаської області, Черкаської міської ради, посилаючись на те, що рішенням міської ради № 160 від 04.03.1964 р. за належним їй будинком по пров.Крилова, 17б ( нині 28) було закріплено ділянку площею 308 кв.м. 29.09.2010 року позивачкою отриманий Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 302 кв.м по вул.Крилова,28, м.Черкаси, виданий на підставі рішення Черкаської міської ради № 5-440 від 18.02.2010 року. Відповідач ОСОБА_2 є власником суміжної земельної ділянки по вул.Крилова,30, м.Черкаси в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3 на підставі Державного акту, виданого 18.06.2009р. на підставі рішення Черкаської міської ради № 2-536 від 29.03.2007р. Вказує, що при прийнятті вказаних рішень та видачі актів були порушені права позивачки на користування ділянкою, оскільки розмір закріпленої за її будинком ділянки 308 кв.м був за рахунок само захвату з боку сусідів по пров.Крилова,30, зменшений до 302 кв.м. Приватизації вказаних ділянок передувало підписання позивачкою акту погодження меж у 2005 році, який остання не могла в повному обсязі прочитати в зв’язку з наявними вадами зору, похилим віком. Просила суд визнати недійсними та скасувати недійсними власний Державний акт на право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку 0,0302 га по провулку Крилова,28, м.Черкаси серії ЯИ № 788692 від 29 вересня 2010 року, Державний акт на право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку 589,0 кв.м. по провулку Крилова, 30, м.Черкаси серії ЯЖ № 806228 від 18 червня 2009 року, зобов’язати скасувати їх державну реєстрацію, усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, посилаючись на те, що з його боку позивачці не створюються перешкоди в користуванні ділянкою, при приватизації його матір’ю ОСОБА_3 ділянки по пров.Крилова,30, ОСОБА_1 у 2005 році погодила підписанням акту суміжну межу, згідно якої у 2010 році отримала власний Державний акт та не мала претензій до суміжної межі до 2012 року, коли її родичі вирішили розширити прохід 2,4 м до будинку позивачки для проїзду за рахунок його земельної ділянки. Заперечив проти вимог про скасування Державних актів, які вважав такими, що прийняті на законних підстава та без порушення прав позивача. Внаслідок оскарження державних актів до суду позивачкою йому завдається моральна шкода, являється інвалідом ІІ групи та є особою похилого віку та змушений вживати зусиль для обґрунтування заперечень на вимоги позивачки. Крім того, зазначав, що з боку позивачки йому створюються перешкоди у встановленні огорожі його ділянки згідно Державного акту, чим порушені його права та законні інтереси. Просить суд зобов’язати ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою площею 589,0 кв.м пров.Крилова, 30,м.Черкаси шляхом встановлення паркану по межі згідно Державного акту на право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку 589,0 кв.м. по провулку Крилова, 30, м.Черкаси серії ЯЖ № 806228 від 18 червня 2009 року.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав, зустрічний позов не визнав, просив задоволити позовні вимоги ОСОБА_5 та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Відповідач в судовому засіданні позов ОСОБА_5 не визнав та просив відмовити у його задоволенні, зустрічні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Представник Черкаської міської ради ОСОБА_6 в судовому засіданні позов пропонував вирішувати на розсуд суду.

Представник управління Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши сторони, представника третьої особи, спеціалістів КП ЧООБТІ, землевпорядних організацій, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.81 ЗК громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі: а) придбання за цивільно-правовими угодами; б) безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності; в) приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування;г) прийняття спадщини;ґ) виділення в натурі (на місцевості) належної їм земельної частки (паю).

Згідно з ст.116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Стаття 41 Конституції України визначає, що право приватної власності набувається у порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає з закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Право власності є непорушним. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, передбачених законом (ст.321 ЦК України).

Судом встановлено, що рішенням Черкаської міської ради № 160 від 04.03.1964 р. визнано право власності ОСОБА_1 на будинок по пров. Крилова, 28 та закріплено ділянку площею 308 кв.м. 14.04.1964 року позивачка отримала свідоцтво про право власності на будинок №28 по провул. Крилова в м.Черкаси.

На підставі договору забудови від 28.04.1949р. власником будинку по пров.Крилова,5 (нині 30) був ОСОБА_7, рішенням Черкаського міськвиконкому № 1358 від 17.09.1953р. за домоволодінням закріплено 425 кв.м в постійному та 109 кв.м в тимчасовому користуванні.

Власником домоволодіння по пров.Крилова, 30,м.Черкаси в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7 була мати відповідача ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право спадщину за заповітом від 29.10.1993р. площа ділянки 584 кв.м.

ОСОБА_3 на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 134449, виданого Черкаською міською радою 31травня 2007року на підставі рішення № 2-536, п.1.1 від 29.03.2007року набула у власність земельну ділянку 589,0 кв.м. по провулку Крилова, 30, м.Черкаси.

На підставі рішення Черкаської міської ради № 5-440 від 18.02.2010 року ОСОБА_1 отримала державний акт серії ЯИ № 788692 від 29 вересня 2010 року на право власності на земельну ділянку площею 302 кв.м по вул.Крилова,28, м.Черкаси.

ОСОБА_2 після смерті матері ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 4-670 та № 4-672 від 18.03.2009року є власником житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки по вул. Крилова 30 в м. Черкаси, згідно Державного акту серії ЯЖ № 806228 від 18 червня 2009 року.

До 2012 року ОСОБА_1 не зверталась до суду з приводу законності приватизації суміжних ділянок сторін, в березні 2012 року зверталась з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні ділянкою та стягнення моральних збитків, ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 12.06.2012р. по справі 2-791/12 даний позов залишений без розгляду за заявою позивача за п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, після цього у серпні 2012 року ОСОБА_1 звернулась з даним позовом до суду.

В судовому засіданні не знайшли підтвердження доводи позивача про те, що при приватизації земельної ділянки ОСОБА_3 в 2007 році та приватизації ділянки ОСОБА_1 в 2010 році мали місце порушення прав позивачки з вини власників суміжної ділянки по пров.Крилова,30, м.Черкаси.

Дані доводи спростовані тим, що в ході виготовлення технічної документації для отримання державного акту на земельну ділянку ОСОБА_3 разом з суміжними землекористувачами, зокрема ОСОБА_1 підписали 30.09.2005 року акт встановлення та погодження меж земельної ділянки, згідно якого ОСОБА_1 як суміжний землекористувач ніяких претензій при встановленні меж земельних ділянок не мала.

При вивченні матеріалів інвентаризаційної справи на домоволодіння по пров.Крилова,28, та з поясненянь спеціаліста КП ЧООБТІ ОСОБА_8 з’ясовано, що в 2007 році при виході техніка було виявлено незначне відхилення від попередніх обмірів та конфігурації ділянки, про що складений акт від 13.08.2007р. та абрис, дана зміна конфігурації стосувалась інших суміжних ділянок, конкретно змін за рахунок ділянки по пров.Крилова,30, не зафіксовано.

В процесі підготовки документів для отримання у власність земельної ділянки за адресою провул.Крилова 28 в м. Черкаси ОСОБА_1 та суміжні землекористувачі 29.08.2008 року підписали акт визначення та погодження меж земельної ділянки, згідно якого межі № 28 та № 30 по пров.Крилова визначались за державним актом ОСОБА_3, з приводу цього у ОСОБА_1 як суміжного землекористувача ніяких претензій до межі не було.

Що стосується доводів представника позивача про те, що позивачка не змогла зрозуміти в зв’язку з вадами зору акти погодження меж в 2005 році та в 2008 році, об’єктивних переконливих доказів цих доводів суду не надано, згідно з листом лист головного лікаря від 25.06.2012р., з 2004 по серпень 2008 року позивачка у лікаря-офтальмолога не спостерігалась, тому вказати, який стан здоров’я у неї був у цей період, не можливо.

Планів меж ділянки, яка була закріплена в 1964 році за домоволодінням позивачки, в матеріалах інвентаризаційної справи, квартальної зйомки, немає. На заяву позивачки, в якій вона просила надати їй у власність в порядку приватизації ділянку площею 308 кв.м, листом управління Держкомзему від 22.10.2009р. та висновком державної експертизи їй повідомлено про можливість надати у власність 302 кв.м., що позивачка при подальшому оформленні технічної документації не оспорювала, надавши підписаний нею акт погодження від 29.08.2008р. меж ділянки 302 кв.м у складі технічної документації для оформлення Державного акта.

За таких обставин суд вважає обґрунтованими доводи відповідача про те, що державні акти сторін прийняті на законних підстава та без порушення прав позивача, що є підставою для залишення без задоволення позовних вимог про визнання недійсними Державного акту на право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку 0,0302 га по провулку Крилова,28, м.Черкаси та Державного акту на право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку 589,0 кв.м. по провулку Крилова, 30, м.Черкаси.

Згідно геодезичних обмірів ДК «Міський земельно-кадастровий центр», поясненням спеціаліста даної землевпорядної організації, станом на 17.05.2012р. межа між домоволодіннями № 28 та № 30 по пров.Крилова відповідає Державному акту про право ОСОБА_1 на земельну ділянку, що спростовує доводи позиву про створення відповідачем перешкод позивачці у користуванні земельною ділянкою, тому позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними.(ст.106 ЗК України).

Згідно з ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини. Моральна шкода відповідно до ст.23 ЦК України полягає у душевних стражданням внаслідок неправомірних дій щодо неї, членів її сім’ї.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір з приводу встановлення відповідачем паркану по межі згідно Державного акту про право власності відповідача на належну йому земельну ділянку, тому суд вважає, що в цій частині позовні вимоги підлягають до задоволення, власник суміжної земельної ділянки не вправі перешкоджати іншому власнику у встановленні твердих меж згідно правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

В іншій частині зустрічні позовні вимоги не підлягають до задоволення, оскільки звернення позивачки до суду з позовом не є неправомірними діями, які тягнуть за собою покладення на особу обов’язку відшкодування шкоди.

Згідно уточненого плану геодезичних обмірів земельної ділянки по провул. Крилова, 30 в м.Черкаси ТОВ «Геоверв»площа земельної ділянки, належної ОСОБА_2 станом на 24.10.2012р. складає 581кв.м. Разом з тим, даним актом, спеціалістом даної землевпорядної організації не підтверджено, що зменшення ділянки має місце у зв’язку з порушенням межі саме позивачкою, відповідачу роз’яснювалось право заявляти клопотання про призначення експертизи для вирішення даного питання, такого клопотання відповідач не заявляв.

Отже, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає до задоволення частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 84, 88, 212-215, 218, ЦПК України, ст.3,11, 16, 22, 23, 328, 321, 1166, 1167, ЦК України, ст.ст.6,17,22,23,42 Земельного Кодексу 1990 року, ст.ст.81, 116,117, 120, 125,126 Земельного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсними Державного акту на право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку 0,0302 га по провулку Крилова,28, м.Черкаси серії ЯИ № 788692 від 29 вересня 2010 року, Державного акту на право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку 589,0 кв.м. по провулку Крилова, 30, м.Черкаси серії ЯЖ № 806228 від 18 червня 2009 року, зобов’язання до скасування державної реєстрації, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позов ОСОБА_2 задоволити частково.

Зобов’язати ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою площею 589,0 кв.м пров.Крилова, 30,м.Черкаси шляхом встановлення паркану по межі згідно Державного акту на право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку 589,0 кв.м. по провулку Крилова, 30, м.Черкаси серії ЯЖ № 806228 від 18 червня 2009 року.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: