Ухвала

від 12.11.2012 по справі 2а/1270/7787/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія 6.1

УХВАЛА

Про зупинення провадження

09 листопада 2012 року Справа № 2а/1270/7787/2012

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чернявської Т.І.,

за участю

секретаря судового засідання Шибаєвої Т.В.

та

представників сторін:

від позивача - Сілецька А.В. (довіреність від 03.01.2012 № 74)

від відповідача - Бурмак К.В. (довіреність від 17.09.2012 № 7/12/2044)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську

клопотання публічного акціонерного товариства «Брянківське управління шахтобудмеханізації» про призначення судової будівельно-технічної експертизи у адміністративній справі за позовом

приватного акціонерного товариства «Брянківське управління шахтобудмеханізації»

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області

про визнання дій незаконними, скасування припису, протоколів, постанови та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Брянківське управління шахтобудмеханізації» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області, в якому позивач, з урахуванням уточненого адміністративного позову від 03 жовтня 2012 року № 719 (арк. справи 56-64), просить:

- визнати дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області по притягненню публічного акціонерного товариства «Брянківське управління шахтобудмеханізації» до адміністративної відповідальності незаконними;

- скасувати постанову від 10 серпня 2012 року № 58 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області;

- скасувати постанову від 10 серпня 2012 року № 59 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області;

- скасувати протокол від 03 серпня 2012 року № 34 ППБпр/2-1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- скасувати протокол від 03 серпня 2012 року № 34 ППБпр/2-2 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- скасувати припис від 03 серпня 2012 року № 34 ППбп/2-1 про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил;

- визнати дії по відмові в реєстрації декларації про готовність об'єкту до експлуатації «Житловий будинок під гуртожиток сімейного типу у м. Брянка, вул. Б.Хмельницького, буд. 14» незаконними;

- зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області зареєструвати декларацію про готовність об'єкту до експлуатації «Житловий будинок під гуртожиток сімейного типу за адресою: м. Брянка, вул. Б.Хмельницького, буд. 14».

З матеріалів справи вбачається, що 29 травня 2012 року посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті «Реконструкція житлового будинку під гуртожиток сімейного типу по вул. Б.Хмельницького, 14 у місті Брянка Луганської області» та складено акт перевірки.

Перевіркою встановлено, що відповідно до зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області декларації про початок виконання будівельних робіт від 29 лютого 2012 року № ЛГ 08312031526 замовником будівельних робіт з реконструкції житлового будинку під гуртожиток сімейного типу за адресою: м. Брянка, вул. Б.Хмельницького, 14, є приватне акціонерне товариство «Брянківське управління шахтобудмеханізації». Згідно із зазначеною декларацією будівельні роботи на об'єкті виконує приватне акціонерне товариство «Брянківське управління шахтобудмеханізації». Проектна документація на будівництво об'єкту розроблена комунальним підприємством «Архіград» міста Стаханова.

Під час перевірки встановлено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил з боку позивача, а саме:

- наведення приватним акціонерним товариством «Брянківське управління шахтобудмеханізації» недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт від 29 лютого 2012 року № ЛГ 08312031526 щодо найменування об'єкта будівництва «Реконструкція житлового будинку під гуртожиток сімейного типу за адресою: м. Брянка, вул. Б.Хмельницького, 14». Відповідно до записів у загальному журналі робіт, зроблених підрядною організацією приватним акціонерним товариством «Брянківське управління шахтобудмеханізації», записів у журналі авторського нагляду за будівництвом об'єкту, зроблених проектувальником комунальним підприємством «Архіград», зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва, складеним приватним акціонерним товариством «Брянківське управління шахтобудмеханізації», а також оглядом зазначеного об'єкту, встановлено, що фактично виконувались роботи з ремонту будинку, а не проведення робіт з його реконструкції;

- виконання приватним акціонерним товариством «Брянківське управління шахтобудмеханізації» будівельних робіт, не передбачених проектною документацією на реконструкцію житлового будинку під гуртожиток сімейного типу за адресою м. Брянка, вул. Б.Хмельницького, 14, про що свідчать зроблені записи у загальному журналі робіт.

На підставі вищевказаного акта перевірки складені протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03 серпня 2012 року № 34ППБпр/2-1 та № 34ППБпр/2-2, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03 серпня 2012 року № 34ППБпр/2-1, а також винесені постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10 серпня 2012 року № 58 за порушення пункту 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2001 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», а саме за наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт від 29 лютого 2012 року № ЛГ 08312031526 щодо найменування об'єкта будівництва «Реконструкція житлового будинку під гуртожиток сімейного типу за адресою: м. Брянка, вул. Б.Хмельницького, 14», і постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10 серпня 2012 року № 59 за порушення вимог статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункту 2 частини 1 статті 5 Закону України «Про основи містобудування», а саме виконання будівельних робіт, не передбачених проектною документацією на реконструкцію житлового будинку під гуртожиток сімейного типу за адресою: м. Брянка, вул. Б.Хмельницького, 14.

Позивач, не погоджуючись з висновками відповідача щодо порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, вважає, що ним здійснено саме реконструкцію житлового будинку під гуртожиток сімейного типу за адресою: м. Брянка, вул. Б.Хмельницького, 14, так як роботи виконувались з метою зміни функціонального призначення об'єкта, як це зазначено у робочому проекті реконструкції житлового будинку під гуртожиток сімейного типу за адресою: м. Брянка, вул. Б.Хмельницького, 14. Таким чином, найменування об'єкта будівництва у декларації про початок виконання будівельних робіт відповідає дійсності.

Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначив, що 19 квітня 2012 року до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області звернулись мешканці будинків по вул. Б. Хмельницького № 14, 14а, 15, мікрорайону «Тополь» № 21 м. Брянки Луганської області стосовно незаконної реконструкції вказаних будинків, що проводиться приватним акціонерним товариством «Брянківське управління шахтобудмеханізації».

На підставі зазначеного колективного звернення, керуючись пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, у період з 23 травня 2012 року до 29 травня 2012 року посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області проведено позапланову перевірку зазначених у зверненні об'єктів реконструкції, у тому числі і реконструкції житлового будинку під гуртожиток сімейного типу за адресою: м. Брянка, вул. Б.Хмельницького, 14.

За результатами перевірки встановлено, що відповідно до записів у загальному журналі робіт, зроблених підрядною організацією приватним акціонерним товариством «Брянківське управління шахтобудмеханізації», записів в журналі авторського нагляду, зроблених проектною організацією комунальним підприємством «Архіград», зведеного кошторису розрахунку вартості будівництва, складеного приватним акціонерним товариством «Брянківське управління шахтобудмеханізації», а також оглядом об'єкту виявлено фактичне виконання ремонтних робіт будинку.

Відповідно до пункту 3.10 ДБН А.2.2-3:2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» реконструкція - це перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо). Реконструкція передбачає збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності), а не проведення робіт з його реконструкції.

Враховуючи вищевикладене, ремонтні роботи, що проводились у будинку по вул. Б.Хмельницького, № 14 м. Брянки Луганської області, не відносяться до реконструкції, тобто приватне акціонерне товариство «Брянківське управління шахтобудмеханізації» вказало у декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція житлового будинку під гуртожиток сімейного типу» недостовірні дані.

Тому, коли приватне акціонерне товариство «Брянківське управління шахтобудмеханізації» повторно подало до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області декларацію про готовність об'єкта до експлуатації «Житловий будинок під гуртожиток сімейного типу», йому було відмовлено в її реєстрації у зв'язку з наведенням недостовірних даних у поданій декларації.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи (арк. справи 172) для вирішення наступних питань:

1. Чи є зміни окремих техніко-економічних показників, зокрема загальної, житлової та нежитлової площі та зміна функціонального призначення реконструкцією?

2. Як правильно повинна називатись та заповнюватись декларація «на початок виконання будівельних робіт» чи «на початок виконання робіт», якщо вона не передбачає будівельні роботи?

Представник відповідача проти проведення судової будівельно-технічної експертизи заперечував (арк. справи 174), вважаючи, що поставлені позивачем питання не потребують спеціальних знань, оскільки пов'язані із тлумаченням законодавства.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання приватного акціонерного товариства «Брянківське управління шахтобудмеханізації» про призначення експертизи, вислухавши думку представника відповідача, суд прийшов до висновку, що клопотання про призначення експертизи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

З метою забезпечення повного, всебічного та правильного розгляду адміністративної справи, для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи і потребують спеціальних знань у галузі будівництва, суд вважає за необхідне призначити судову будівельну-технічну експертизу та винести на вирішення експерта такі питання:

1. Чи відповідає робочий проект реконструкції житлового будинку під гуртожиток сімейного типу за адресою: Луганська область, м. Брянка, вул. Б. Хмельницького, буд. 14, вимогам ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», затверджених наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 20 січня 2004 року № 8, та вимогам ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 22 липня 2009 року № 295?

2. Чи є роботи, зазначені у робочому проекті реконструкції житлового будинку під гуртожиток сімейного типу за адресою: м. Брянка, вул. Б.Хмельницького, 14, що спрямовані на зміну загальної, житлової та нежитлової площі і функціонального призначення житлового будинку, реконструкцією житлового будинку?

3. Чи підтверджуються документально висновки Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області, викладені в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 29 травня 2012 року, про наведення приватним акціонерним товариством «Брянківське управління шахтобудмеханізації» недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт від 29 лютого 2012 року № ЛГ 08312031526 щодо найменування об'єкта будівництва «Реконструкція житлового будинку під гуртожиток сімейного типу за адресою: м. Брянка, вул. Б.Хмельницького, 14», а також про виконання приватним акціонерним товариством «Брянківське управління шахтобудмеханізації» будівельних робіт, не передбачених проектною документацією на реконструкцію житлового будинку під гуртожиток сімейного типу за адресою м. Брянка, вул. Б.Хмельницького, 14, про що свідчать зроблені записи у загальному журналі робіт?

Запропоноване позивачем на дослідження експерту питання - як правильно повинна називатись та заповнюватись декларація «на початок виконання будівельних робіт» чи «на початок виконання робіт», якщо вона не передбачає будівельні роботи, відхиляється судом з огляду на те, що це питання є правовим, вирішення якого віднесено до компетенції суду.

При визначенні експертної установи, якій доручити проведення судової економічної експертизи, суд виходить з такого.

Особи, які беруть участь у справі, відповідно до частини 3 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

В даній адміністративній справі сторони не домовились про залучення експертами певних осіб, а тому суд відповідно до вимог пункту 1.5 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5), вважає за необхідне призначити проведення судової будівельно-технічної експертизи експертній установі за зоною регіонального обслуговування - Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: 91017, м. Луганськ, вул. Оборонна, 34-А).

Обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, судом не встановлено, тому підстави доручати виконання експертизи Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз у суду відсутні.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судом судової експертизи - до одержання її результатів.

У зв'язку з викладеним, провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення судової будівельно-технічної експертизи та одержання її результатів.

На підставі частин 3 та 7 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 09 листопада 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Складення ухвали у повному обсязі відкладено до 12 листопада 2012 року, про що згідно вимог частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин ухвали у судовому засіданні.

Керуючись статтею 81, пунктом 3 частини 2 статті 156, статтями 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у адміністративній справі № 2а/1270/7787/2012 за позовом приватного акціонерного товариства «Брянківське управління шахтобудмеханізації» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про визнання дій незаконними, скасування припису, протоколів, постанови та зобов'язання вчинити певні дії судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: 91017, м. Луганськ, вул. Оборонна, 34-А).

Перед судовим експертом, який буде проводити судову будівельно-технічну експертизу, поставити наступні питання:

1. Чи відповідає робочий проект реконструкції житлового будинку під гуртожиток сімейного типу за адресою: Луганська область, м. Брянка, вул. Б. Хмельницького, буд. 14, вимогам ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», затверджених наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 20 січня 2004 року № 8, та вимогам ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 22 липня 2009 року № 295?

2. Чи є роботи, зазначені у робочому проекті реконструкції житлового будинку під гуртожиток сімейного типу за адресою: м. Брянка, вул. Б.Хмельницького, 14, що спрямовані на зміну загальної, житлової та нежитлової площі і функціонального призначення житлового будинку, реконструкцією житлового будинку?

3. Чи підтверджуються документально висновки Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області, викладені в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 29 травня 2012 року, про наведення приватним акціонерним товариством «Брянківське управління шахтобудмеханізації» недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт від 29 лютого 2012 року № ЛГ 08312031526 щодо найменування об'єкта будівництва «Реконструкція житлового будинку під гуртожиток сімейного типу за адресою: м. Брянка, вул. Б.Хмельницького, 14», а також про виконання приватним акціонерним товариством «Брянківське управління шахтобудмеханізації» будівельних робіт, не передбачених проектною документацією на реконструкцію житлового будинку під гуртожиток сімейного типу за адресою м. Брянка, вул. Б.Хмельницького, 14, про що свідчать зроблені записи у загальному журналі робіт?

Направити до експертної установи матеріали адміністративної справи № 2а/1270/7787/2012 в одному томі.

Попередити судового експерта, який буде проводити дану експертизу, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Після виконання вимог зазначеної ухвали експертній установі направити Луганському окружному адміністративному суду висновок судової будівельно-технічної експертизи, матеріали адміністративної справи № 2а/1270/7787/2012 в одному томі згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

Письмово повідомити Луганський окружний адміністративний суд у разі неможливості проведення експертизи.

Зупинити провадження у справі № 2а/1270/7787/2012 до отримання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України заперечення на ухвали суду першої інстанції, які не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду, можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Згідно з частинами 3 та 7 статті 160 КАС України ухвала складена у повному обсязі 12 листопада 2012 року.

СуддяТ.І. Чернявська