Ухвала

від 30.08.2013 по справі 2а/1270/7787/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Чернявська Т.І.

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року справа №2а/1270/7787/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів Юрко І.В., Блохіна А.А., секретаря судового засідання Манаєва М.В., за участі представника позивача Нестеренка С.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 липня 2013 року у справі № 2а/1270/7787/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства «Брянківське управління шахтобудмеханізації» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 04.10.2012 року звернувся до суду з адміністративним позовом, 20.06.2013 року надав клопотання про зміну позовних вимог. В обґрунтування позову зазначав, що 29 травня 2012 року відповідачем проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті «Реконструкція житлового будинку під гуртожиток сімейного типу по вул. Б. Хмельницького, 14 у місті Брянка Луганської області» та складено акт перевірки. На підставі останнього винесено постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10 серпня 2012 року № № 58 та 59. Просив скасувати зазначені постанови.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10 липня 2013 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Брянківське управління шахтобудмеханізації» задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області від 10 серпня 2012 року № 58 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 99180,00 грн., винесену у відношенні Приватного акціонерного товариства «Брянківське управління шахтобудмеханізації» (ідентифікаційний код 00181438). Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області від 10 серпня 2012 року № 59 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 49590,00 грн., винесену у відношенні приватного акціонерного товариства «Брянківське управління шахтобудмеханізації» (ідентифікаційний код 00181438).

Не погодившись з судовим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Апелянт посилається на п. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 9 Порядку виконання будівельних робіт та зазначає, що ремонтні роботи, які проводилися у будинках по вул. Б. Хмельницького № 14, № 14а, № 15 та будинку № 21 мікрорайону «Тополь» м. Брянки Луганської області, не відносяться до реконструкції, тобто позивач вказав у декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція житлового будинку під гуртожиток сімейного типу» недостовірні дані.

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував. Надав відгук на апеляційну скаргу.

Представник відповідача і прокуратури у судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. З огляду на приписи ч. 4 ст. 196 КАС України їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, заслухавши пояснення представника відповідача, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

29.02.2012 року Приватним акціонерним товариством «Брянківське управління шахтобудмеханізації» подано до відповідача декларацію про початок виконання будівельних робіт - реконструкція житлового будинку під гуртожиток сімейного типу за адресою: вул. Б.Хмельницького, 14, м. Брянка Луганської області (т. 1 а.с. 19-25).

29.05.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на зазначеному об'єкті, за результатами якої складено акт (т. 1 а.с. 12-13).

На підставі акту перевірки відповідачем винесено: постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10 серпня 2012 року № 58 за наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт від 29.02.2012 року № ЛГ 08312031526 щодо найменування об'єкта будівництва; постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10 серпня 2012 року № 59 за виконання будівельних робіт, не передбачених проектною документацією на реконструкцію житлового будинку під гуртожиток сімейного типу за адресою: м. Брянка, вул. Б. Хмельницького, 14 (т. 1 а.с. 15,17).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, вважає, що рішення суду ухвалено у відповідності до норм діючого законодавства, з огляду на наступне.

Щодо постанови № 58.

За твердженням відповідача фактично виконувались роботи з ремонту будинку, а не його реконструкція, а також виконувались будівельні роботи, не передбачені проектною документацією на реконструкцію житлового будинку під гуртожиток сімейного типу.

Суд першої інстанції, перевіривши первинні документи, впевнився в їхній достовірності і відповідності нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до п. 9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» (далі - Порядок № 466) Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження до неї декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та реєструє її. Дійсно, декларація з цього питання була зареєстрована.

Роботи, задекларовані у декларації про початок виконання будівельних робіт, здійснювались на підставі робочого проекту «Реконструкція трьохповерхового житлового будинку (крім квартири № 17) під гуртожиток сімейного типу за адресою: м. Брянка, вул. Б. Хмельницького, 14», розробленого комунальним підприємством «Архіград», яким передбачено проведення реконструкції вказаного житлового будинку зі зміною функціонального призначення з виконанням поточного ремонту. Реконструкція передбачена без зміни будівельних конструкцій і планування існуючих приміщень житлового будинку (т. 1 а.с. 192-202).

Згідно даних журналу авторського нагляду за будівництвом та загального журналу робіт, на зазначеному об'єкті виконувались роботи з реконструкції житлового будинку під гуртожиток сімейного типу, що співпадає з назвою робіт, задекларованих в декларації про початок виконання будівельних робіт від 29 лютого 2012 року № ЛГ 08312031526 (т. 1 а.с. 110-123).

Спірними за даними обставинами є різне тлумачення сторонами у справі поняття реконструкції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що реконструкція може здійснюватися не лише за допомогою перебудови існуючого об'єкту, а також шляхом зміни основних техніко-економічних показників об'єкта, це мало місце в даному випадку.

Щодо постанови № 59.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно п.п. 9, 20, 21 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 (далі - Порядок № 461), на об'єкті повинні бути виконані всі передбачені проектною документацією згідно із державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, а також змонтоване і випробуване обладнання. Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію. У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

В матеріалах справи наявна декларація Приватного акціонерного товариства «Брянківське управління шахтобудмеханізації» про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 25 квітня 2013 року за № ІУ 143131150064, відповідно до якої закінчено будівництво об'єкту: «Реконструкція житлового будинку під гуртожиток сімейного типу за адресою: місто Брянка, вул. Б. Хмельницького, 14» відповідно до будівельного паспорта 1130.9, ІІІ категорії складності (т. 2 а.с. 34-40).

Колегія суддів висновок суду першої інстанції про обґрунтованість доводів позивача в частині позовних вимог про неправомірність прийняття відповідачем постанови № 59 цілком погоджує, оскільки матеріали справи свідчать про наявність проектної документації, відповідності їй здійснених будівельних робіт, а також той факт, що декларація позивача про готовність об'єкта до експлуатації була зареєстрована Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 25 квітня 2013 року за № ІУ 143131150064, тобто, відповідач не скористався своїм правом щодо її повернення або відмови в реєстрації.

Апеляційна скарга не містить ніяких суттєвих доводів щодо мотивувальної частини судового рішення суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 165, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області у справі № 2а/1270/7787/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 липня 2013 року у справі № 2а/1270/7787/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства «Брянківське управління шахтобудмеханізації» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст складено 5 вересня 2013 року.

Колегія суддів Міронова Г.М.

Юрко І.В.

Блохін А.А.