Постанова

від 10.07.2013 по справі 2а/1270/7787/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

6.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2013 року Справа № 2а/1270/7787/2012

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чернявської Т.І.,

за участю

секретаря судового засідання Ігнатович О.А.,

прокурора - Русінової Ю.В. (посвідчення від 02.02.2009 № 722)

та

представників сторін:

від позивача - Фомін А.В. (голова правління,

довідка з ЄДРПОУ від 21.03.2011 серії АБ № 073977)

від відповідача - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську

справу за адміністративним позовом

приватного акціонерного товариства «Брянківське управління шахтобудмеханізації»

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області

про скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Брянківське управління шахтобудмеханізації» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області, в якому позивач, з урахуванням уточненого адміністративного позову від 03 жовтня 2012 року № 719 (том 1, арк. справи 56-64), просив:

- визнати дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області по притягненню публічного акціонерного товариства «Брянківське управління шахтобудмеханізації» до адміністративної відповідальності незаконними;

- скасувати постанову від 10 серпня 2012 року № 58 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області;

- скасувати постанову від 10 серпня 2012 року № 59 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області;

- скасувати протокол від 03 серпня 2012 року № 34 ППБпр/2-1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- скасувати протокол від 03 серпня 2012 року № 34 ППБпр/2-2 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- скасувати припис від 03 серпня 2012 року № 34 ППбп/2-1 про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил;

- визнати дії по відмові в реєстрації декларації про готовність об'єкту до експлуатації «Житловий будинок під гуртожиток сімейного типу у м. Брянка, вул. Б. Хмельницького, 14» незаконними;

- зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області зареєструвати декларацію про готовність об'єкту до експлуатації «Житловий будинок під гуртожиток сімейного типу за адресою: м. Брянка, вул. Б. Хмельницького, 14».

В обґрунтування позову зазначено, що 29 травня 2012 року посадовими особами Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті «Реконструкція житлового будинку під гуртожиток сімейного типу по вул. Б. Хмельницького, 14 у місті Брянка Луганської області» та складено акт перевірки.

Перевіркою встановлено, що відповідно до зареєстрованої Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області декларації про початок виконання будівельних робіт № ЛГ 08312031526 від 29 лютого 2012 року замовником будівельних робіт з реконструкції житлового будинку під гуртожиток сімейного типу за адресою: м. Брянка, вул. Б. Хмельницького, 14, є приватне акціонерне товариство «Брянківське управління шахтобудмеханізації». Згідно із зазначеною декларацією будівельні роботи на об'єкті виконує приватне акціонерне товариство «Брянківське управління шахтобудмеханізації». Проектна документація на будівництво об'єкту розроблена комунальним підприємством «Архіград» міста Стаханова. Під час перевірки встановлено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил з боку позивача, а саме: наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт № ЛГ 08312031526 від 29 лютого 2012 року щодо найменування об'єкта будівництва «Реконструкція житлового будинку під гуртожиток сімейного типу за адресою: м. Брянка, вул. Б. Хмельницького, 14». Відповідно до записів у загальному журналі робіт, зроблених підрядною організацією приватним акціонерним товариством Брянківське управління шахтобудмеханізації», записів у журналі авторського нагляду за будівництвом об'єкту, зроблених проектувальником комунальним підприємством «Архіград», зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва, складеним приватним акціонерним товариством Брянківське управління шахтобудмеханізації», а також оглядом зазначеного об'єкту, встановлено, що фактично виконувались роботи з ремонту будинку, а не проведення робіт з його реконструкції; виконання приватним акціонерним товариством Брянківське управління шахтобудмеханізації» будівельних робіт, не передбачених проектною документацією на реконструкцію житлового будинку під гуртожиток сімейного типу за адресою м. Брянка, вул. Б. Хмельницького, 14, про що свідчать зроблені записи у загальному журналі робіт.

На підставі вищевказаного акта перевірки складено протоколи від 03 серпня 2012 року № 34 ППБпр/2-1 та № 34 ППБпр/2-2 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припис № 34 ППбп/2-1 про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності, а також винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10 серпня 2012 року № 58 за порушення пункту 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2001 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», а саме: за наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт від 29 лютого 2012 року № ЛГ 08312031526 щодо найменування об'єкта будівництва «Реконструкція житлового будинку під гуртожиток сімейного типу за адресою: м. Брянка, вул. Б. Хмельницького, 14», і постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10 серпня 2012 року № 59 за порушення вимог статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункту 2 частини 1 статті 5 Закону України «Про основи містобудування», а саме: виконання будівельних робіт, не передбачених проектною документацією на реконструкцію житлового будинку під гуртожиток сімейного типу за адресою: м. Брянка, вул. Б. Хмельницького, 14.

Позивач, не погоджуючись з висновками відповідача щодо порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, вважає, що ним здійснено саме реконструкцію житлового будинку під гуртожиток сімейного типу за адресою: м. Брянка, вул. Б. Хмельницького, 14, так як роботи виконувались з метою зміни функціонального призначення об'єкта, як це зазначено у робочому проекті реконструкції житлового будинку під гуртожиток сімейного типу за адресою: м. Брянка, вул. Б. Хмельницького, 14. Таким чином, найменування об'єкта будівництва у декларації про початок виконання будівельних робіт відповідає дійсності.

Крім того, Робочим проектом реконструкції житлового будинку під гуртожиток сімейного типу за адресою: м. Брянка, вул. Б. Хмельницького, 14, передбачено проведення реконструкції житлового будинку зі зміною функціонального призначення з виконанням поточного ремонту. Роботи, виконані приватним акціонерним товариством «Брянківське управління шахтобудмеханізації», відображені в «Загальному журналі робіт», у якому зазначені роботи по виконанню поточного ремонту будівлі.

Ухвалою від 25 червня 2013 року судом прийнято відмову приватного акціонерного товариства «Брянківське управління шахтобудмеханізації» від позовних вимог до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про визнання дій незаконними, скасування припису, протоколів та зобов'язання вчинити певні дії, провадження у справі № 2а/1270/7787/2012 за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Брянківське управління шахтобудмеханізації» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області в частині позовних вимог про визнання дій незаконними, скасування припису, протоколів та зобов'язання вчинити певні дії закрито (том 2, арк. справи 32, 52-53).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області позовні вимоги не визнала, про що подала заперечення від 15 жовтня 2012 року № 7/12-997, в яких у задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю (том 1, акр. справи 73-75). Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначив, що за результатами перевірки приватного акціонерного товариства «Брянківське управління шахтобудмеханізації» на об'єкті «Реконструкція трьохповерхового житлового будинку (крім квартири № 17) під гуртожиток сімейного типу за адресою: м. Брянка, вул. Б. Хмельницького, 14» встановлено, що відповідно до записів у загальному журналі робіт, зроблених підрядною організацією приватним акціонерним товариством «Брянківське управління шахтобудмеханізації», записів в журналі авторського нагляду, зроблених проектною організацією комунальним підприємством «Архіград», зведеного кошторису розрахунку вартості будівництва, складеного приватним акціонерним товариством «Брянківське управління шахтобудмеханізації», а також оглядом об'єкту виявлено фактичне виконання ремонтних робіт будинку. Відповідно до пункту 3.10 ДБН А.2.2-3:2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» реконструкція - це перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо). Реконструкція передбачає збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності), а не проведення робіт з його реконструкції. Враховуючи вищевикладене, ремонтні роботи, що проводились у будинку по вул. Б. Хмельницького, 14, не відносяться до реконструкції, тобто приватне акціонерне товариство «Брянківське управління шахтобудмеханізації» вказало у декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція житлового будинку під гуртожиток сімейного типу» недостовірні дані. Роботи, виконані позивачем, не передбачені проектною документацією.

У судові засідання 05 липня 2013 року та 10 липня 2013 року представник відповідача не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (том 2, арк. справи 54, 70).

На підставі заяви Прокуратури Луганської області від 14 січня 2013 року № 05/2/1-35 судом до участі у справі допущено прокурора (том 1, арк. справи 246).

Прокурор проти позову заперечував, про що надав письмові пояснення від 04 липня 2013 року № 05/2/1-3346-13 (том 2, арк. справи 57-60). У поясненнях прокурор зазначив, що згідно із статтею 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пунктом 2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461, прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до І-ІІІ категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі - Інспекція) поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Відповідно до підпункту 2 пункту 17 зазначеного Порядку реєстрацію декларації здійснює інспекція за місцезнаходженням об'єкта на безоплатній основі. В іншій частині письмові пояснення прокурора тотожні запереченням відповідача проти позову від 15 жовтня 2012 року № 7/12-997.

У судовому засіданні прокурор проти позову заперечував, надав пояснення, аналогічні викладеним у письмових поясненнях від 04 липня 2013 року № 05/2/1-3346-13.

Заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на таке.

Приватне акціонерне товариство «Брянківське управління шахтобудмеханізації», ідентифікаційний код 00181438, зареєстровано у якості юридичної особи виконавчим комітетом Брянківської міської ради 07 грудня 1994 року, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію серії А01 № 179009 (том 1, арк. справи 35).

29 лютого 2012 року приватне акціонерне товариство «Брянківське управління шахтобудмеханізації» подало до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області декларацію про початок виконання будівельних робіт - реконструкція житлового будинку під гуртожиток сімейного типу за адресою: місто Брянка, вул. Б. Хмельницького, 14, яка зареєстрована за № ЛГ 08312031526 (том 1, арк. справи 19-25).

29 травня 2012 року посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті «Реконструкція житлового будинку під гуртожиток сімейного типу по вул. Б. Хмельницького, 14 у місті Брянка Луганської області» та складено акт перевірки (том 1, арк. справи 12-13).

Перевіркою встановлено, що відповідно до зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області декларації про початок виконання будівельних робіт від 29 лютого 2012 року № ЛГ 08312031526 замовником будівельних робіт з реконструкції житлового будинку під гуртожиток сімейного типу за адресою: м. Брянка, вул. Б. Хмельницького, 14, є приватне акціонерне товариство «Брянківське управління шахтобудмеханізації». Згідно із зазначеною декларацією будівельні роботи на об'єкті виконує приватне акціонерне товариство «Брянківське управління шахтобудмеханізації». Проектна документація на будівництво об'єкту розроблена комунальним підприємством «Архіград» міста Стаханова.

Під час перевірки встановлено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил з боку позивача, а саме:

- наведення приватним акціонерним товариством «Брянківське управління шахтобудмеханізації» недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт від 29 лютого 2012 року № ЛГ 08312031526 щодо найменування об'єкта будівництва «Реконструкція житлового будинку під гуртожиток сімейного типу за адресою: м. Брянка, вул. Б. Хмельницького, 14». Відповідно до записів у загальному журналі робіт, зроблених підрядною організацією приватним акціонерним товариством «Брянківське управління шахтобудмеханізації», записів у журналі авторського нагляду за будівництвом об'єкту, зроблених проектувальником комунальним підприємством «Архіград», зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва, складеним приватним акціонерним товариством «Брянківське управління шахтобудмеханізації», а також оглядом зазначеного об'єкту, встановлено, що фактично виконувались роботи з ремонту будинку, а не проведення робіт з його реконструкції;

- виконання приватним акціонерним товариством «Брянківське управління шахтобудмеханізації» будівельних робіт, не передбачених проектною документацією на реконструкцію житлового будинку під гуртожиток сімейного типу за адресою м. Брянка, вул. Б. Хмельницького, 14, про що свідчать зроблені записи у загальному журналі робіт.

На підставі вищевказаного акта перевірки складені протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03 серпня 2012 року № 34ППБпр/2-1 та № 34ППБпр/2-2, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03 серпня 2012 року № 34ППБпр/2-1, а також винесені постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10 серпня 2012 року № 58 за порушення пункту 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2001 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», а саме: за наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт від 29 лютого 2012 року № ЛГ 08312031526 щодо найменування об'єкта будівництва «Реконструкція житлового будинку під гуртожиток сімейного типу за адресою: м. Брянка, вул. Б. Хмельницького, 14», і постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10 серпня 2012 року № 59 за порушення вимог статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункту 2 частини 1 статті 5 Закону України «Про основи містобудування», а саме: виконання будівельних робіт, не передбачених проектною документацією на реконструкцію житлового будинку під гуртожиток сімейного типу за адресою: м. Брянка, вул. Б. Хмельницького, 14 (том 1, арк. справи 14-18).

З урахуванням заяви позивача про відмову від частини позовних вимог предметом даного спору є правомірність винесення Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області постанов від 10 серпня 2012 року № 58 і № 59 (том 1, арк. справи 15, 17).

Відповідно до норм Закону України від 14 жовтня 1994 року № 208 «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (тут і надалі посилання на норми зазначеного Закону наводяться в редакції Закону України від 22 грудня 2011 року № 4220-VI, який набрав чинності з 19 січня 2012 року), позивач відноситься до суб'єктів містобудування.

Відповідно до абзацу 3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України від 14 жовтня 1994 року № 208 «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Згідно декларації про початок виконання будівельних робіт від 29 лютого 2012 року № ЛГ 08312031526 об'єктом будівництва є реконструкція житлового будинку під гуртожиток сімейного типу за адресою: місто Брянка, вул. Б. Хмельницького, 14. Об'єкт віднесено до ІІІ категорії складності (том 1, арк. справи 19-25).

Відповідно до пункту 9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» (в редакції, яка діяла на час подання декларації про початок виконання будівельних робіт), Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження до неї декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та реєструє її.

Роботи, задекларовані у декларації про початок виконання будівельних робіт, здійснювались на підставі робочого проекту «Реконструкція трьохповерхового житлового будинку (крім квартири № 17) під гуртожиток сімейного типу за адресою: м. Брянка, вул. Б. Хмельницького, 14», розробленого комунальним підприємством «Архіград», яким передбачено проведення реконструкції вказаного житлового будинку зі зміною функціонального призначення з виконанням поточного ремонту. Реконструкція передбачається без зміни будівельних конструкцій і планування існуючих приміщень житлового будинку (том 1, арк. справи 95-97, 192-202).

Авторський нагляд за виконанням робіт, передбачених робочим проектом, здійснював інженер І категорії Іванчук К.О., призначений наказом начальника комунального підприємства Архіград» від 03 лютого 2012 року № 14 (том 1, арк. справи 106, 107).

Загальний нагляд за виконанням робіт та дотриманням проектно-кошторисної документації здійснював головний спеціаліст технагляду Буров О.М., призначений наказом начальника відділу капітального будівництва Стахановської міської ради від 31 січня 2012 року № 7, та який має відповідний кваліфікаційний сертифікат від 06 серпня 2010 року за № 2130 (том 1, арк. справи 108, 109).

Згідно даних журналу авторського нагляду за будівництвом (том 1, арк. справи 110-116) та загального журналу робіт (том 1, арк. справи 117-123) на об'єкті за адресою: місто Брянка, вул. Б. Хмельницького, 14, виконувались роботи з реконструкції житлового будинку під гуртожиток сімейного типу, що співпадає з назвою робіт, задекларованих в декларації про початок виконання будівельних робіт від 29 лютого 2012 року № ЛГ 08312031526.

Саме з метою виконання реконструкції житлового будинку під гуртожиток сімейного типу за адресою: місто Брянка, вул. Б. Хмельницького, 14, розроблено та затверджено приватним акціонерним товариством «Брянківське управління шахтобудмеханізації» загальний та локальні кошториси, про що прямо зазначено у вказаних документах з визначенням робіт: «Реконструкція трьохповерхового житлового будинку (крім квартири № 17) під гуртожиток сімейного типу за адресою: м. Брянка, вул. Б. Хмельницького, 14» (том 1, арк. справи 98-104).

Поняття «реконструкція» наведено у ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 20 січня 2004 року № 8 та чинних на час подання позивачем декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно вказаної норми реконструкція - це перебудова існуючих об'єктів виробничого та цивільного призначення, пов'язана з удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри).

Відповідно до ДБН А.2.2-3:2009, які діють з 01 січня 2010 року, реконструкція житлового будинку - перебудова житлового будинку з метою поліпшення умов проживання, експлуатації, зміни кількості житлових квартир, загальної і житлової площі тощо у зв'язку зі зміною геометричних розмірів, функціонального призначення, заміною окремих конструкцій, їх елементів, основних техніко-економічних показників (Закон України «Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду»). Капітальний ремонт - ремонт житлового будинку з метою відновлення його ресурсу з заміною за необхідності конструктивних та огороджувальних елементів, систем інженерного обладнання, а також поліпшення його експлуатаційних показників.

Тобто, реконструкція може здійснюватись не лише за допомогою перебудови існуючого об'єкту, а також шляхом зміни основних техніко-економічних показників об'єкта.

Крім того, представником позивача надано до суду декларацію приватного акціонерного товариства «Брянківське управління шахтобудмеханізації» про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстровану Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 25 квітня 2013 року за № ІУ 143131150064, відповідно до якої закінчено будівництвом об'єкт: «Реконструкція житлового будинку під гуртожиток сімейного типу за адресою: місто Брянка, вул. Б. Хмельницького, 14» відповідно до будівельного паспорта 1130.9, ІІІ категорії складності (том 2 , арк. справи 34-40).

Пунктом 2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461, передбачено, що прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі - Інспекція) поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація).

Тобто, вказаний Порядок передбачає можливість реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або Державною архітектурно-будівельною інспекцією, або її територіальними органами, а тому твердження прокурора про те, що лише територіальна інспекція має право реєструвати декларації про готовність об'єкта до експлуатації, є необґрунтованими.

Відповідно до пунктів 9, 20 та 21 вказаного Порядку на об'єкті повинні бути виконані всі передбачені проектною документацією згідно із державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, а також змонтоване і випробуване обладнання. Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію. У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Таким чином, факт реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації Державною архітектурно-будівельною інспекцією України є підтвердженням того, що приватним акціонерним товариством «Брянківське управління шахтобудмеханізації» виконано роботи, передбачені декларацією про початок виконання будівельних робіт від 29 лютого 2012 року № ЛГ 08312031526.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області безпідставно в акті перевірки дотримання приватним акціонерним товариством «Брянківське управління шахтобудмеханізації» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 29 травня 2012 року зазначено про те, що в декларації про початок виконання будівельних робіт від 29 лютого 2012 року № ЛГ 08312031526 наведені недостовірні данні щодо найменування об'єкта будівництва «Реконструкція приміщень житлового будинку під гуртожиток сімейного типу за адресою: м. Брянка, вул. Б. Хмельницького, 14».

Відсутність складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Таким чином, постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10 серпня 2012 року № 58 за порушення пункту 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2001 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», є протиправною та підлягає скасуванню.

Також є протиправною та підлягає скасуванню постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10 серпня 2012 року № 59 за порушення вимог статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункту 2 частини 1 статті 5 Закону України «Про основи містобудування», а саме: виконання будівельних робіт, не передбачених проектною документацією на реконструкцію житлового будинку під гуртожиток сімейного типу за адресою: м. Брянка, вул. Б.Хмельницького, 14, з таких підстав.

Відповідно до статті 9 Закону України від 20 травня 1999 року № 687-XIV «Про архітектурну діяльність» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно із статтею 5 Закону України 16 листопада 1992 року № 2780-XII «Про основи містобудування» при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені: розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил; розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів; раціональне використання земель та територій для містобудівних потреб, підвищення ефективності забудови та іншого використання земельних ділянок; охорона культурної спадщини, збереження традиційного характеру середовища населених пунктів; урахування державних та громадських інтересів при плануванні та забудові територій; урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва; інформування через засоби масової інформації громадян про плани перспективного розвитку територій і населених пунктів, розміщення важливих містобудівних об'єктів; участь громадян, об'єднань громадян в обговоренні містобудівної документації, проектів окремих об'єктів і внесення відповідних пропозицій до державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій; захист прав громадян та громадських організацій згідно із законодавством.

Актом перевірки від 29 травня 2012 року встановлено виконання приватним акціонерним товариством «Брянківське управління шахтобудмеханізації» будівельних робіт, не передбачених проектною документацією на реконструкцію житлового будинку під гуртожиток сімейного типу за адресою: м. Брянка, вул. Б. Хмельницького, 14, про що свідчать зроблені записи у загальному журналі робіт.

Однак, вказане твердження відповідача спростовується матеріалам справи.

Як вже зазначалось раніше, робочим проектом «Реконструкція трьохповерхового житлового будинку (крім квартири № 17) під гуртожиток сімейного типу за адресою: м. Брянка, вул. Б. Хмельницького, 14», розробленим комунальним підприємством «Архіград», передбачено проведення реконструкції вказаного житлового будинку зі зміною функціонального призначення з виконанням поточного ремонту. Реконструкція передбачається без зміни будівельних конструкцій і планування існуючих приміщень будинку (том 1, арк. справи 95-97).

Факт здійснення позивачем робіт з реконструкції трьохповерхового житлового будинку (крім квартири № 17) під гуртожиток сімейного типу за адресою: м. Брянка, вул. Б. Хмельницького, 14, підтверджено належним чином зареєстрованою декларацією про готовність об'єкта до експлуатації від 25 квітня 2013 року за № ІУ 143131150064.

Записи в загальному журналі робіт також містять інформацію про виконання робіт з реконструкції трьохповерхового житлового будинку (крім квартири № 17) під гуртожиток сімейного типу за адресою: м. Брянка, вул. Б. Хмельницького, 14, а також щодо встановлення автоматів, скління вікон, встановлення замків. Вказані роботи відносяться до поняття поточного ремонту, виконання якого також передбачено проектною документацією приватного акціонерного товариства «Брянківське управління шахтобудмеханізації».

Відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, не довів суду правомірності своїх рішень, що є підставою для задоволення адміністративного позову.

Щодо обраного позивачем способу захисту порушеного права суд зазначає таке.

Встановлені статтями 105, 162 Кодексу адміністративного судочинства України способи захисту порушеного права не є вичерпними.

Разом з тим, деякі із встановлених способів захисту порушеного права носять обмежений характер і не можуть бути застосовані при виникненні будь-якого спору у сфері публічних правовідносин. Так, вимога про визнання нечинним акта може стосуватися лише нормативно-правового акта, а про визнання протиправним - індивідуального акта.

Нечинним нормативно-правовий акт стає з дати набрання відповідним рішенням суду законної сили, а протиправність індивідуального акта виникає, у разі набрання рішенням суду про задоволення адміністративного позову законної сили, з моменту прийняття такого акта суб'єктом владних повноважень (вчинення дії або бездіяльності).

Вимога про визнання протиправним (недійсним, незаконним, неправомірним, скасування) індивідуальних актів не містять різних способів захисту, а є одним і тим же способом, сформульованим у різних словесних формах.

Таким чином, у тих випадках, коли предметом спору є індивідуальний акт, дія або бездіяльність позовною вимогою за правилами Кодексу адміністративного судочинства України має бути визнання такого акта, дії чи бездіяльності протиправними (недійсними, незаконними, неправомірними, скасування такого акту), а в разі оскарження нормативно-правового акта - визнання його нечинним.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

У справах щодо оскарження рішень суб'єкта владних повноважень суд перевіряє, зокрема законність таких рішень, за результатом чого, згідно з пунктом 1 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення адміністративного позову може прийняти постанову про визнання протиправним (недійсним, незаконним, неправомірним) рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування або визнання його нечинним.

Відповідно до приписів частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Зважаючи на обставини справи, з метою повного захисту прав позивача, про захист яких він просить, суд вважає за необхідне відповідно до частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог, визнати протиправними та скасувати постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області від 10 серпня 2012 року № 58 і № 59 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 10 липня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 15 липня 2013 року, про що згідно вимог частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Брянківське управління шахтобудмеханізації» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області від 10 серпня 2012 року № 58 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 99180,00 грн., винесену у відношенні приватного акціонерного товариства «Брянківське управління шахтобудмеханізації» (ідентифікаційний код 00181438).

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області від 10 серпня 2012 року № 59 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 49590,00 грн., винесену у відношенні приватного акціонерного товариства «Брянківське управління шахтобудмеханізації» (ідентифікаційний код 00181438).

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства «Брянківське управління шахтобудмеханізації» (ідентифікаційний код 00181438, місцезнаходження: 94105, Луганська область, м. Брянка, вул. Шахтарської дивізії, буд. 25) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1487,70 грн. (одна тисяча чотириста вісімдесят сім гривень сімдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанова складена у повному обсязі 15 липня 2013 року.

Суддя Т.І. Чернявська