Ухвала

від 08.11.2012 по справі 6/99-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.11.12р. Справа № 6/99-10

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг", м. Київ

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛІЗИНГ", м. Київ

до Відповідача-1 фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Дослідне, Дніпропетровська область

Відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ МОНТАЖ МЕРЕЖА", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 783 361, 19 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача (заявник) - Лазоренко І.В., довіреність № 2 від 03.01.12р.;

від відповідача-1 - ОСОБА_1

від відповідача-2 - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається заява товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг", м. Київ - далі по тексту - заявника-позивача про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання.

Заява обґрунтована тим, що заявник-позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу повернення від ОСОБА_1 - далі по тексту - відповдача-1 автотранспортних засобів. Дана заява судом задоволена, наказ видано. Зазначений наказ представник позивача отримав нарочно після спливу строку пред'явлення наказу до виконання, а саме 06.09.12р., в той час коли строк пред'явлення наказу до виконання сплив 16.08.12р. З урахуванням викладеного представник заявника-позивача наголошує, що своєчасно пред'явити наказ до виконання було не можливо в часі, що і стало підставою звернення заявника-позивача до суду з даною заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання на один рік з дати видачі, тобто до 19.08.13р.

За результатами розгляду заяви за вих. № 1524 від 17.09.12р. ухвалою суду від 25.09.12р. заяву прийнято до розгляду та призначено слухання на 09.10.12р.

09.10.12р. в судове засідання з'явився повноважний представник відповідача-1; представник заявника-позивача в судове засідання не з'явився, однак надав через канцелярію суду письмове клопотання про розгляд заяви за відсутністю представника заявника-позивача. За результатами судового засідання, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено до 23.10.12р.

23.10.12р. в судове засідання з'явилися повноважні представники заявника-позивача та відповідача-1. Представник відповідача-1 в обґрунтування своїх заперечень надав суду виконавчий напис № 207 від 11.03.10р. вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про повернення від відповідача-1 до заявника-позивача автотранспортних засобів, які є предметом спірного наказу та ряд документів, які свідчать про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 207 від 11.03.10р. За результатами судового засідання, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 08.11.12р.

08.11.12р. в судове засідання з'явилися повноважні представники заявника-позивача та відповідача-1. Представник заявника-позивача надав суду письмові пояснення за вих. 1823 від 07.11.12р., за допомогою яких повідомив суд, що транспортні засоби, а саме самоскид КАМАЗ 6520-060006, шасі НОМЕР_1 реєстраційний НОМЕР_2, відповідно до Акту приймання-передачі ТЗ № 781/001 від 10.06.2008року; самоскид КАМАЗ 6520-006, шасі НОМЕР_3, реєстраційний НОМЕР_4 відповідно до Акту приймання-передачі ТЗ № 781/002 від 10.06.2008року; самоскид КАМАЗ 6520-024-61, шасі НОМЕР_5 реєстраційний НОМЕР_6 відповідно до Акту приймання-передачі ТЗ № 781/005 від 10.06.2008року; - самоскид КАМАЗ 6520-024-61, шасі НОМЕР_7 реєстраційний НОМЕР_8 відповідно до Акту приймання-передачі ТЗ № 781/007 від 10.06.2008року; самоскид КАМАЗ 6520-024-61, шасі НОМЕР_9 реєстраційний НОМЕР_10 відповідно до Акту приймання-передачі ТЗ № 781/008 від 01.08.2008року; самоскид КАМАЗ 6520-060006, шасі НОМЕР_11 реєстраційний НОМЕР_12, відповідно до Акту приймання-передачі ТЗ № 781/012 від 10.07.2008року були арештовані Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на підставі виконавчого напису № 207 від 11.03.10р. та передані на відповідальне зберігання заявнику-позивачу, що підтверджується відповідними актами опису та арешту майна, копії яких долучено до матеріалів справи. Самоскид КАМАЗ 6520-024-61, шасі НОМЕР_13 реєстраційний НОМЕР_14, відповідно до Акту приймання-передачі ТЗ № 781/006 від 10.06.2008року був вилучений працівниками Служби безпеки України, що підтверджується Актом про вилучення транспортних засобів від 14.07.11р., копія якого долучена до матеріалів справи. Представник заявника-позивача довів до відома суду, що станом на 07.11.12р. транспортні засоби, а саме самоскид КАМАЗ 6520-006, шасі НОМЕР_15, реєстраційний НОМЕР_16, відповідно до Акту приймання-передачі ТЗ № 781/003 від 24.04.2008року; самоскид КАМАЗ 6520-060006, шасі НОМЕР_17, реєстраційний НОМЕР_18 відповідно до Акту приймання-передачі ТЗ № 781/010 від 10.07.2008року; самоскид КАМАЗ 6520-060006, шасі НОМЕР_19 реєстраційний НОМЕР_20, відповідно до Акту приймання-передачі ТЗ № 781/011 від 10.07.2008року так і не були йому повернуті. На підставі викладеного представник заявника-позивача уточнив вимоги та просить суд винести ухвалу про поновлення строку для пред'явлення наказу для виконання від 20.08.12р. терміном на 10 (десять) днів з дня набрання ухвалою суду законної сили в частині не повернутих транспортних засобів, а саме самоскид КАМАЗ 6520-006, шасі НОМЕР_15, реєстраційний НОМЕР_16, відповідно до Акту приймання-передачі ТЗ № 781/003 від 24.04.2008року; самоскид КАМАЗ 6520-060006, шасі НОМЕР_17, реєстраційний НОМЕР_18 відповідно до Акту приймання-передачі ТЗ № 781/010 від 10.07.2008року; самоскид КАМАЗ 6520-060006, шасі НОМЕР_19 реєстраційний НОМЕР_20, відповідно до Акту приймання-передачі ТЗ № 781/011 від 10.07.2008року. Представник відповідача-1 вважає дані вимоги заявника-позивача незаконними та такими, що не можуть бути судом задоволені. За результатами судового засідання господарський суд оголосив ухвалу.

В процесі розгляду заяви за вих. № 1524 від 17.09.12р., господарський суд встановив, що станом на дату подання позову до суду, а саме 11.03.10р., що підтверджується штампом канцелярії суду існував виконавчий напис № 207 від 11.03.10р. вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про повернення від відповідача-1 до заявника-позивача автотранспортних засобів, а саме самоскид КАМАЗ 6520-060006, шасі НОМЕР_1 реєстраційний НОМЕР_2, відповідно до Акту приймання-передачі ТЗ № 781/001 від 10.06.2008року; самоскид КАМАЗ 6520-006, шасі НОМЕР_3, реєстраційний НОМЕР_4 відповідно до Акту приймання-передачі ТЗ № 781/002 від 10.06.2008року; самоскид КАМАЗ 6520-006, шасі НОМЕР_15, реєстраційний НОМЕР_16, відповідно до Акту приймання-передачі ТЗ № 781/003 від 24.04.2008року; самоскид КАМАЗ 6520-024-61, шасі НОМЕР_5 реєстраційний НОМЕР_6 відповідно до Акту приймання-передачі ТЗ № 781/005 від 10.06.2008року; самоскид КАМАЗ 6520-024-61, шасі НОМЕР_13 реєстраційний НОМЕР_14, відповідно до Акту приймання-передачі ТЗ № 781/006 від 10.06.2008року; самоскид КАМАЗ 6520-024-61, шасі НОМЕР_7 реєстраційний НОМЕР_8 відповідно до Акту приймання-передачі ТЗ № 781/007 від 10.06.2008року; самоскид КАМАЗ 6520-024-61, шасі НОМЕР_9 реєстраційний НОМЕР_10 відповідно до Акту приймання-передачі ТЗ № 781/008 від 01.08.2008року; самоскид КАМАЗ 6520-060006, шасі НОМЕР_17, реєстраційний НОМЕР_18 відповідно до Акту приймання-передачі ТЗ № 781/010 від 10.07.2008року; самоскид КАМАЗ 6520-060006, шасі НОМЕР_19 реєстраційний НОМЕР_20, відповідно до Акту приймання-передачі ТЗ № 781/011 від 10.07.2008року; самоскид КАМАЗ 6520-060006, шасі НОМЕР_11 реєстраційний НОМЕР_12, відповідно до Акту приймання-передачі ТЗ № 781/012 від 10.07.2008року. Всі вищезазначені транспортні засоби заявник-позивач у позовній заяві просив суд витребувати у відповідача-1 у примусовому порядку. В процесі розгляду справи заявник-позивач суду не повідомив про існування виконавчого напису № 207 від 11.03.10р., таким чином суд не знав та не міг знати про його існування в процесі прийняття рішення.

Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст.88 Закону України "Про нотаріат").

Відповідно до ч.1 ст.88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, на підставі ст.87 Закону України "Про нотаріат", ст.7 Закону України "Про фінансовий лізинг" та п.8 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99р. № 1172, вчинила виконавчий напис № 207 від 11.03.10р.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку, що станом на 11.03.10р. (дата надходження позовної заяви до суду) спору між заявником-позивачем та відповідачем-1 не було, що підтверджується виконавчим написом № 207 від 11.03.10р. вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, який у встановленому порядку не був оскаржений у суді та виконував роль виконавчого документу. На підставі виконавчого напису № 207 від 11.03.10р. були винесені постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.02.11р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції , постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.03.11р. винесена державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

З урахуванням всього вищевикладеного, господарський суд дійшов висновку, що на час розгляду справи № 6/99-10 існували істотні для справи обставини, що не були відомі суду і про які заявник-позивач знав і зобов'язаний був суд повідомити, однак цього останнім зроблено не було. В результаті неправомірних дій заявника-позивача було винесено рішення щодо безспірних вимог (витребування майна від відповідача-1, а саме повернення заявнику-позивачу транспортних засобів, які є предметом спірного наказу).

Частина 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

За результатами розгляду заяви за вих. № 1524 від 17.09.12р. господарський суд дійшов висновку, що представник заявника-позивача не звертався до суду з вимогою видати наказ на виконання немайнової вимоги, тому що у органах державної виконавчої служби на виконанні знаходився виконавчий напис № 207 від 11.03.10р. та у іншому виконавчому документі потреби не було. Враховуючи недобросовісну поведінку заявника-позивача під час розгляду справи № 6/99-10, замовчування дійсних обставин звернення до суду з вимогою про видачу спірного виконавчого документу, господарський суд визнає причини пропуску строку пред'явлення наказу до виконання не поважними та відмовляє у його відновленні.

Керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви за вих. № 1524 від 17.09.12р. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя О.О. Коваленко