Постанова

від 14.01.2013 по справі 6/99-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2013 року Справа № 6/99-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Тищик І.В. (доповідач)

суддів Верхогляд Т.А., Білецької Л.М.

при секретарі - Ревковій Г.О.

за участю представників

позивача - Лазоренко І.В.

відповідача-1 - не з'явився

відповідача-2 - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРО Лізинг", м. Київ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2012р. у справі №6/99-10

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРО Лізинг", м. Київ про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРО Лізинг", м. Київ

до

В-1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Дослідне Дніпропетровська область

В-2 товариства з обмеженою відповідальністю „Спецмонтаж Мережа", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 783 361,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2012р. у справі № 6/99-10 (суддя Коваленко О.О.) відмовлено в задоволенні заяви ТОВ „ЄВРО Лізинг" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду від 08.11.2012 року по справі №6/99-10 та прийняти нову ухвалу, якою поновити строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2012 року у справі №6/99-10 терміном на 10 днів з дня набрання ухвалою суду законної сили, в частині не повернутих транспортних засобів, а саме, самоскидів КАМАЗ з реєстраційними НОМЕР_11, НОМЕР_12 та НОМЕР_13.

Відповідачами відзив на апеляційну скаргу наданий не був.

Відповідачами 1, 2 було подано клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, в зв'язку з участю сторони в іншій справі. Зазначені клопотання не можуть бути задоволені, оскільки відповідно до ч.2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається строком п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як убачається з матеріалів справи, предметом вимог ТОВ „ЄВРО Лізінг" являються транспортні засоби за наступним переліком:

самоскид КАМАЗ 6520-060006 реєстраційний номер НОМЕР_1

самоскид КАМАЗ 6520-006 реєстраційний номер НОМЕР_2

самоскид КАМАЗ 6520-006 реєстраційний номер НОМЕР_3

самоскид КАМАЗ 6520-024-61 реєстраційний номер НОМЕР_4

самоскид КАМАЗ 6520-024-61 реєстраційний номер НОМЕР_5

самоскид КАМАЗ 6520-024-61 реєстраційний номер НОМЕР_6

самоскид КАМАЗ 6520-024-61 реєстраційний номер НОМЕР_7

самоскид КАМАЗ 6520-060006 реєстраційний номер НОМЕР_8

самоскид КАМАЗ 6520-060006 реєстраційний номер НОМЕР_9

самоскид КАМАЗ 6520-060006 реєстраційний номер НОМЕР_10,

які були передані позивачем відповідачу-1 - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (відповідач-1) на підставі договору фінансового лізінгу № 781 від 08.04.2008 року.

Виконання зобов'язання за вказаним договором лізингу забезпечено договором поруки №781/П/01 від 08.04.2008р.

11.03.2010 року ТОВ „ЄВРО Лізінг" отримало виконавчий документ на повернення вказаних транспортних засобів, а саме, виконавчий напис № 207, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на підставі ст.ст. 87, 88 Закону України „Про нотаріат", ст. 7 Закону України „Про фінансовий лізинг" та п. 8 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99р. № 1172.

Вказаний виконавчий напис був пред'явлений ТОВ „ЄВРО Лізинг" до виконання у відділ ДВС Дніпропетровського РУЮ і перебуває на виконанні в даний момент.

Водночас ТОВ „ЄВРО Лізінг" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про повернення транспортних засобів за вищенаведеним переліком. За вказаним позовом було порушено провадження у справі №6/99-10.

Виконавчим написом від 11.03.2010р. № 207 посвідчується, що на час розгляду справи господарським судом спору між позивачем та відповідачем-1 відносно перелічених транспортних засобів (а саме, 10-ти самоскидів КАМАЗ) не було. Однак, в порушення вимог ч. 3 ст. 22 ГПК України, яка зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, позивач приховав від суду факти наявності виконавчого напису на задоволення його вимог та порушення на виконання останнього виконавчого провадження, тобто, не довів до відома господарського суду інформацію про існування істотних для справи обставин.

28.07.11р. у справі № 6/99-10 позивача господарським судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення про повернення позивачу вказаних транспортних засобів.

Наслідком неправомірних дій ТОВ „ЄВРО Лізінг" явилася видача двох виконавчих документів (виконавчого напису нотаріуса № 207 від 11.03.2010р. та рішення господарського суду від 28.07.11р. у справі № 6/99-10), які надають позивачу можливість подвійного витребування у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у безспірному порядку транспортних засобів (10-ти самоскидів КАМАЗ) і дана обставина порушує права та охоронювані законом інтереси відповідача-1.

Наразі позивач просить про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2012 року у справі № 6/99-10 терміном на 10 днів з дня набрання ухвалою суду законної сили, в частині не повернутих транспортних засобів, а саме, самоскидів КАМАЗ з реєстраційними НОМЕР_11, НОМЕР_12 та НОМЕР_13.

Частиною 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

В силу приписів вказаної норми відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання є правом суду, яким останній користується, виходячи з поважності причин пропуску такого строку, що в даному випадку не вбачається за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право протягом законодавчо встановленого терміну.

Окрім того, можливість видачі наказу на повернення трьох транспортних засобів з десяти, зазначених в резолютивній частині рішення господарського суду, не передбачене нормами процесуального законодавства, оскільки рішення суду не підлягає корегуванню на стадії його виконання.

З огляду на відповідність висновків, викладених в ухвалі господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про скасування останньої являються необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРО Лізинг" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2012 року у справі № 6/99-10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий І.В. Тищик

Судді: Т.А.Верхогляд

Л.М. Білецька

з оригіналом згідно

помічник судді Т.О.Уральцева