Ухвала

від 06.08.2012 по справі 17/976/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

06.08.12Справа № 17/976/07

Господарський суд Миколаївської області у складі: судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Атаманюк В. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділу державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області про встановлення способу і порядку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 22.08.2008 року по справі № 17/976/07

за позовом Прокурора Березнегуватського району Миколаївської області, вул. Леніна, 120, с.м.т. Березнегувате, Миколаївська область, 54001

в інтересах держави в особі Березнегуватської селищної ради, пл. Леніна, 10, смт. Березнегувате, Березнегуватський район, Миколаївська область, 56200

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Луна", вул. 1-ше Травня, 104, смт. Березнегувате, Березнегуватський район, Миколаївська область, 56203

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

за участю представників сторін:

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: представник не з'явився

в судовому засіданні приймає участь представник відділу ДВС Березнегуватського районного управління юстиції Кузнєцов Андрій Миколайович, довіреність № 2342 від 25.07.2012р.

в судовому засіданні приймає участь прокурор відділу захисту інтересів громадян і держави у сфері земельних відносин управління представництва, захисту інтересів громадян та держави в суді прокуратури Миколаївської області Мерімерін Олексій Геннадійович, посвідчення № 101, видане 12.08.2008р.

До господарського суду Миколаївської області 26.07.12 року надійшла заява Відділу державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області про встановлення способу і порядку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 22.08.2008 року по справі № 17/976/07, в якій заявник просить встановити спосіб і порядок виконання наказу № 17/976 від 14.11.2008 року виданого господарським судом Миколаївської області про зобов'язання ТОВ «Фірма Луна»повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 18 м.кв., розташованої в сквері по пров. Ілліча, 2, на користь Березнегуватської селищної ради у спосіб звільнення за рахунок боржника самовільно зайнятої земельної ділянки від автобусного майданчика у вигляді металевого вагончика та площадки із плит та бетону, шляхом демонтування вказаного майна, яке перебуває на земельній ділянці Березнегуватської селищної ради розміром 18 м.кв., розташованої в сквері по колишньому пров. Ілліча, 2, на даний час діючий провулок Башкірова, 2.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.07.2012 року справу № 17/976/07 було прийнято до провадження та призначено розгляд заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 22.08.2008 року по справі № 17/976/07 в судовому засіданні на 06.08.12 року.

06.08.2012 року на адресу господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання від позивача Березнегуватської селищної ради, у якому позивач зазначає, що заперечень по справі не має, просить суд встановити спосіб і порядок виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 22.08.2008 року по справі № 17/976/07 шляхом демонтування майданчика, для повернення земельної ділянки Березнегуватській селищній раді, та просить розглянути заяву відділу ДВС Березнегуватського району управління юстиції Миколаївської області без участі позивача.

Судом прийнято вказане клопотання та задоволено.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, вимоги ухвали суду від 27.07.2012 року не виконав. Про час та місце засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення, наявне у матеріалах справи.

06.08.2012 року на адресу господарського суду Миколаївської області надійшла телеграма від відповідача, у якій зазначається про неможливість прибути на засідання у зв'язку із загостренням хронічної хвороби -цукровий діабет.

Стаття 121 ГПК України не встановлює обов'язок господарського суду відкладати слухання у будь-якому випадку нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу. Тобто, господарський суд у кожному випадку визначає можливість чи неможливість вирішення питання про розгляд заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11 року № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

В спірному випадку судом не визнавалась обов'язковою явка повноважного представника відповідача. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення заяви по суті за відсутності повноважного представника відповідача.

В судовому засіданні 06.08.12 року представник заявника - відділу ДВС Березнегуватського районного управління юстиції заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд встановити спосіб і порядок виконання наказу № 17/976 від 14.11.2008 року виданого господарським судом Миколаївської області про зобов'язання ТОВ "Фірма Луна" повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 18 м. кв., розташованої в сквері по пров. Ілліча, 2, на користь Березнегуватської селищної ради у спосіб звільнення за рахунок боржника самовільно зайнятої земельної ділянки від автобусного майданчика у вигляді металевого вагончика та площадки із плит та бетону, шляхом демонтування вказаного майна, яке перебуває на земельній ділянці Березнегуватської селищної ради розміром 18 м. кв., розташованої в сквері по колишньому пров. Ілліча, 2, на даний час діючий провулок Башкірова, 2.

В судовому засіданні 06.08.2012 року прокурор відділу захисту інтересів громадян і держави у сфері земельних відносин управління представництва, захисту інтересів громадян та держави в суді прокуратури Миколаївської області заявлені вимоги відділу ДВС Березнегуватського районного управління юстиції підтримав, та просив суд становити спосіб і порядок виконання вищевказаного наказу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та відділу ДВС, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.08.2008 року у справі № 17/976/07 за позовом прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Березнегуватської селищної ради Миколаївської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Луна" про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки позовні вимоги було задоволено. Судом було зобов'язано товариство з обмеженою відповідальнітю фірму «Луна»повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 18 м.кв., яка розташована в сквері по пров. Ілліча, 2 в смт. Березнегувате Березнегуватській селищній раді.

22.05.2012 року на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 03.05.2012 року по справі № 5016/132/2012 (12/19) було видано накази.

28.05.2012 року накази було пред'явлено на виконання до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Миколаївській області.

06.06.12 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Миколаївській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а 25.06.12 року -винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору (том ІІІ, с. 103-115).

Враховуючи викладені у заяві доводи суд вважає, що у її задоволені слід відмовити з наступних підстав.

В силу положень частини 1, 3 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Відповідно до п. 1.3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.96 року під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової ) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

В спірному випадку заявник звертається із заявою про встановлення способу виконання рішення суду, а не про зміну способу виконання рішення суду, що суперечить положенням ст. 121 ГПК України.

Крім того, при зверненні до суду з позовною заявою позивачем самостійно обрано спосіб захисту свого порушеного права шляхом подачі позову немайнового характеру про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Натомість, в поданій заяві заявник просить встановити спосіб і порядок виконання рішення у спосіб звільнення за рахунок боржника самовільно зайнятої земельної ділянки від автобусного майданчика у вигляді металевого вагончика та площадки із плит та бетону, шляхом демонтування вказаного майна, яке перебуває на земельній ділянці Березнегуватської селищної ради розміром 18 м. кв., розташованої в сквері по колишньому пров. Ілліча, 2, на даний час діючий провулок Башкірова, 2.

Як вбачається з рішення суду від 22.08.08 року предметом спору у даній справі не було питання щодо звільнення земельної ділянки за рахунок боржника шляхом демонтування наявного майна . Судом не встановлювалось питання щодо належності майна відповідачу, підстав здійснення демонтування майна за рахунок відповідача. Тобто, позивач не позбавлений права на захист своїх прав іншим способом захисту - шляхом подачі відповідної позовної заяви.

Під час розгляду заяви про зміну способу виконання судового рішення суд не наділений повноваженнями на вирішення вимог майнового характеру у справі, де розглядались немайнові вимоги (мають місце різні способи захисту порушеного права).

Тобто, вирішення питання про зміну способу виконання рішення можливе саме в межах розглянутого спору (немайнового).

За таких обставин вимоги заявника є необгрунтованими та безпідставними. В задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області про встановлення способу і порядку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 22.08.2008 року по справі № 17/976/07 за позовом Прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Березнегуватської селищної ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Луна" про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому чинним законодавством.

Суддя Е. М. Олейняш