Постанова

від 13.09.2012 по справі 14/367

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2012 № 14/367

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Михальської Ю.Б.

за участю представників:

від позивача : Старінський О.С. - юрист

від відповідача : Ульянова Н.Ю. - директор, Олексіюк М.В. - представник, Стець Т.Б. - представник

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пудра»

на рішення

Господарського суду м.Києва

від 17.10.2011р.

у справі № 14/367 (суддя -Мельник С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пудра»

про стягнення 164 302,68 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2011 року по справі № 14/367 позов задоволено частково, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пудра" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК" стягнуто суму основного боргу в розмірі 140 128 грн. 78 коп., 8 044 грн. 60 коп. пені, 5 793 грн. 20 коп. інфляційних втрат, 2 833 грн. 14 коп. 3% річних, а також 1 568 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 225 грн. 22 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що судом неповністю з'ясовані обставини, що мають значення по справі, порушено норми матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що місцевим судом було порушено норми процесуального права, оскільки відмовлено у задоволені клопотання про витребування у відповідача показників лічильників на об»єкті, на підставах яких складались позивачем акти здачі-приймання наданих послуг та виставлялись відповідні рахунки, чим порушено принцип змагальності сторін та рівність перед законом та судом.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2011 року відновлено пропущений строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.12.2011 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2012 року призначено у справі № 14/367 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Апеляційне провадження у справі № 14/367 зупинено до закінчення експертних досліджень і отримання судом висновків експертів.

08.06.2012 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок судово-економічної експертизи за № 2906/2907/12-44 від 31.05.2012 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2012 року "Про зміну складу колегії суддів"у зв'язку з перебуванням судді Рудченка С.Г. на лікарняному до складу судової колегії для розгляду даної справи замість судді Рудченка С.Г. було внесено суддю Чорну Л.В.

Ухвалою від 19.06.2012р. у справі № 14/367 поновлено апеляційне провадження, справу призначено до розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 02-15/466 від 09.07.2012 року у зв»язку з припиненням повноважень головуючого судді Поляк О.І. призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Автоматизованою системою документообігу справу № 14/367 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської Ю.Б., Отрюха Б.В.

Ухвалою від 11.07.2012 року порушено апеляційне провадження у справі № 14/367, справу призначено до розгляду.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, перевіривши наявні матеріали справи колегія встановила наступне:

01.09.2008 між позивачем -ТОВ "ТРК", як виконавцем, та відповідачем -ТОВ "Пудра", як замовником, було укладено договір про надання послуг № 01/37/08 (далі -договір № 01/37/08), який підписано представниками сторін та посвідчено їх печатками.

Умовами договору № 01/37/08 сторони погодили, що виконавець бере на себе зобов'язання виконувати послуги і роботи, що перераховані в Додатку № 1, який є невід'ємною частиною даного договору (далі - послуги), а також організовувати надання комунальних послуг щодо групи нежилих приміщень № 9 (2-й поверх), загальною площею 229,0 кв.м. в будівлі Бізнес-центру "Європа Плаза" за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 120, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити належним чином надані послуги на умовах даного договору (п. 1.1), виконавець зобов'язався надавати послуги, які зазначені у додатку № 1 до цього договору, власними силами та/або із залученням на свій розсуд третіх осіб -спеціалізованих обслуговуючих організацій (п. 1.2).

Пунктами 2.1 та 2.2 договору № 01/37/08 сторони погодили, що розрахунки за даним договором здійснюються в національній валюті України -гривні, шляхом банківського переказу відповідних сум грошових коштів на банківський рахунок виконавця відповідно до виставлених виконавцем за цим договором рахунків на оплату послуг, оплату комунальних послуг та відшкодування витрат на оплату електроенергії і теплоенергії в місцях загального користування будівлі Бізнес-центру "Європа Плаза", оплата спожитих замовником комунальних послуг та відшкодування витрат на оплату електроенергії і теплоенергії в місцях загального користування будівлі Бізнес-центру "Європа Плаза" здійснюється за тарифами, встановленими постачальниками відповідних комунальних послуг.

Згідно пункту 2.3 договору № 01/37/08 сторони визначили, що замовник оплачує послуги після їх надання за виставленими виконавцем рахунками, протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати отримання замовником рахунку, виставленого Виконавцем на підставі підписаного уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання наданих послуг, який подається виконавцем замовнику не пізніше останнього календарного числа поточного місяця. Протягом трьох робочих днів з моменту отримання замовником акту здачі-приймання наданих послуг останній повинен повернути підписаний акт здачі-приймання наданих послуг або надати мотивовану письмову відмову від підписання. У випадку письмової відмови від підписання акту здачі-приймання наданих послуг сторони складають спільний акт із зазначенням недоліків та термінів їх усунення.

Відповідно до пункту 2.5 договору № 01/37/08 сторони визначили, що додатково до оплати послуг, замовник зобов'язаний оплачувати протягом дії цього договору спожиті ним комунальні послуги на об'єкті, які обліковуються за допомогою окремих встановлених на об'єкті лічильників або за площею об'єкту (електроенергія, теплоенергія, холодна та гаряча вода, водовідведення). Рахунки за спожиті замовником комунальні послуги виставляються виконавцем щомісячно разом з рахунками на оплату послуг згідно встановлених тарифів на підставі показників лічильників та/або площі об'єкту. Ці рахунки підлягають сплаті в строк оплати рахунків за послуги за відповідний звітний місяць, встановлений в п. 2.3 цього договору.

Пунктом 2.6 договору № 01/37/08 визначено, що додатково до оплати послуг замовник зобов'язаний відшкодовувати виконавцю пропорційно частці замовника та у відповідності з показниками лічильників витрати на оплату електроенергії і теплоенергії в місцях загального користування будівлі Бізнес-центру "Європа Плаза", які обслуговуються виконавцем. Така оплата здійснюється замовником на підставі рахунків, які щомісячно виставляються виконавцем у порядку, встановленому п. 2.5 цього договору, для оплати за спожиті замовником комунальні послуги.

Згідно пункту 2.7. укладеного договору сторони визначили, що «Частка Замовника» - це показник, який застосовуєтсья виконавцем для розрахунку сумм відшкодування витрат на оплату спожитої електроенергії і теплоенергії в місцях загального користування будівлі Бізнес-центру «Європа Плаза», які обслуговуютсья виконавцем і визначається за формулою D = Sп/Sзп, де D -частка замовника, Sп - площа об'єкту (кв. м), Sзп - загальна площа, яку займають в будівлі Бізнес-центру "Європа Плаза" всі особи, з якими виконавець підписав подібні до цього договору договори на обслуговування.

Відповідно до пункту 4.2 договору № 01/37/08 за порушення строків оплати надання послуг та інших платежів, передбачених даним договором, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної суми заборгованості по даному Договору, за кожний день прострочення.

Також, сторонами було погоджено наступні додатки до договору № 01/37/08;

- додаток № 1: перелік і вартість послуг на місяць загалом в сумі 5 496,00 грн. (зокрема вартість обслуговування інженерних мереж, поточний ремонт місць спільного користування, дахів і фасадів, послуги з охорони комплексу, обслуговування системи контролю доступу, обслуговування систем пожежогасіння та сповіщення);

- додаток № 2 "Перелік послуг, що надаються на верхньому паркінгу та на гостьовій стоянці та їх вартість", згідно якого вартість послуг з обслуговування місць на верхньому паркінгу та на гостьовій стоянці складає 650,00 грн., загальна місячна вартість обслуговування з врахуванням ПДВ 20% складає 1560, 00 грн.

Додатковою угодою № 3, укладеною між позивачем і відповідачем 15.02.2011 до договору № 01/37/08, сторони дійшли згоди про викладення пунктів договору № 01/37/08 у наступних редакціях:

- пункт 2.1 у наступній редакції: розрахунки за даним договором здійснюються в національній валюті України - гривні, шляхом банківського переказу відповідних сум грошових коштів на банківський рахунок виконавця відповідно до виставлених виконавцем за цим договором рахунків на оплату послуг, комунальних послуг та відшкодування витрат на оплату електроенергії, теплоенергії, гарячого та холодного водопостачання і водовідведення в місцях загального користування будівлі Бізнес-центру "Європа Плаза".

- пункт 2.2 у наступній редакції: надання послуг оплачується за тарифами, що вказані в додатках до договору. Оплата спожитих замовником комунальних послуг та відшкодування витрат на оплату електроенергії, теплоенергії, гарячого та холодного водопостачання і водовідведення в місцях загального користування будівлі Бізнес-центру "Європа Плаза" здійснюється за тарифами, встановленими постачальниками відповідних комунальних послуг;

- пункт 2.6 у наступній редакції: також, додатково до оплати послуг замовник зобов'язаний відшкодовувати виконавцю пропорційно частці замовника та у відповідності з показниками лічильників витрати на оплату електроенергії, теплоенергії, гарячого та холодного водопостачання і водовідведення в місцях загального користування будівлі Бізнес-центру "Європа Плаза", які обслуговуються виконавцем. Така оплата здійснюється замовником на підставі рахунків, які щомісячно виставляються виконавцем у порядку, встановленому п. 2.5 цього договору, для оплати за спожиті замовником комунальні послуги.

- пункт 2.7 договору у наступній редакції: частка замовника - це показник, який застосовується виконавцем для розрахунку сум відшкодування витрат на оплату електроенергії, теплоенергії, гарячого та холодного водопостачання і водовідведення в місцях загального користування будівлі Бізнес-центру "Європа Плаза", які обслуговуються виконавцем, і визначається за формулою: D = Sп/Sзп, де D - частка замовника, Sп -площа об'єкту (кв. м), Sзп - загальна площа, яку займають в будівлі Бізнес-центру "Європа Плаза" всі фізичні і юридичні особи, з якими виконавець підписав подібні до цього договору договори про надання послуг.

Додатковою угодою № 4 від 01.04.2011, укладеною до договору № 01/37/08, сторони погодили додатко, в якому визначили нову вартість послуг за обслуговування паркувальних місць на відкритому гостьовому паркінгу, а саме: 720,00 грн. /на місяць.

Відповідно до пункту 4.2 договору за порушення строків оплати наданих послуг та інших платежів, передбачених даним договором, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної суми заборгованості по даному Договору, за кожний день прострочення.

Позивач зазначає, що всупереч умовам укладеного договору відповідач взяті на себе зобов'язання щодо оплати наданих послуг належним чином не виконав, у зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем у сумі 140 128,78 грн., з яких: 24 873,00 грн. -заборгованість з відшкодування вартості активної електроенергії, 501,88 грн. -заборгованість з відшкодування вартості реактивної електроенергії, 376,99 грн. -заборгованість з відшкодування вартості послуг водопостачання та водовідведення, 12 040,91 грн. -заборгованість з відшкодування вартості теплоенергії, 14 400,00 грн. -плата за обслуговування місць на гостьовому паркінгу, 87 936,00 грн. -плата за експлуатаційні послуги.

Представник відповідача заперечує проти позову та пояснив, що відповідно до умов п.2.7. укладеного договору про надання послуг № 01/37/08 від 01.09.2008р. він повинен сплачувати лише «частку замовника», а позивачем визначено заборгованість відповідача на підставі показників лічильників, які встановлені на вході до Бізнес-Центру «Європа Плаза», що призвело до завищення ним вартості наданих послуг.

Враховуючи заперечення відповідача, з урахуванням того, що для повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання, ухвалою суду від 30.01.2012 було призначено у справі судову економічну експертизу.

Висновком судової експертизи № 2906/2907/12-44 від 31.05.2012, яка була проведена експертами КНДІСЕ на виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2012 р. було встановлено, що:

Обчислити суму, виходячи з методик нарахування і умов Договору про надання послуг № 01/37/08 від 01.09.2008р, додатків та додаткових угод до нього вартості активної електроенергії, спожитої ТОВ «Пудра» за період з 16.03.2010р. по 12.08.2011р., вартості реактивної енергії, спожитої ТОВ «Пудра» за період з 16.03.2010р. по 12.08.2011р., послуг з водопостачання та водовідведення спожитих ТОВ «Пудра» за період з 10.06.2011р. по 08.08.2011р., теплоенергії, спожитої ТОВ «Пудра» за період з 19.02.2010р. по 22.08.2011р., експлуатаційних послуг, спожитих ТОВ «Пудра» протягом лютого 2010р. - серпня 2011р. не видається за можливе з підстав, викладених у дослідницькій частині.

За умовами договору № 01/37/08 від 01.09.2008р. та внесених змін до нього, виконавець не має зобов»язань перед замовником надавати послуги, наведені в додатку № 2 до договору № 01/37/08 (плата за обсулговування місць на гостьовому паркінгу), а замовник відповідно - не має зобов»язань сплачувати гршові кошти за вказані послуги.

Заборгованість ТОВ «Пудра» за надані згідно договору № 01/37/08 від 01.09.2008р., додатків та додаткових угод до нього послуги за період з лютого 2010р. по серпень 2011р. документально підтверджується в розмірі 6 577, 55 грн. (6091,46 грн. + 486,09грн.).

Таким чином, судовою колегією встановлено, що вартість наданих позивачем відповідачу послуг за договором № 01/37/08 за період з лютого 2010р. по серпень 2011р. складає 6 577, 55 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншими учасниками правовідносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо ), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Вимогами статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором, якщо договором передбачено надання послуг за плату.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що вимога позивача про сплату заборгованості за отримані послуги за договором № 01/37/08 від 01.09.2008р. за період з лютого 2010р. по серпень 2011р. підлягає частковому задоволенню у розмірі 6 577, 55 грн.

Крім того, позивач просив суд стягнути пеню в сумі 8 044,60 грн., 5 793,20 грн. інфляційних втрат, 2 833,14 грн. 3% річних та 7 502,96 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Як вбачається із ст. 536 Цивільного кодексу України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Сторонами не встановлено умовами договору № 01/37/08 розмір процентів за користування грошовими коштами, отже, право на нарахування та отримання процентів за користування коштами у разі їх безпідставного одержання має бути передбачено законом.

У договірних відносинах, що виникли між сторонами спору за договором № 01/37/08, відсутня норма закону, яка б визначала розмір процентів за користування чужими грошовими коштами.

Враховуючи наведене, місцевий суд дійшов обгрунтованого висновку щодо відмови у здоволенні вимог позивача про стягнення 7 502,96 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Також, позивачем заявлено у позові про стягнення з відповідача за прострочення виконання обов'язку по оплаті наданих послуг пеню в сумі 8 044,60 грн. - на підставі п. 4.2 договору № 01/37/08 від 01.09.2008, а на підставі статті 625 Цивільного кодексу України 5 793,20 грн. інфляційних втрат, 2 833,14 грн. 3% річних, і на підставі статті 536 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Статтею 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.

Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до пункту 4.2 договору № 01/37/08, за порушення строків оплати надання послуг та інших платежів, передбачених даним договором, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної суми заборгованості по даному Договору, за кожний день прострочення.

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що відповідачем свої зобов'язання по оплаті наданих позивачем послуг загалом на суму 6 577, 55 грн. по договору № 01/37/08 не було виконано належним чином, вартість зазначених послуг не була оплачена відповідачем позивачу у строк, встановлений п. 2.3 договору № 01/37/08, а відтак відповідачем прострочено перед позивачем виконання грошового зобовязання по оплаті наданих послуг за договором № 01/37/08.

Враховуючи наведене, колегія приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних втрат є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню виходячи з вартості наданих позивачем відповідачу послуг за договором № 01/37/08 в сумі 6 577, 55 грн.

Згідно розрахунку суду апеляційної інстанції сум пені (з врахуванням ним приписів ч. 6 статті 232 Господарського кодексу України), 3% річних та інфляційних втрат з відповідача підлягає стягненню на користь позивача за прострочення виконання зобовязання по оплаті наданих послуг по договору на підставі п. 4.2 договору № 01/37/08 пеня в сумі 377,29 грн., а на підставі статті 625 Цивільного кодексу України 271,70 грн. інфляційних втрат та 132,87 грн. 3% річних.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення місцевого суду підлягає зміні.

В зв'язку із зміною рішення господарського суду першої інстанції на підставі ст.49 ГПК України слід здійснити перерозподіл господарських витрат між сторонами пропорційно до задоволених позовних вимог.

Крім того, в зв'язку із частковим задоволенням апеляційної скарги, витрати відповідача по сплаті державного мита при її поданні та за проведення судової експертизи, слід віднести на позивача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пудра» задовольнити частково.

Рішення Господарського суду м.Києва від на рішення Господарського суду м.Києва від 17.10.2011р. у справі № 14/367 змінити.

Викласти резолютивну частину рішення у наступній редакції:

«Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пудра" (код ЄДРПОУ 35251073; місцезнаходження: 01032 м.Київ, вул. Саксаганського, 120) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК" (код ЄДРПОУ 30370381, місцезнаходження: 04655, м. Київ, вул. Старокиївська, 10-Г, блок А, 2 поверх) суму основного боргу в розмірі 6 577, 55 грн., 377,29 грн. пені, 271,70 грн. інфляційних втрат та 132,87 грн. 3% річних, 77, 06 грн. витрат по сплаті державного мита за подання позову, 11,04 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК" (код ЄДРПОУ 30370381, місцезнаходження: 04655, м. Київ, вул. Старокиївська, 10-Г, блок А, 2 поверх) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пудра" (код ЄДРПОУ 35251073; місцезнаходження: 01032 м.Київ, вул. Саксаганського, 120) 1566, 89 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги та 16 858, 43 грн. витрат за проведення судової експертизи.

Видати наказ.

Видачу наказів доручити Господарському суду м.Києва.»

Матеріали справи № 14/367повернути Господарському суду м.Києва.

Головуючий суддя Тищенко А.І.

Судді Отрюх Б.В.

Михальська Ю.Б.