Ухвала

від 31.10.2012 по справі 2а-687/12/1470

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2012 р.Справа № 2а-687/12/1470

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

при секретарі - Загоруйко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Миколаївського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до Миколаївського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України про стягнення заборгованості в сумі 28758,80 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2012 року прокурор Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва звернувся з вищевказаним адміністративним позовом.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2012 року позовні вимоги були задоволені.

Стягнуто з Миколаївського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України (вул. Будівельників, 1, м. Миколаїв, 54042), код 00183041 на користь управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва -28 785, 80 грн. (двадцять вісім тисяч сімсот вісімдесят п'ять гривень 80 коп.) заборгованості.

Не погоджуючись з даною постановою суду Миколаївське обласне спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі податкового органу зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що Миколаївське обласне спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України є платником внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України.

Актом про результати планової перевірки правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів, контроль за нарахування та сплатою яких покладено на ПФУ за період з 01.06.2002 до 30.09.2011, а також достовірності відомостей, поданих до Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування за період з 01.01.2000 до 30.09.2011 №216 від 25.11.2011 встановлено порушення відповідачем Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

На підставі зазначеного вище акта, який відповідач отримав 25.11.2011, останньому були донараховані страхові внески за період до 01.01.2004 в сумі 320, 64 грн., страхові внески в розмірі 32 % за період з 01.01.2004 в сумі 29 057, 24 грн., страхові внески в розмірі 1-5% за період з 01.01.2004 в сумі 219, 60 грн.

Таким чином, відповідно до наданого розрахунку суми позовних вимог відповідач частково сплатив заборгованість в розмірі 811, 68 грн., в результаті чого недоїмка складає 28 785, 80 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вимога відповідачем не оскаржена в установленому законом порядку, борг не сплачений.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Крім того колегія суду зазначає наступне.

Згідно п.2 ст. 106 Закону "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (чинного на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон) суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій

Відповідно до ст. 106 Закону територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Протягом десяти робочих днів із дня одержання вимоги про сплату недоїмки страхувальник зобов'язаний сплатити суми недоїмки та суми фінансових санкцій. Позивач надсилав відповідачу вимогу про сплату страхових внесків, що підтверджуються корінцем вимоги № Ю 1101 від 25.11.2011, яку останній отримав 25.11.2011, що підтверджується підписом головного бухгалтера на вимозі .

Таким чином вимога відповідачем не оскаржена в установленому законом порядку, борг не сплачений, а отже є чинною.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Миколаївського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2012 року у справі № 2а/687/12/1470 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Дата складення та підписання судового рішення в повному обсязі - 05 листопада 2012 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян