Постанова

від 08.11.2012 по справі 5016/2495/2011(12/130)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2012 р.Справа № 5016/2495/2011(12/130) Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Савицького Я.Ф.

Суддів : Гладишевої Т.Я.

Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін в судових засіданнях від 06.11.2012р. та 08.11.2012р.:

від позивача: Шамрай В.Я., довіреність від 14.09.2012р.;

від відповідача: Власенко М.О., довіреність №1 від 03.01.2012р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпром»та Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

на ухвалу господарського суду Миколаївської області

від 11 жовтня 2012р.

по справі № 5016/2495/2011 (12/130)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпром»

до відповідача: Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»в особі філії «Єланецький облавтодор»

про стягнення 241652,73 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні, яке відбулося 06.11.2012р., оголошено перерву до 08.11.2012р..

В судовому засіданні 08.11.2011р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 10.04.2012р. у справі №5016/2495/2011(12/130) задоволено позов ТОВ «Дорпром»до ДП «Миколаївський обавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»про стягнення 241652,73 грн.: стягнуто з відповідача на користь позивача 241652,73 грн., з яких : 199039,60 грн. заборгованість, 23231,75 грн. інфляційних втрат, 6922,40 грн. 3% річних, 12458,98 грн. пені, а також 2416,53 грн. витрат по сплаті держмита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

23.04.2012р. господарським судом Миколаївської області виданий наказ суду.

05.09.2012р. до господарського суду від ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»надійшла заява про розстрочення виконання рішення господарського суду від 10.04.2012р. по справі №5016/2495/2011(12/130), в якій боржник просив господарський суд розстрочити виконання рішення господарського суду від 10.04.2012р. по справі №5016/2495/2011(12/130) строком на три роки зі стягненням по 6786,25 грн. на місяць.

17.09.2012р. до господарського суду Миколаївської області від ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»надійшло уточнення до заяви від 05.09.2012року, в якому боржник просив розстрочити виконання рішення суду від 10.04.2012 року по справі № 5016/2495/2011 (12/130) строком на три роки за наступним графіком: жовтень 2012 року -1505,26 грн., листопад 2012 року -вересень 2013 року - 22000 грн., жовтень 2013 року -вересень 2015 року -220800 грн., всього 244305,26 грн..

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.10.2012р. по справі №5016/2495/2012 розстрочено виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 10.04.2012р. по справі №5016/2495/2011 (12/130) відповідно до наступного графіку: не пізніш 31 жовтня 2012 року - 20358 грн.78 коп.; не пізніш 30 листопада 2012 року - 20358 грн.78 коп.; не пізніш 31 грудня 2012 року - 20358 грн.77 коп.; не пізніш 31 січня 2013 року - 20358 грн.77 коп.; не пізніш 28 лютого 2013 року - 20358 грн.77 коп.; не пізніш 31березня 2013 року - 20358 грн.77 коп.; не пізніш 30 квітня 2013 року - 20358 грн.77 коп., не пізніш 31травня 2013 року - 20358 грн.77 коп., не пізніш 30 червня 2013 року - 20358 грн.77 коп.; не пізніш 31 липня 2013 року - 20358 грн.77 коп.; не пізніш 31серпня 2013 року - 20358 грн. 77 коп., не пізніш 30 вересня 2013 року - 20358 грн.77 коп., всього до стягнення - 244305 грн. 26 коп., посилаючись на те, що на теперішній час виконати судове рішення по справі № 5016/2495/2011(12/130) боржник не може, оскільки у нього відсутні для цього достатні грошові кошти, які підлягають стягненню на виконання цього судового рішення. Замовниками ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»по будівництву, ремонту доріг є органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, а основним замовником - Служба автомобільних доріг у Миколаївській області, за таких обставин, фінансування виконання дорожньо-будівельних робіт здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, що зумовлює певну специфіку господарської діяльності підприємства. Можливість виконання рішення суду у повному обсязі з розстрочкою, ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»пов'язує із сплатою його боржниками (органами місцевого самоврядування, державної виконавчої влади, зокрема, основним замовником (Службою автомобільних доріг у Миколаївській області) коштів за виконані роботи з утримання та поточного ремонту автомобільних доріг Миколаївської області. Це дозволить ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»розрахуватися з ТОВ «Дорпром»в повному обсязі та без шкоди для господарської діяльності ДП «Миколаївський облавтодор», на підтвердження наведеного боржник надав суду свій баланс станом на 30.06.2012р., звіт про фінансові результати за перше півріччя 2012 року, банківську виписку станом на 24.07.2012р., а також, довідку із якої вбачається, що валова заборгованість замовника (Служби автомобільних доріг у Миколаївській області) за виконані, але не прийняти до сплати роботи становить 22208 тис. грн.. Надані боржником докази доводять той факт, що на теперішній час існують обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим, проте, в подальшому, протягом одного року, боржник здатний розрахуватися зі стягувачем повністю. Зважаючи на подані докази господарський суд вважає, що останнє зможе за рахунок отриманих від своїх боржників, зокрема, від Служби автомобільних доріг у Миколаївській області коштів, та на умовах надання йому розстрочки для виконання судового рішення на один рік провести розрахунки зі стягувачем в повному обсязі, продовження дій по примусовому виконанню судового рішення може призвести до неплатоспроможності державного підприємства в цілому та невиконанню цього рішення у даній справі.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулося ТОВ «Дорпром»з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області по справі №5016/2495/2011 (12/130) від 11.10.2012р. та відмовити у задоволенні заяви ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»надійшла заява про розстрочення виконання рішення господарського суду від 10.04.2012р. по справі №5016/2495/2011(12/130), мотивуючи це тим, що посилання боржника на важкий фінансовий стан не є винятковою обставиною, у розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, за наявності якої можливе надання розстрочки виконання рішення, вказані обставини не підтверджені боржником документально. Несплата боржником заборгованості за поставлений товар призводить до того, що ТОВ «Дорпром»не має можливості виконати свої зобов'язання перед третіми особами, внаслідок чого порушуються умови.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.10.2012р. по справі №5016/2495/2012 (12/130) апеляційну скаргу ТОВ «Дорпром»прийнято до провадження та призначено до розгляду на 06.11.2012р. о 12:45.

29.10.2012р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 11.10.2012р. по справі №5016/2495/2012 (12/130), в якій боржник просив змінити резолютивну частину оскаржуваної ухвали господарського суду Миколаївської області від 11.10.2012р., розстрочивши виконання рішення на один рік в редакції боржника.

У апеляційній скарзі ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»вказує на те, що боржник не має можливості сплатити заборгованість рівними частинами, це пов'язано з тим, що на виконанні органу ДВС знаходяться виконавчі документи на загальну суму 4307 тис. грн. і накладено арешт на суму 3900 тис грн..

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.10.2012р. по справі №5016/2495/2012 (12/130) апеляційна скарга ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»також прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.10.2012р. по справі №5016/2495/2012 (12/130) приєднано апеляційну скаргу ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 11.10.2012р. по справі №№5016/2495/2012 (12/130) до апеляційного провадження по скарзі ТОВ «Дорпром»на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 11.10.2012р. по справі №№5016/2495/2012 (12/130).

06.11.2012р. до Одеського апеляційного господарського суду від ТОВ «Дорпром»надійшов відзив на апеляційну скаргу ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», в якій позивач просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційних скарг ТОВ «Дорпром»та ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу ТОВ «Дорпром»слід залишити без задоволення, а апеляційну скаргу ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»- задовольнити частково, у зв'язку з чим ухвалу господарського суду слід змінити, з огляду на таке.

Дослідивши обставини справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з п. 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»застосовуючи заходи, передбачені ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди повинні мати на увазі те, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі, строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом, при цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст.. 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення . Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи , зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, для застосування передбачених цією нормою заходів, суду необхідно встановити чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі.

Задовольняючи заяву ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»про розстрочення виконання рішення господарського суду від 10.04.2012р. по справі №5016/2495/2011(12/130) щодо відстрочення виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що виконати рішення неможливо або з певних причин складно, та прийняв до уваги негативні наслідки виконання такого рішення для відповідача, що не суперечить вимогам ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву про розстрочку виконання судового рішення боржник мотивував: 1)відсутністю на даний момент на його рахунках відповідної грошової суми; 2) своїм скрутним фінансовим становищем у зв'язку з несплатою заборгованості боржниками ДП «Миколаївоблавтодор» ВАТ «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», якими, як правило, є органи місцевого самоврядування (сільські, селищі, міські ради і їх виконкоми) та місцеві органи державної виконавчої влади (райдержадміністрації) Миколаївської області; 3) отриманням грошових коштів виключно після здачі у встановленому законом порядку виконаних дорожньо-будівельних та/чи ремонтних робіт, оскільки авансові платежі збоку замовників переважно не передбачені з огляду на специфіку суб'єктного складу; 4) ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»засноване з метою забезпечення економічних інтересів держави, задоволення потреб держави, населення та оборони країни в удосконаленні і розвитку автомобільних доріг загального користування, розширення можливостей виробничого та соціального розвитку підприємств дорожнього господарства.

В той же час, ТОВ «Дорпром»у відзиві на заяву про розстрочення виконання рішення суду посилалося на те, що ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»не надало доказів на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 10.04.2012р. або роблять виконання такого рішення неможливим, невиконання зобов'язань боржниками відповідача та його важкий фінансовий стан не є винятковими обставинами, які суб'єкт підприємницької діяльності не міг передбачити, а, отже, вказані обставини не є тими обставинами, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду. Крім того, у ТОВ «Дорпром»також є кредитні зобов'язання, і при їх виконанні банки не зважають на те, що Миколаївський облавтодор не сплачує належним чином коштів стягувачу, а вимагають від ТОВ «Дорпром»виконання кредитних зобов'язань в строк та в повному обсязі. Служба автомобільних доріг у Миколаївській області на відповідний запит державного виконавця Заводського ВДВС листом від 10.08.2012р. повідомила про відсутність у неї заборгованості перед ДП «Миколаївський облавтодор».

Як вбачається з обставин справи, ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» є єдиним державним підприємством, що здійснює експлуатаційне утримання доріг Миколаївської області.

Замовниками ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» по будівництву, ремонту доріг є органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, а основним замовником - Служба автомобільних доріг у Миколаївській області, отже, фінансування виконання дорожньо-будівельних робіт здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, що зумовлює певну специфіку господарської діяльності підприємства.

За таких обставин, боржниками ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»є органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, а основним боржником - Служба автомобільних доріг у Миколаївській області, заборгованість якої перед підприємством становить 22208 тис. грн..

Оскільки грошові кошти, які надходять на рахунок підприємства, мають бюджетне джерело фінансування з цільовим призначенням, накладення арешту на рахунки підприємства призведе до збільшення кредиторської заборгованості, та заходи по примусовому виконанню рішення суду призведуть до зриву робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг.

Можливість виконання рішення суду у повному обсязі з розстрочкою, ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»пов'язує із сплатою його боржниками (органами місцевого самоврядування, державної виконавчої влади, зокрема, основним замовником (Службою автомобільних доріг у Миколаївській області) коштів за виконані роботи з утримання та поточного ремонту автомобільних доріг Миколаївської області, що дозволить відповідачу розрахуватися з ТОВ «Дорпром»в повному обсязі та без шкоди для його господарської діяльності.

Вищенаведене підтверджується балансом ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України»станом на 30 червня 2012 року, звітом про фінансові результати за перше півріччя 2012 року, банківською випискою станом на 24.07.2012р. та довідкою за підписами директора та головного бухгалтера ДП «Миколаївської облавтодор»з якої вбачається, що валова заборгованість замовника (Служби автомобільних доріг у Миколаївській області) за виконані, але не прийняти до сплати роботи становить 22208 тис. грн..

Таким чином, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що надані боржником докази доводять той факт, що на теперішній час існують обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим, і, та заходи по примусовому виконанню рішення суду призведуть до збільшення кредиторської заборгованості, зриву робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг, припинення його господарської діяльності та банкрутства підприємства.

Між тим, апеляційний господарський суд, враховуючи складний фінансовий стан боржника, розмір стягуваної суми, відсутність у боржника достатніх грошових коштів, ту обставину, що ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»є єдиним державним підприємством, що здійснює будівництво, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування у Миколаївській області, виконання відповідних державних програм вважає, що більш реальним є строк розстрочення виконання судового рішення на два роки, оскільки, продовження дій по примусовому виконанню судового рішення може призвести до неплатоспроможності державного підприємства в цілому та невиконанню цього рішення у даній справі.

При цьому, апеляційний господарський суд не має можливості прийняти до уваги доводи ТОВ «Дорпром», в яких позивач вказує на своє скрутне становище, наявність заборгованості перед банками, оскільки в матеріалах, за якими апеляційний господарський суд переглядає ухвалу господарського суду Миколаївської області від 11.10.2012р., відсутні докази, в розумінні ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, які б підтверджували скрутне матеріальне становище ТОВ «Дорпром»та наявність заборгованості перед банками та іншими кредиторами.

Таким чином, колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції вважає, що у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Дорпром»слід відмовити, апеляційну скаргу ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»- задовольнити частково, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 11.10.2012р. по справі №5016/2495/2011 (12/130) змінити.

Керуючись ст. ст. 99, 101 -106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

П о с т а н о в и л а :

У задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Дорпром»відмовити.

Апеляційну скаргу ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 11.10.2012р. по справі №5016/2495/2011 (12/130) змінити, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції:

Заяву ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»про розстрочення виконання рішення суду по справі №5016/2495/2011 (12/130) задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 10.04.2012р. по справі № 5016/2495/2011(12/130) відповідно до наступного графіку:

не пізніш 31 жовтня 2012 року - 10179 грн. 39 коп.

не пізніш 30 листопада 2012 року - 10179 грн. 38 коп.

не пізніш 31 грудня 2012 року - 10179 грн. 39 коп.

не пізніш 31 січня 2013 року - 10179 грн. 38 коп.

не пізніш 28 лютого 2013 року - 10179 грн. 39 коп.

не пізніш 31березня 2013 року - 10179 грн. 38 коп.

не пізніш 30 квітня 2013 року - 10179 грн. 39 коп.

не пізніш 31травня 2013 року - 10179 грн. 38 коп.

не пізніш 30 червня 2013 року - 10179 грн. 39 коп.

не пізніш 31 липня 2013 року - 10179 грн. 38 коп.

не пізніш 31серпня 2013 року - 10179 грн. 39 коп.

не пізніш 30 вересня 2013 року - 10179 грн. 38 коп.

не пізніш 31 жовтня 2013 року - 10179 грн. 39 коп.

не пізніш 30 листопада 2013 року - 10179 грн. 38 коп.

не пізніш 31 грудня 2013 року - 10179 грн. 39 коп.

не пізніш 31 січня 2014 року - 10179 грн. 38 коп.

не пізніш 28 лютого 2014 року - 10179 грн. 39 коп.

не пізніш 31березня 2014 року - 10179 грн. 38 коп.

не пізніш 30 квітня 2014 року - 10179 грн. 39 коп.

не пізніш 31травня 2014 року - 10179 грн. 38 коп.

не пізніш 30 червня 2014 року - 10179 грн. 39 коп.

не пізніш 31 липня 2014 року - 10179 грн. 39 коп.

не пізніш 31серпня 2014 року - 10179 грн. 39 коп.

не пізніш 30 вересня 2014 року - 10179 грн. 39 коп.

Всього до стягнення - 244305 грн. 26 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складений та підписаний 12.11.2012р..

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Лавренюк О.Т.