Постанова

від 03.01.2013 по справі 5016/2495/2011(12/130)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2013 р.Справа № 5016/2495/2011(12/130) Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Савицького Я.Ф.

Суддів : Гладишева Т.Я.

Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Подуст Л.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 03.01.2013р.:

від позивача: Шамрай В.Я., довіреність від 14.09.2012р. ;

від відповідача: не з явився;

від відділу ДВС: не з'явилися;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпром»

на ухвалу господарського суду Миколаївської області в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України (за розглядом скарги на дії Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції)

від 03 грудня 2012 року

по справі № 5016/2495/2011 (12/130)

за позовом (стягувач) Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпром»

до відповідача (боржник) : Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

за участю: Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

про стягнення 241652,73 грн.

Сторони та відділ ДВС належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно зі ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 03.01.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 10.04.2012р. у справі №5016/2495/2011(12/130) задоволено позов ТОВ «Дорпром»до ДП «Миколаївський обавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»про стягнення 241652,73 грн.: стягнуто з відповідача на користь позивача 241652,73 грн., з яких : 199039,60 грн. заборгованість, 23231,75 грн. інфляційних втрат, 6922,40 грн. 3% річних, 12458,98 грн. пені, а також 2416,53 грн. витрат по сплаті держмита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 10.04.2012р. господарським судом Миколаївської області 23.04.2012р. виданий наказ суду.

17.09.2012р. ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»звернулось до господарського суду зі скаргою №Юр/1510/9 від 13.09.2012р., в якій просило суд: 1) визнати причини пропуску строку оскарження поважними та відновити строк оскарження; 2) прийняти скаргу до свого провадження; 3) визнати дії Заводського Відділу ДВС щодо арешту спец-рахунків неправомірними; 4) скасувати повністю Постанову Заводського Відділу ДВС про арешт коштів боржника від 28.05.2012р. ВП 32442336; 5) скасувати Постанови Заводського Відділу ДВС по зведеному провадженню від 27.06.2012р. та 17.07.2012р. відносно арештів рахунків філій боржника (21 постанова) від 30.07.2012р.; від 23.08.2012р. в частині накладення арешту по примусовому виконанню наказу № 5016/2495/2011(12/130); 6)зобов'язати Заводський Відділ ДВС зняти арешт зі спеціальних рахунків боржника, а саме з: с/р № 2604918487 в Баштанському відділенні МОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, Філія «Баштанській райавтодор»(Код ЄДРПОУ 26174364); с/р № 2604624058 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», Філія «Березанський райавтодор»(Код ЄДРПОУ 26174358); с/р №26042306203207 в ТВБВ № 10014/048 філії-Миколаївське облуправління ПАТ «Державний Ощадний банк України», Філія «Березнегуватський райавтодор»(Код ЄДРПОУ 26174341); с/р 260471047 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 326182, Філія «Братський райавтодор»(Код ЄДРПОУ 26174335); с/р 26042059743001 в Миколаївській філії АТ «Брокбізнесбанк», Філія «Вознесенський райавтодор»(Код ЄДРПОУ 26174312); с/р 26041060092066 в Миколаївській філії ПАТ Комерційний банк «Приват Банк», МФО 326610, Філія «Врадієвський райавтодор»(Код ЄДРПОУ 26174306); с/р 26042209003087 в ТВБВ № 10014/015 філії МОУ АТ «Ощадбанк», Філія «Доманівський райавтодор»(Код ЄДРПОУ 26174298); с/р 26041000158001 в Миколаївській філії ПАТ «Укрінбанк»МФО 326580, Філія «Єланецький райавтодор»(Код ЄДРПОУ 26174281); с/р 26049059423001 в МФ АТ «Брокбізнесбанк», Філія «Жовтневий райавтодор»(Код ЄДРПОУ 26174275); с/р 260481095 в Кривоозерській філії МОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», Філія «Кривоозерський райавтодор»(Код ЄДРПОУ 26174252); с/р 26042059583001 в Миколаївській філії АТ «Брокбізнесбанк», Філія «Миколаївський райавтодор»(Код ЄДРПОУ 26174246); с/р 2604517934 в АТ «Райффайзен Банк Аваль»МФО 380805, Філія «Новобузький райавтодор»(Код ЄДРПОУ 26174235); с/р 260471050 в Новоодеському відділенні МОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», Філія «Новоодеський райавтодор»(Код ЄДРПОУ 26174223); с/р 26047314001537 в ТВБВ №10014/02 філії Миколаївського облуправління АТ «Ощадбанк», МФО 326461, Філія «Очаківський райавтодор»(Код ЄДРПОУ 26174217); с/р 26045003065001 в ПВ МФ ПАТ «Укрінбанк»МФО 326580, Філія «Первомайський райавтодор»(Код ЄДРПОУ 26174200); с/р 26042059529 в Снігурівському відділенні ОФ АБ «Експрес-Банк», Філія «Снігурівський райавтодор»(Код ЄДРПОУ 26174192); с/р 26049110022270 в Миколаївській філії АТ «Брокбізнесбанк», Філія «Миколаївська ДЕД»(Код ЄДРПОУ 26174170); с/р 26040059530001 в Миколаївській філії АТ «Брокбізнесбанк», Філія «Варварівська ДЕД»(Код ЄДРПОУ 26174186); с/р 26041060092044 в ПАТ КБ «ПриватБанк», Філія «Южноукраїнська ДЕД» (Код ЄДРПОУ 26174163); с/р 260400059273001 в МФ АТ «Брокбізнесбанк», Філія «Тернівська ДЕД»(Код ЄДРПОУ 33682861); с/р 26001059041001 в МФ АТ «Брокбізнесбанк», ДП «Миколаївський облавтодор»(Код ЄДРПОУ 31159920); с/р 26045059041001 в МФ АТ «Брокбізнесбанк»ДП «Миколаївський облавтодор»(Код ЄДРПОУ 31159920).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.09.2012р. прийнято скаргу ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»разом з клопотанням про відновлення строку оскарження до розгляду та призначено скаргу до розгляду.

28.11.2012р. до господарського суду Миколаївської області від ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»надійшли уточнення предмету скарги по справі №5016/2495/2011 (12/130) (вих. № Юр /1978 від 27.11.2012р., в яких скаржник просив: 1) визнати причини пропущення процесуальних строків оскарження постанов поважними; ) поновити строк оскарження; 3)визнати дії Заводського Відділу ДВС щодо арешту коштів, що містяться на спецрахунках боржника неправомірними; 4) скасувати повністю постанову Заводського Відділу ДВС про арешт коштів боржника від 28.05.12р. ВП 32442336; 5) скасувати усі постанови Заводського Відділу ДВС від 17.07.2012р. відносно арештів коштів філій боржника в частині накладення арешту по примусовому виконанню наказу №5016/2495/2011(12/130), а саме: постанову Заводського ВДВС від 17.07.2012р. про арешт коштів Філії «Баштанський райавтодор»ДП «Миколаївський облавтодор»; постанову Заводського ВДВС від 17.07.2012р. про арешт коштів Філії «Березанський райавтодор»ДП «Миколаївський облавтодор»; постанову Заводського ВДВС від 17.07.2012р. про арешт коштів філії «Березнегуватський райавтодор»ДП «Миколаївський облавтодор»; постанову Заводського ВДВС від 17.07.2012р. про арешт коштів Філії «Братський райавтодор»ДП «Миколаївський облавтодор»; постанову Заводського ВДВС від 17.07.2012р. про арешт коштів Філії «Вознесенський райавтодор»ДП «Миколаївський облавтодор»; постанову Заводського ВДВС від 17.07.2012р. про арешт коштів Філії «Врадієвський райавтодор» ДП «Миколаївський облавтодор»; постанову Заводського ВДВС від 17.07.2012р. про арешт коштів Філії «Доманівський райавтодор»ДП «Миколаївський облавтодор»; постанову Заводського ВДВС від 17.07.2012р. про арешт коштів філії «Єланецький райавтодор»ДП «Миколаївський облавтодор»; постанову Заводського ВДВС від 17.07.2012р. про арешт коштів Філії «Жовтневий райавтодор»ДП «Миколаївський облавтодор»; постанову Заводського ВДВС від 17.07.2012р. про арешт коштів Філії «Кривоозерський райавтодор»ДП «Миколаївський облавтодор»; постанову Заводського ВДВС від 17.07.2012р. про арешт коштів філії «Миколаївський райавтодор»ДП «Миколаївський облавтодор»; постанову Заводського ВДВС від 17.07.2012р. про арешт коштів Філії «Новобузький райавтодор»ДП «Миколаївський облавтодор»; постанову Заводського ВДВС від 17.07.2012р. про арешт коштів Філії «Новоодеський райавтодор»ДП «Миколаївський облавтодор»; постанову Заводського ВДВС від 17.07.2012р. про арешт коштів Філії «Очаківський райавтодор»ДП «Миколаївський облавтодор»; постанову Заводського ВДВС від 17.07.2012р. про арешт коштів Філії «Первомайсьский райавтодор»ДП «Миколаївський облавтодор»; постанову Заводського ВДВС від 17.07.2012р. про арешт коштів Філії «Снігурівський райавтодор» ДП «Миколаївський облавтодор»; постанову Заводського ВДВС від 17.07.2012р. про арешт коштів Філії «Миколаївська ДЕД»ДП «Миколаївський облавтодор»; постанову Заводського ВДВС від 17.07.2012р. про арешт коштів Філії «Варварівська ДЕД»ДП «Миколаївський облавтодор»; постанову Заводського ВДВС від 17.07.2012р. про арешт коштів Філії «Южноукраїнська ДЕД»ДП «Миколаївський облавтодор»; постанову Заводського ВДВС від 17.07.2012р. про арешт коштів Філії «Тернівська ДЕД»ДП «Миколаївський облавтодор»; 6) скасувати постанову Заводського Відділу ДВС від 23.08.2012р. по зведеному провадженню в частині накладення арешту на кошти боржника по примусовому виконанню наказу № 5016/2495/2011(12/130); 7) зобов'язати Заводський відділ ДВС зняти арешт із коштів, що містяться на спеціальних рахунках боржника, накладений постановами Заводського відділу ДВС, а саме з: с/р № 2604918487 в Баштанському відділенні МОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, Філія «Баштанській райавтодор»(Код ЄДРПОУ 26174364); с/р № 2604624058 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», Філія «Березанський райавтодор»(Код ЄДРПОУ 26174358); с/р №26042306203207 в ТВБВ № 10014/048 філії-Миколаївське облуправління ПАТ «Державний Ощадний банк України», Філія «Березнегуватський райавтодор»(Код ЄДРПОУ 26174341); с/р 260471047 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 326182, Філія «Братський райавтодор»(Код ЄДРПОУ 26174335); с/р 26042059743001 в Миколаївській філії АТ «Брокбізнесбанк», Філія «Вознесенський райавтодор»(Код ЄДРПОУ 26174312); с/р 26041060092066 в Миколаївській філії ПАТ Комерційний банк «Приват Банк»МФО 326610, Філія «Врадієвський райавтодор»(Код ЄДРПОУ 26174306); с/р 26042209003087 в ТВБВ № 10014/015 філії МОУ АТ «Ощадбанк», Філія «Доманівський райавтодор»(Код ЄДРПОУ 26174298); с/р 26041000158001 в Миколаївській філії ПАТ «Укрінбанк»МФО 326580, Філія «Єланецький райавтодор»(Код ЄДРПОУ 26174281); с/р 26049059423001 в МФ АТ «Брокбізнесбанк», Філія «Жовтневий райавтодор» (Код ЄДРПОУ 26174275); с/р 260481095 в Кривоозерській філії МОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», Філія «Кривоозерський райавтодор» (Код ЄДРПОУ 26174252); с/р 26042059583001 в Миколаївській філії АТ «Брокбізнесбанк», Філія «Миколаївський райавтодор»(Код ЄДРПОУ 26174246); с/р 2604517934 в АТ «Райффайзен Банк Аваль»МФО 380805, Філія «Новобузький райавтодор»(Код ЄДРПОУ 26174235); с/р 260471050 в Новоодеському відділенні МОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», Філія «Новоодеський райавтодор»(Код ЄДРПОУ 26174223); с/р 26047314001537 в ТВБВ №10014/02 філії Миколаївського облуправління АТ «Ощадбанк», МФО 326461, Філія «Очаківський райавтодор»(Код ЄДРПОУ 26174217); с/р 26045003065001 в ПВ МФ ПАТ «Укрінбанк»МФО 326580, Філія «Первомайський райавтодор»(Код ЄДРПОУ 26174200); с/р 26042059529 в Снігурівському відділенні ОФ АБ «Експрес-Банк», Філія «Снігурівський райавтодор»(Код ЄДРПОУ 26174192); с/р 26049110022270 в Миколаївській філії АТ «Брокбізнесбанк», Філія «Миколаївська ДЕД»(Код ЄДРПОУ 26174170); с/р 26040059530001 в Миколаївській філії АТ «Брокбізнесбанк», Філія «Варварівська ДЕД»(Код ЄДРПОУ 26174186); с/р 26041060092044 в ПАТ КБ «ПриватБанк», Філія «Южноукраїнська ДЕД»(Код ЄДРПОУ 26174163); с/р 260400059273001 в МФ АТ «Брокбізнесбанк», Філія «Тернівська ДЕД»(Код ЄДРПОУ 33682861); с/р 26045059041001 в МФ АТ «Брокбізнесбанк», ДП «Миколаївський облавтодор»(Код ЄДРПОУ 31159920).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.12.2012р. по справі №5016/2495/2011 (12/130) скаргу ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»на дії відділу ДВС задоволено частково: визнано недійсною повністю постанову Заводського Відділу ДВС про арешт коштів боржника від 28.05.12 року ВП 32442336; визнано недійсними усі постанови Заводського Відділу ДВС від 17.07.2012р. відносно арештів коштів його філій в частині накладення арешту по примусовому виконанню наказу № 5016/2495/2011(12/130), а саме: постанову Заводського ВДВС від 17.07.2012р. про арешт коштів Філії «Баштанський райавтодор»ДП «Миколаївський облавтодор»; постанову Заводського ВДВС від 17.07.2012р. про арешт коштів Філії «Березанський райавтодор»ДП «Миколаївський облавтодор»; постанову Заводського ВДВС від 17.07.2012р. про арешт коштів філії «Березнегуватський райавтодор»ДП «Миколаївський облавтодор»; постанову Заводського ВДВС від 17.07.2012р. про арешт коштів Філії «Братський райавтодор»ДП «Миколаївський облавтодор»; постанову Заводського ВДВС від 17.07.2012р. про арешт коштів Філії «Вознесенський райавтодор» ДП «Миколаївський облавтодор»; постанову Заводського ВДВС від 17.07.2012р. про арешт коштів Філії «Врадієвський райавтодор»ДП «Миколаївський облавтодор»; постанову Заводського ВДВС від 17.07.2012р. про арешт коштів Філії «Доманівський райавтодор»ДП «Миколаївський облавтодор»; постанову Заводського ВДВС від 17.07.2012р. про арешт коштів філії «Єланецький райавтодор»ДП «Миколаївський облавтодор»; постанову Заводського ВДВС від 17.07.2012р. про арешт коштів Філії «Жовтневий райавтодор»ДП «Миколаївський облавтодор»; постанову Заводського ВДВС від 17.07.2012р. про арешт коштів Філії «Кривоозерський райавтодор»ДП «Миколаївський облавтодор»; постанову Заводського ВДВС від 17.07.2012р. про арешт коштів філії «Миколаївський райавтодор»ДП «Миколаївський облавтодор»; постанову Заводського ВДВС від 17.07.2012р. про арешт коштів Філії «Новобузький райавтодор»ДП «Миколаївський облавтодор»; постанову Заводського ВДВС від 17.07.2012р. про арешт коштів Філії «Новоодеський райавтодор»ДП «Миколаївський облавтодор»; постанову Заводського ВДВС від 17.07.2012р. про арешт коштів Філії «Очаківський райавтодор»ДП «Миколаївський облавтодор»; постанову Заводського ВДВС від 17.07.2012р. про арешт коштів Філії «Первомайсьский райавтодор»ДП «Миколаївський облавтодор»; постанову Заводського ВДВС від 17.07.2012р. про арешт коштів Філії «Снігурівський райавтодор»ДП «Миколаївський облавтодор»; постанову Заводського ВДВС від 17.07.2012р. про арешт коштів Філії «Миколаївська ДЕД»ДП «Миколаївський облавтодор»; постанову Заводського ВДВС від 17.07.2012р. про арешт коштів Філії «Варварівська ДЕД»ДП «Миколаївський облавтодор»; постанову Заводського ВДВС від 17.07.2012р. про арешт коштів Філії «Южноукраїнська ДЕД»ДП «Миколаївський облавтодор»; постанову Заводського ВДВС від 17.07.2012р. про арешт коштів Філії «Тернівська ДЕД»ДП «Миколаївський облавтодор»; визнано недійсною постанову Заводського Відділу ДВС від 23.08.2012р. по зведеному провадженню в частині накладення арешту на кошти боржника по примусовому виконанню наказу № 5016/2495/2011(12/130), в іншій частині скаргу відхилено, з посиланням на те, що розглянувши клопотання боржника про поновлення строку на оскарження дій органу ДВС, господарський суд дійшов до висновку про задоволення вказаного клопотання боржника, оскільки, як вбачається з матеріалів скарги, з належним чином оформленою в порядку, передбаченому ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скаргою на дії органу ДВС, боржник звернувся до суду 17.09.2012р.. Боржник оскаржує дії органу ДВС щодо винесення постанов від 28.05.2012р., від 17.07.2012р., від 23.08.2012р., якими накладений арешт на кошти, що йому належать та містяться на всіх його рахунках в банківських установах. Боржнику про ту обставину, що внаслідок дій органу ДВС відбулося, також, накладення арешту і на належні йому страхові кошти, які обліковуються на відкритих йому окремих поточних спец рахунках в установах банку, стало відомо 30.07.2012р.. Боржник зробив спробу відновити свої права, які він вважає порушеними органом ДВС, шляхом звернення зі заявою (вих. № Юр/1314 від 31.07.2012 року) до посадових осіб державної виконавчої служби, котрі мають право здійснювати контроль за законністю виконавчого провадження відповідно до ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», проте, останні у своїх відповідях, які боржник отримав 28.08.2012р., 03.09.2012р., та 14.09.2012р. повідомили боржника, що для вирішення питання, викладеного ним у вих. № Юр/1314 від 31.07.2012р., йому необхідно звернутися до господарського суду, що свідчить про поважність причин пропуску строку, встановленого ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України. При проведенні цього виконавчого провадження вказаним органом ДВС були винесені постанови від 28.05.2012р., від 23.08.2012р. та від 17.07.2012р., якими накладений арешт на кошти, що належать боржнику - ДП «Миколаївський облавтодор»та містяться на всіх його рахунках в банківських установах. Діючим законодавством органу ДВС надано право накладати арешти на кошти на всіх рахунках боржника, які відкриті останньому в банківських установах, проте, при проведенні виконавчих дій, внаслідок винесення органом ДВС оскаржених боржником постанов відбулося накладення арешту і на кошти, які використаються для виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, вказані кошти зараховуються на окремі поточні рахунки, котрі були відкрити боржнику в банківських установах. На підтвердження відкриття йому таких окремих поточних рахунків (спец рахунків) боржник надав суду довідки та листи банківських установ. Закон України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням»містить пряму вказівку, щодо заборони стягнення наведених страхових коштів на підставі наказу господарського суду. Відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»банк відкриває страхувальнику-роботодавцю окремий рахунок у порядку, встановленому Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах. Представником скаржника в судовому засіданні 28.11.2012р. був наданий для огляду суду та представникам органу і стягувача екземпляр договору банківського рахунку, укладений ним з установою банку, в якості особливостей правового режиму використання окремого рахунку, у змісті договору банківського рахунку зазначено ту ж саму обставину, яку містить і частина друга ст. 21 «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням», а саме щодо заборони спрямування зарахованих на окремий рахунок страхових коштів на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону. Інших особливостей правового режиму використання окремого рахунку договір банківського рахунку, укладений скаржником з установою банку, не містить. Для вирішення питання про задоволення чи відмову в задоволенні вимог скарги про визнання недійсними вказаних постанов органу ДВС суттєве значення має встановлення законності або незаконності накладення арешту на кошти. Оскарженими постановами органу ДВС, накладений арешт на кошти ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», що знаходяться на всіх його рахунках у банківських установах у тому числі і на кошти, які використаються для виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та витратами, зумовленими похованням. Вказані дії відділу ДВС унеможливлюють виплату ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»вказаних коштів, тим самим порушуючи права скаржника та його працівників. Тому ці постанови органу ДВС суперечать вимогам законодавства, зокрема, ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 21 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням». Визнання недійсними вказаних постанов органу ДВС тільки в частині накладення арешту на кошти, що зараховуються на рахунки боржника зі спеціальним режимом використання відповідно до ст. 21 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», які відкрити йому в банківських установах, не можливо, оскільки в цих постановах органу ДВС номера таких спец рахунків не зазначені. За таких обставин, доводи боржника щодо незаконності постанови Заводського Відділу ДВС про арешт коштів боржника від 28.05.2012р. ВП 32442336, постанови Заводського Відділу ДВС від 23.08.2012р. по зведеному провадженню в частині накладення арешту на кошти боржника по примусовому виконанню наказу № 5016/2495/2011(12/130), усіх постанов Заводського Відділу ДВС від 17.07.2012р. відносно арештів коштів його філій в частині накладення арешту по примусовому виконанню наказу № 5016/2495/2011(12/130) є правомірними, тому вимоги боржника про скасування повністю Постанови Заводського Відділу ДВС про арешт коштів боржника від 28.05.2012р. ВП 32442336, постанови Заводського Відділу ДВС від 23.08.2012р. по зведеному провадженню в частині накладення арешту на кошти боржника по примусовому виконанню наказу № 5016/2495/2011(12/130), усіх постанов Заводського Відділу ДВС від 17.07.2012р. відносно арештів коштів його філій в частині накладення арешту по примусовому виконанню наказу № 5016/2495/2011(12/130) підлягають задоволенню. Доводи боржника, які він наводить на обґрунтування вимоги визнати дії органу ДВС щодо арешту спецрахунків є неправомірними, оскільки (як вбачається із матеріалів скарги) арешт саме на спецрахунки не накладався, органом ДВС накладався арешт на кошти, що належать боржнику та містяться на його рахунках в установах банку, тому скарга в цій частині підлягає відхиленню. Доводи боржника, які він наводить на обґрунтування вимоги зобов'язати Заводський відділ ДВС зняти арешт із коштів, що містяться на спеціальних рахунках боржника, накладений постановами Заводського відділу ДВС, є неправомірними, оскільки згідно ч. 2 пункту 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питанні практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється. Скаржником всупереч вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не подано доказів стосовно того, що він звертався до органу ДВС з клопотанням саме про зняття арешту з коштів, що містяться на спеціальних рахунках боржника, накладений постановами Заводського відділу ДВС, зокрема, постановами від 17.07.2012р., але орган ДВС від задоволення такого клопотання безпідставно ухилився.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулося ТОВ «Дорпром»з апеляційною скаргою, в якій позивач просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 03.12.2012р. по справі №5016/2495/2011 (12/130), відмовити у задоволенні скарги ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»на дії Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції щодо арешту рахунків боржника, мотивуючи це тим, що господарським судом першої інстанції безпідставно визнані поважними причини пропущення процесуального строку звернення до суду зі скаргою на дії органу ДВС. Намагання уникнути судового спору та зняти арешт з коштів на рахунках постановою начальника Заводського ВДВС, отримання відповіді від органів ДВС тільки 14.09.2012р., не є об'єктивно непереборними та пов'язаними з дійсно істотними труднощами для вчинення боржником звернення до суду з відповідною скаргою. При цьому, господарським судом першої інстанції не прийнято до уваги, що безпосередньо в скарзі на дії Заводського ВДВС боржник зазначив, що відповідь УДВС ГУЮ в Миколаївській області про те, що дане питання має вирішуватися в судовому порядку, отримав 29.08.2012р. Тому, скаржник вважає, що обставини пропуску строку на оскарження дій державного виконавця, визнані судом в ухвалі від 03.12.2012р. поважними, такими не є, а насправді являються безпідставними та такими, що не відповідають вимогам закону. Крім того, постановами державного виконавця від 28.05.2012р., 23.08.2012р. та постановами про арешт рахунків філій від 17.07.2012р. було накладено арешт не на рахунки боржника, а на кошти , які містяться на всіх рахунках боржника у відповідних банках, тому сама вимога боржника про зняття арешту з рахунків є безпідставною та невідповідною обставинам справи, оскільки державним виконавцем накладено арешт на кошти, а не на рахунки боржника. В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції послався на те, що довідками та листами банківських установ підтверджено відкриття боржнику окремих спецрахунків, проте, в довідках МФ «Брокбізнесбанк»від 25.07.2012р. щодо філій «Миколаївський райавтодор»та «Вознесенський райавтодор»взагалі не вказано, що рахунки, відповідно №26042110028260 та № 26041116030510, використовуються для коштів на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, оскільки в банківських довідках зазначено лише про рахунки страхових внесків, без зазначення яких саме. В інших довідках банків, що містяться в матеріалах справи, не вказано, що відповідні рахунки 2604 використовуються виключно для виплати допомоги по тимчасовій втраті працездатності та витратами, зумовленими похованням. Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що дані рахунки використовуються лише для виплати коштів соціального страхування, не підтверджений ні власне призначенням балансового рахунку 2604, ні матеріалами справи. Боржник має рахунки у сімнадцяти банківських установах, що вказані в ухвалі суду від 03.12.2012р., між тим, суд дослідив лише один договір банківського вкладу, проте свій висновок поширив на усі банки, отже, такий висновок суду ґрунтується не на доказах, а на припущеннях, що є порушенням вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України. Приймаючи оскаржувані постанови від 28.05.2012р., 17.07.2012р., 23.08.2012р. про арешт коштів боржника орган ДВС керувався нормами Закону України «Про виконавче провадження»та здійснював заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 10.04.2012р. у спосіб, встановлений судом в рішенні та відповідно, в наказі суду від 23.04.2012р., який є виконавчим документом і підлягав обов'язковому виконанню. Господарський суд Миколаївської області, визнавши недійсними постанови органу ДВС про арешт коштів боржника, не вказав в ухвалі від 03.12.2012р. які саме норми Закону України «Про виконавче провадження»було порушено державним виконавцем Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції при примусовому виконанні наказу господарського суду Миколаївської області від 23.04.2012р., що свідчить про неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, про невідповідність висновків суду обставинам справи, про порушення норм процесуального та матеріального права, що відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування ухвали суду.

Відповідач та відділ ДВС належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать реєстр поштових відправлень від 25.12.2012р..

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ТОВ «Дорпром», заслухавши представника позивача, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу господарського суду першої інстанції - скасувати, з огляду на таке.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила, що 17.09.2012р. ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»звернулось до господарського суду зі скаргою №Юр/1510/9 від 13.09.2012р., в якій просило суд: 1) визнати причини пропуску строку оскарження поважними та відновити строк оскарження ; 2) прийняти скаргу до свого провадження; 3) визнати дії Заводського Відділу ДВС щодо арешту спец-рахунків неправомірними; 4) скасувати повністю Постанову Заводського Відділу ДВС про арешт коштів боржника від 28.05.2012р. ВП 32442336; 5) скасувати Постанови Заводського Відділу ДВС по зведеному провадженню від 27.06.2012р. та 17.07.2012р. відносно арештів рахунків філій боржника (21 постанова) від 30.07.2012р.; від 23.08.2012р. в частині накладення арешту по примусовому виконанню наказу № 5016/2495/2011(12/130); 6)зобов'язати Заводський Відділ ДВС зняти арешт зі спеціальних рахунків боржника, які наведені у скарзі.

28.11.2012р. до господарського суду Миколаївської області від ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»надійшли уточнення предмету скарги по справі №5016/2495/2011 (12/130) (вих. № Юр /1978 від 27.11.2012р., в яких скаржник просив: 1) визнати причини пропущення процесуальних строків оскарження постанов поважними; 2) поновити строк оскарження ; 3)визнати дії Заводського Відділу ДВС щодо арешту коштів, що містяться на спецрахунках боржника неправомірними; 4) скасувати повністю постанову Заводського Відділу ДВС про арешт коштів боржника від 28.05.12р. ВП 32442336; 5) скасувати усі постанови Заводського Відділу ДВС від 17.07.2012р. відносно арештів коштів філій боржника в частині накладення арешту по примусовому виконанню наказу №5016/2495/2011(12/130) (20 постанов); 6) скасувати постанову Заводського Відділу ДВС від 23.08.2012р. по зведеному провадженню в частині накладення арешту на кошти боржника по примусовому виконанню наказу № 5016/2495/2011(12/130); 7) зобов'язати Заводський відділ ДВС зняти арешт із коштів, що містяться на спеціальних рахунках боржника, накладений постановами Заводського відділу ДВС, (21 рахунок).

Перш за все у даній справі слід дослідити питання визнання причин пропущення процесуальних строків оскарження постанов поважними та поновлення строку оскарження дій відділу ДВС.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена .

Згідно з п. 37 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009р. № 01-08/163 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України»встановлений у ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст. 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску.

У п. 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»вказано, що встановлений у ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст. 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на ст. ст. 53 і 121-2 Господарського процесуального кодексу України судом без виклику сторін виноситься ухвала.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник в скарзі просив суд визнати причини пропуску строку оскарження поважними та відновити строк оскарження, оскільки ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»звернулося із заявою про порушення порядку накладення арешту на рахунки ДП «Миколаївський облавтодор»до Заводського відділу ДВС, до Управління ДВС в ГУЮ в Миколаївській області та до Державної виконавчої служби України. Відтак, строк пропущено боржником з тієї причини, що скаржник намагався реалізувати своє право в порядку виконавчого провадження, але нам було в цьому відмовлено і стало відомо про це лише 14.09.2012р., коли отримано відповідь на заяву від 31.07.2012 р. № Юр/1314 від Заводського Відділу ДВС, якою орган ДВС запропонував боржнику звернутись до суду.

Відповідно до ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця подається начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії чи бездіяльність начальника відділу можуть бути оскаржені до вищестоящого органу державної виконавчої служби. Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розглядає виключно скарги на рішення, дії чи бездіяльність начальників управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду.

Як вбачається зі скарги на дії Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції по примусовому виконанню наказу господарського суду Миколаївської області по справі №5016/2495/2011 (12/130) від 13.09.2012р. Юр/1510/10 03.08.2012р. та 08.08.2012р. ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»зверталося із заявами про порушення порядку накладення арешту на рахунки ДП «Миколаївський облавтодор»до Заводського відділу ДВС, до Управління ДВС в ГУЮ в Миколаївській області та до Державної виконавчої служби України.

Відповідь Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області на вищевказані заяви надійшла до ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»28.08.2012р., про що свідчить відмітка на листі Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області.

Відповідь Державної виконавчої служби України на вищевказані заяви надійшла до ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»03.09.2012р., про що свідчить відмітка на листі Державної виконавчої служби України.

Між тим, відповідно до п. 9.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»подання учасником виконавчого провадження скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, інших посадових осіб органу Державної виконавчої служби начальникові відділу, якому підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу Державної виконавчої служби вищого рівня (ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження») не може бути підставою для відмови в прийнятті скарги господарським судом, оскільки на відповідні правовідносини поширюється юрисдикція суду (ст.ст. 55, 124 Конституції України).

Відповідно до ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця подається начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії чи бездіяльність начальника відділу можуть бути оскаржені до вищестоящого органу державної виконавчої служби. Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розглядає виключно скарги на рішення, дії чи бездіяльність начальників управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби можуть бути оскаржені до керівництва органів державної виконавчої служби, якщо їх оскарження передбачено цим Законом. Скарга у виконавчому провадженні подається у письмовій формі та має містити: 1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається; 2) повне найменування (ім'я) стягувача та боржника, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім'я) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; 3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); 4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено; 5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги. Скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян».

Наведене свідчить про те, що одночасно із заявами про порушення порядку накладення арешту на рахунки ДП «Миколаївський облавтодор»до Заводського відділу ДВС, до Управління ДВС в ГУЮ в Миколаївській області та до Державної виконавчої служби України ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»мало право звернутися зі скаргою на дії ДВС до господарського суду, проте скаржник таким правом не скористався, що свідчить про відсутність поважних причин пропуску ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»строку на оскарження дій Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції по примусовому виконанню наказу господарського суду Миколаївської області по справі №5016/2495/2011 (12/130) від 13.09.2012р., а отже відсутні підстави для задоволення клопотання ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»про відновлення строку на подання скарги ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»на дії Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції по примусовому виконанню наказу господарського суду Миколаївської області по справі №5016/2495/2011 (12/130) від 13.09.2012р. Юр/1510/09.

Крім того, з матеріалів оскарження ухвали не вбачається, що ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»зверталося зі скаргами на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, інших посадових осіб органу Державної виконавчої служби начальникові відділу, якому підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу Державної виконавчої служби вищого рівня (в порядку ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження») , оскільки до матеріалів оскарження ухвали додані лише заяви, в яких боржник просив скасувати постанови про накладення арешту на рахунки та його відокремлених підрозділів, до того ж, з листів, які надійшли до ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»від Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області та Державної виконавчої служби України, вбачається, що вони складені не в порядку ст. 82 Закону України про виконавче провадження, що свідчить про те, що вони розглядались в порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян».

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що господарським судом першої інстанції безпідставно було визнано причини пропуску строку оскарження поважними та відновлено ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»строк на оскарження дій Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції, що є підставою для скасування ухвали господарського суду Миколаївської області від 03.12.2012р. по справі №5016/2495/2012 (12/130) та відмови у відновленні строку на оскарження боржником дій Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції.

Згідно з п. 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на ст. ст. 53 і 121-2 Господарського процесуального кодексу України судом без виклику сторін виноситься ухвала.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу ТОВ «Дорпром»слід задовольнити, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 03.12.2012р. по справі №5016/2495/2011 (12/130) -скасувати, відмовити ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» у відновленні строку на оскарженні дій Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції, а скаргу ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 53, 81, 99, 101 -106, 121 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ТОВ «Дорпром»задовольнити.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 03.12.2012р. по справі №5016/2495/2011 (12/130) скасувати.

Відмовити ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»у відновленні строку на оскарженні дій Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції.

Скаргу ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 03.01.2013р..

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Лавренюк О.Т.