Ухвала

від 05.11.2012 по справі 2а-5090/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5090/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М.

Суддя-доповідач: Маслій В.І.

У Х В А Л А

Іменем України

"05" листопада 2012 р. м. Київ

№ 2а-5090/12/2670

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Маслія В.І.,

Суддів Файдюка В.В., Чаку Є.В.,

При секретарі Кравчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Ромсат»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 серпня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Ромсат»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Ромсат»звернулося до суду з позовом до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.08.2012 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Ромсат» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Ромсат»включено до складу валових витрат в ІІІ кварталі 2010 року витрати по контрагентам ТОВ «ТОРГІНВЕСТ-ЛЮКС»та ТОВ «ТЕХНОЛАЙН-ВОСТОК», які відображені в податковому обліку доходів і витрат товариства у відповідному періоді та не підтвердженні відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами.

01.12.2011 року ДПІ у Голосіївському районі м. Києва прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001622360, яким згідно з п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України (Далі ПК України) та відповідно до абз. 1, п.123.1 ст. 123 ПК України за порушення п. 1.32 ст. 1, п. 5.1 абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями), п. 44.1, 44.3, 44.4 ст. 44 ПК України збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 2 142 451, 00 грн., у тому числі 1 713 961, 00 грн. - основний платіж, 428 490, 00 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи).

Не погоджуючись із вказаним рішенням податкового органу ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Ромсат» звернулося до суду з позовом про його скасування.

Виходячи з системного аналізу податкового законодавства, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність збільшення відповідачем ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Ромсат»суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств, оскільки останнім не надано всіх первинних документів щодо взаємовідносин з ТОВ «ТОРГІНВЕСТ-ЛЮКС»та ТОВ «ТЕХНОЛАЙН-ВОСТОК».

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Таким чином, підставою для ведення бухгалтерського та податкового обліку господарських операції є первинні документи, які повинні відповідати законодавчо встановленим вимогам.

Також, з положень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року № 334/94-ВР випливає, що не належить до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Отже, на підставі викладеного, та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Тому, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції -без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 206, 212 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Ромсат» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 серпня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 07.11.2012 р.

Головуючий суддя Маслій В.І.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.