Рішення

від 07.07.2006 по справі 20/291

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

20/291

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  20/291

07.07.06

За позовом         Товариства з обмеженою відповідальністю “Болгов Медіа Центр”

до                         Товариства з обмеженою відповідальністю “ВСВ ЛТД”

про                      стягнення 1000,00  грн.

                                                                                                                          Суддя Палій В.В.

                                                                                               Секретар Молочна Н.С.

Представники:

від позивача            Леута В.Ю.- предст. (дов. від 19.05.2006р.)

від відповідача        не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення заборгованості в сумі 1 000,00  грн., яка виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов'язання за договором СОМ № 58/22 від 16.10.2003р. Позивач просить суд покласти на відповідача понесені судові витрати, у тому числі 800,00грн.-витрат, понесених на оплату юридичних послуг.

Позивач уточнив суму позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 1005,86грн.-основного боргу, судові витрати, у тому числі 800,00грн. витрат на оплату юридичних послуг.

          22.05.2006р. розгляд справи відкладено.

          07.06.2006р. судове засідання перенесено на 16.06.2006р., у зв'язку з хворобою судді.

          У судовому засіданні 16.06.2006р. позивач надав суду уточнення до позовної заяви, а саме, просить суд стягнути з відповідача 1005,86грн. заборгованості.

          16.06.2006р. розгляд справи відкладено.

          У судовому засіданні  21.06.2006р. позивач уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 1005,86грн.-основного боргу, судові витрати, у тому числі 800,00грн. витрат на оплату юридичних послуг та 31,13грн.-витрат позивача на оплату вартості довідки про включення до ЄДРПОУ відповідача.

          У судовому засіданні 21.06.2006р. позивач надав суду довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача, відповідно до якої юридичною адресою відповідача є: 01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 8. Позивач просить суд стягнути з відповідача 31,13грн. витрат позивача на оплату зазначеної довідки.

          З метою направлення ухвали суду на юридичну адресу відповідача, розгляд справи 21.06.2006р. відкладено.

Відповідно до довідки про внесення до ЄДРПОУ відповідача, відповідач знаходиться за адресою: 01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 8, відповідно ухвала про суду направлена відповідачу за вказаною адресою. Проте відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, суд, -

                                        ВСТАНОВИВ:

16.10.2003р. між сторонами укладено договір СОМ № 58/22, відповідно до умов якого позивач зобов'язався підготувати та розмістити інформацію про відповідача  в довіднику “Будівельне обладнання, механізми, інструменти», а відповідач зобов'язався оплатити вартість розміщення інформації, у відповідності до умов договору.

Згідно з п. 2.1.1 договору виконавець зобов'язується забезпечити видавництво довідка накладом 10 тис. примірників не пізніше другого кварталу 2004року.

У відповідності до вказаного договору позивач виконав свої зобов'язання, що підтверджується виданим довідником “Будівельне обладнання, механізми, інструменти», один примірник якого доданий до матеріалів справи. Як зазначено у довідку його наклад складає 10 000 примірників, підписано до друку 01.03.2004р. На сторінці 6 довідка міститься  реклама про відповідача. Оригінал - макет реклами погоджено з відповідачем 16.02.2004р., про що свідчить підпис замовника та відтиск печатки відповідача на оригінал-макеті, копія якого міститься у матеріалах справи.

Відповідно до п. 3.1 договору загальна договірна вартість розміщення інформації та реклами складає 2000,00грн.

Відповідно до п. 3., п. 5.1. Договору відповідач повинен був розрахуватись за виконані послуги до 25.11.2003р.: 1 проплата - 1000,00грн.- до 25.10.2003р., ІІ проплата -1000,00грн.- до 25. 11.2003р.

Відповідач порушив умови договору, вартість виконаних робіт оплатив частково у сумі  994,14грн.

На день подання позову до суду, сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 1005,86 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу в розмірі        1005,86 грн. підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України  покладаються  на  відповідача. Суд задоволяє клопотання позивача про стягнення з відповідача 31,13грн. витрат позивача на оплату вартості довідки про включення до ЄДРПОУ відповідача.

Крім того, суд задовольняє частково клопотання позивача про стягнення з відповідача 800,00грн. витрат позивача на оплату юридичних послуг, що передбачено ст. 44 ГПК України, з огляду на таке.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

У судових засіданнях інтереси позивача представляла Леута В.Ю.- адвокат, що підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, копія якого міститься у матеріалах справи.

Позивачем надано суду документальне підтвердження понесення витрат на оплату послуг адвоката, а саме: договір доручення №44/05 від 11.10.2005р., який укладений між ТОВ «Болгов Медіа Центр»(довіритель) та ТОВ «Українська юридична група»(повірений). Згідно з умовами даного договору довіритель доручає, а повірений приймає на себе обов'язок від імені і за рахунок довірителя здійснити, в інтересах останнього, необхідні юридичні дії, пов'язані з розглядом у судах спору між довірителем та ТОВ «ВСВ ЛТД», щодо неналежного виконання умов договору СОМ № 58/22. Довіритель зобов'язується сплатити повіреному винагороду на умовах та в порядку, передбаченому цим договором. Відповідно до п. 2.1 договору винагорода за цим договором становить 800,000грн. в т. ч. ПДВ 133,33грн.

Крім того, у якості доказу надано довіреність від 18.05.2006р., платіжне доручення №1 від 01.03.2006р., згідно з яким позивач перерахував на рахунок ТОВ «Українська юридична група»800,00грн. Призначення платежу: передплата за юридичні послуги зг. рах. №СФ-000010 від 01.03.2006р.

Таким чином, суд вважає, що позивачем належним чином доведено факт понесення витрат на оплату послуг адвоката. Проте, відповідно до п. 11 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/78 від 04.03.1998р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має врахувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин, суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність витрат для даної справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи, розмір стягнення витрат на оплату послуг адвоката потрібно зменшити до 150,00грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

          1.   Позов задовольнити частково.

2.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ВСВ ЛТД” (01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 8, р/р 26009001361 в Українському кредитному банку, м.Київ, МФО 321701, ЗКПО 24259381) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Болгов Медіа Центр” (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 143 б; р/р 26009500033001 в Солом'янській філії АКБ “Київ”, м. Київ, МФО 300681,  ЗКПО 32161438), а у випадку відсутності коштів-з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем, під час виконання судового рішення,  1005,86  грн. - основного боргу, 150,00грн. –витрат на оплату послуг адвоката, 31,13грн.-інших витрат, пов'язаних з розглядом справи, 102,00 грн. - державного мита, 118 грн. -  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          В решті позовних вимог-відмовити.

5.  Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання.

Суддя                                                                                                                             В.В.Палій