Ухвала

від 12.11.2012 по справі 39/358

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 39/358 12.11.12

За позовом Закритого акціонерного товариства "Порцелакінвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтіма"

про розірвання договору № 101/08 від 18.08.2008 р. та про стягнення

29 396,32 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтіма"

до Закритого акціонерного товариства "Порцелакінвест"

про стягнення 6392,30 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Блажкевич С.В. за довіреністю № 32 від 23.03.2012 р.

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) : Базіс А.С. за довіреністю № 17/09-2012 від 17.09.2012 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство "Порцелакінвест" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтіма" (відповідач) про розірвання договору № 101/08 від 18.08.2008 р. та про стягнення 29 396,32 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав роботи та послуги, передбачені умовами договору № 101/08 від 18.08.2008 р. та додатковою угодою № 1 від 02.12.2008 року до договору № 101/08 від 18.08.2008 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2009 р. порушено провадження у справі № 39/358 та призначено справу до розгляду на 23.11.2009 р. о 11:20 год.

В судовому засіданні, призначеному на 23.11.2009 року, відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує з огляду на те, що ним виконані роботи по розробці веб-сайту в повному обсязі, а позивач за виконані роботи розрахувався не в повному обсязі.

В судовому засіданні, призначеному на 23.11.2009 р., на підставі ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 07.12.2009 р. о 10:40 год.

В судовому засіданні, призначеному на 07.12.2009 року, сторони звернулися з клопотанням про продовження строків вирішення спору. Клопотання сторін судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2009 р., на підставі ст. ст. 69, 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 25.01.2010 р. о 10:40 год. та продовжено строк вирішення спору.

В судовому засіданні, призначеному на 25.01.2010 р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 01.02.2010 р. о 12:20 год.

21.01.2010 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтіма" до Закритого акціонерного товариства "Порцелакінвест" про стягнення 6392,30 грн. на підставі договору № 101/08 від 18.08.2008 р.

Позовні вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтовує тим, що ним виконані роботи в повному обсязі, відповідачу за зустрічним позовом направлялися листи з вимогою прийняти роботи та сплатити заборгованість по договору, однак відповідач за зустрічним позовом роботи не прийняв, заборгованість не сплатив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2010 р., на підставі ст. ст. 60, 86 ГПК України, зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи на 01.02.2010 р. о 12:20 год.

В судовому засіданні, призначеному на 01.02.2010 року, відповідач за зустрічним позовом подав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував, зокрема, з огляду на те, що позивачем за зустрічним позовом допущено істотне порушення умов договору.

В судовому засіданні, призначеному на 01.02.2010 р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 22.02.2010 р. о 14:30 год.

Представник позивача в судовому засіданні 22.02.2010 р. подав усне клопотання про залучення доказів до матеріалів справи. Судом клопотання задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2010 р. відкладено розгляд справи на 12.03.2010 року та запропоновано сторонам надати суду перелік питань, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

В судовому засіданні, призначеному на 12.03.2010 року, сторони надали суду перелік питань, які, на їх думку, мають бути поставлені на вирішення судового експерта. Остаточне коло питань, які повинні бути роз'яснені судовим експертом визначається судом, відповідно до ст. 41 ГПК України.

В судовому засіданні, призначеному на 12.03.2010 року, позивач за зустрічним позовом звернувся до суду з клопотанням про залучення доказів. Клопотання позивача за зустрічним позовом судом задоволено.

В судовому засіданні, призначеному на 12.03.2010 року, позивач за зустрічним позовом звернувся до суду з клопотанням про залучення доказів. Клопотання позивача за зустрічним позовом судом задоволено.

Ухвалою суду від 12.03.2010 р., на підставі ст. ст. 41, 79, 86, по справі було призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі.

Через відділ діловодства суду 15.04.2010 р. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз були повернуті матеріали справи № 39/358 без висновку експертизи та повідомлено суд, що питання, які поставлені на вирішення експерта, виходять за межі компетенції експертів за тими експертними спеціальностями, що є на даний час в КНДІСЕ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2010 р., на підставі ст. ст. 79, 86 ГПК України, поновлено провадження у справі № 39/358 та призначено розгляд справи на 14.05.2010 р. о 09:40 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2010 року розгляд справи відкладено на 07.06.2010 року та зобов'язано сторони надати суду перелік експертних установ або перелік осіб, які відповідають вимогам, встановленими Законом України "Про судову експертизу", та мають відповідну компетенцію для проведення судової експертизи у справі № 39/358.

В судовому засіданні, призначеному на 07.06.2010 року, позивач за первісним позовом надав заяву на виконання вимог ухвали суду від 15.04.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2010 р., на підставі ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, призначено судову експертизу, проведення якої доручено "Українському державному центру науково-технічної та інноваційної експертизи", зобов'язано позивача за первісним позовом (Закрите акціонерне товариство "Порцелакінвест") провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи, провадження у справі № 39/358 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Враховуючий тривалий час, який минув з моменту винесення ухвали Господарського суду міста Києва від 07.06.2010 р. у справі № 39/358, 20.06.2012 р. судом було направлено до "Українського державного центру науково-технічної та інноваційної експертизи" лист щодо надання інформації про стан проведення судової експертизи у справі № 39/358.

31.07.2012 р. від Державної наукової установи "Державний інститут науково-технічної та інноваційної експертизи" (згідно з розпорядженням КМУ від 24.10.2011 р. № 1042-р Державне підприємство "Український центр науково-технічної та інноваційної експертизи" реорганізовано у Державну наукову установу "Державний інститут науково-технічної та інноваційної експертизи") через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов супровідний лист № 89 від 25.07.2012 разом з матеріалами справи № 39/358 без проведення експертизи.

Зі змісту вищенаведеного супровідного листа вбачається, що причиною повернення матеріалів справи № 39/358 до Господарського суду міста Києва без проведення експертизи стало неукладення ЗАТ "Порцелакінвест" договору на проведення експертизи та несплата останнім послуг за проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2012 року поновлено провадження у справі № 39/358 та призначено розгляд справи на 24.09.12 року о 12:00 год.

20.09.2012 р. через відділ діловодства суду представник відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

08.10.2012 р. через відділ діловодства суду позивач за первісним позовом подав заяву про відмову від позовної заяви № 131 (1) від 03.10.2012 р.

08.10.2012 р. через відділ діловодства суду позивач за зустрічним позовом подав відмову від зустрічної позовної заяви № 18.01 від 25.09.2012 р.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 15.10.2012 р. у зв'язку з перебуванням судді Гумеги О.В. у відпустці, справу № 39/358 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.12 р. справу № 39/358 було прийнято до свого провадження суддею Блажівською О.Є. та призначено розгляд справи на 12.11.12 р. о 12:00 год.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 17.10.2012 р. справу № 39/358 передано для розгляду судді Гумезі О.В, у зв'язку з її виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.12 р. справу № 39/358 прийнято до свого провадження суддею Гумегою О.В. та призначено розгляд справи на 12.11.12 р. о 12:00 год.

В судовому засіданні, призначеному на 12.11.2012 р., представник позивача за первісним позовом підтримав подану ним через відділ діловодства суду 08.10.2012 р. заяву про відмову від позовної заяви та надав усні пояснення, зазначивши про досягнення сторонами компромісного рішення щодо врегулювання даного спору та підписання сторонами акту про надання послуг від 25.09.2012 р., згідно якого встановили наявність виконання умов спірного договору № 101/08 від 18.08.2008 р. та відсутність взаємних претензій сторін.

В судовому засіданні, призначеному на 12.11.2012 р., представник позивача за зустрічним позовом підтримав подану ним через відділ діловодства суду 08.10.2012 р. відмову від зустрічної позовної заяви.

У зв'язку з поданими заявами, представники сторін просили суд прийняти їх відмови від первісного та зустрічного позову.

Стаття 22 ГПК України визначає процесуальні права та обов'язки сторін. Зокрема, позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову (п. 4 ст. 22 ГПК України).

У відповідності із ч. 1 ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову викладається в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін (ч. 2 ст. 78 ГПК України).

Наслідком відмови позивача від позову є припинення провадження у справі (п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України) та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав (ч. 2 ст. 80 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 78 ГПК України про прийняття відмови від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Враховуючи наведені правові норми та розглянувши заяву позивача за первісним позовом про відмову від позовної заяви № 131 (1) від 03.10.2012 р., суд приймає відмову позивача за первісним позовом від позову та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України припиняє провадження у справі № 39/358 за первісним позовом Закритого акціонерного товариства "Порцелакінвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтіма" про розірвання договору № 101/08 від 18.08.2008 р. та про стягнення 29 396,32 грн.

А також, враховуючи наведені правові норми та розглянувши заяву позивача за зустрічним позовом про відмову від зустрічної позовної заяви № 18.01 від 25.09.2012 р., суд приймає відмову позивача за зустрічним позовом від зустрічного позову та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України припиняє провадження у справі № 39/358 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтіма" до Закритого акціонерного товариства "Порцелакінвест" про стягнення 6392,30 грн.

Згідно ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання, зокрема, про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за первісним позовом при зверненні до Господарського суду міста Києва з позовом, надав докази сплати ним державного мита в сумі 293,96 грн. (платіжне доручення № 3082 від 02.09.2009 р.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. (платіжне доручення № 3083 від 02.09.2009 р.).

З матеріалів справи також вбачається, що позивач за зустрічним позовом при зверненні до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом, надав докази сплати ним державного мита в сумі 102,00 грн. (платіжне доручення № 1456 від 19.11.2009 р.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. (платіжне доручення № 1457 від 19.11.2009 р.).

1 листопада 2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір" N 3674-VI від 8 липня 2011 року. Всі правовідносини, що виникли до набрання чинності Законом України "Про судовий збір" (зокрема щодо сплати або повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення), регулюються Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21 січня 1993 року N 7-93, а також Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 N 15. Вищий господарський суд України Листом від 21.11.2011 р. № 01-06/1625/2011 зі змінами від 25.01.2012 р. зазначає, що названа Інструкція зберігає чинність. Крім того, листом від 05.07.2012 р. № 01-06/869/2012 Вищий господарський суд України щодо повернення сплачених (до набрання Законом чинності або помилково - після набрання ним чинності) сум державного мита, зазначив, що воно здійснюється з підстав і в порядку, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 N 15 (надалі -Інструкція).

У частині 1 статті 8 Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (в редакції чинній станом на час винесення даної ухвали суду) визначені підстави для повернення державного мита, а саме: сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено законодавством (п. 1 ч. 1 наведеної статті); відмови державних нотаріальних контор або виконавчих комітетів міських, селищних і сільських Рад народних депутатів у вчиненні нотаріальних дій (п. 2 ч. 1 наведеної статті); в інших випадках, передбачених законодавством України (п. 6 ч. 1 наведеної статті). Отже, повернення сплаченого державного мита частково або повністю у випадку припинення провадження у справі чинною редакцією Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" не передбачено.

Враховуючи наведене, державне мито та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за подання як первісного, так і зустрічного позову поверненню не підлягають та покладаються на позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом відповідно.

Керуючись ст.ст. 22, 44, ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 39/358 за первісним позовом припинити.

Провадження у справі № 39/358 за зустрічним позовом припинити.

Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням ст. 87 ГПК України, положень п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя О.В.Гумега