Ухвала

від 14.11.2012 по справі 5011-4/10176-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"14" листопада 2012 р. Справа №5011-4/10176-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Алданової С.О.

Чорногуза М.Г

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група «НІК»

на рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2012р.

у справі № 5011-4/10176-2012 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група «НІК»

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БМ ТРАНС-BM TRANS»

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група «НІК» про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.09.2012р. задоволено клопотання представника відповідача та залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «БМ ТРАНС-BM TRANS».

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.10.2012р. у справі № 5011-4/10176-2012 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 13 900 000 доларів США (111 095 750 грн.) заборгованості, 1 499 433,82 грн. (11 984 224,81грн.) - відсотків за користування кредитом, 65 758,40 грн. - простроченої плати за управління кредитом, 8 228,43 грн. пені за прострочення терміну сплати процентів та судові витрати.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2012р. у справі № 5011-4/10176-2012, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що остання підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Приписами ч. 1 ст. 95 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

До матеріалів апеляційної скарги скаржником додано лише докази її надіслання позивачу, а саме квитанцію про оплату послуг органу поштового зв'язку та опис вкладення, тоді як докази надіслання копії апеляційної скарги з додатками третій особі, залученої згідно з ухвалою господарського суду м. Києва від 25.09.2012р. (а.с.140-141), та яка брала участь у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «БМ ТРАНС-BM TRANS», в матеріалах апеляційної скарги відсутні. В переліку додатків до апеляційної скарги посилання скаржника на докази надіслання третій особі копії скарги також відсутні.

Згідно абзацу 9 п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України). (абзац дев'ятий п. 4 у редакції постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №3).

У зв'язку з викладеним, слід дійти висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група «НІК» не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню, у зв'язку з недотриманням скаржником вимог п. 2 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, сплачена сума судового збору у розмірі 32 190 грн. згідно з квитанцією № 72-2085 від 23.10.2012р. підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 86, п.2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2012р. у справі № 5011-4/10176-2012 з доданими до неї документами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група «НІК».

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група «НІК» (код 32490642) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 32 190 грн., сплачений згідно з квитанцією № 72-2085 від 23.10.2012р. з призначенням платежу: «Судовий збір, за поз.ТОВ «Інвест.буд.група «НІК», ід.код32490642 ч/з Тихоновського К.О., Київський апел.господар.суд, код ЄДРПОУ 25960043.».

3. Матеріали справи № 5011-4/10176-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Суховий В.Г.

Судді

Алданова С.О.

Чорногуз М.Г