Ухвала

від 14.11.2012 по справі 2201/1299/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2201/1299/2012

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Варвус Ю.Д. (головуюча)

Пастощука М.М., Купельського А.В.

при секретарі Бондар О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Білогірського районного суду від 9 жовтня 2012 року про забезпечення позову ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 до ОСОБА_4 про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Заслухавши доповідь судді, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Білогірського районного суду від 9 жовтня 2012 року заяву представника позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено відповідачу ОСОБА_4 передавати в суборенду або без такої, третім особам для здійснення господарської діяльності, вчиняти будь-які інші дії, що призведуть або можуть призвести до погіршення стану земельних ділянок, що розташовані на території Білогірської селищної ради Білогірського району Хмельницької області і належать:

- ОСОБА_5 згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку ХМ № 036510 від 26 березня 2003 року площею 2,2817 га, кадастровий номер 6820355000:08:002:0185;

- ОСОБА_6 згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку ХМ № 036653 від 11 грудня 2003 р. площею 2,6071 га, кадастровий номер 6820355000:07:004:0064;

- ОСОБА_7 згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку ХМ № 057141 від 13 липня 2004 р. площею 3,2863 га, кадастровий номер 6820355000:08:002:0007;

- ОСОБА_8 згідно державного акта на право власності на земельну ділянку ХМ № 036610 від 26 червня 2003 р. площею 2,3923 га, кадастровий номер 6820355000:08:002:0191;

- ОСОБА_9 згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку ХМ № 036508 від 26 березня 2003 року площею 2,2049 га, кадастровий номер 6820355000:08:002:0194;

- ОСОБА_10 згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку ХМ № 057046 від 30 квітня 2004 р. площею 2,6071 га, кадастровий номер 6820355000:05:004:0029;

- ОСОБА_11 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЕ № 008711 від 26 березня 2003 р. площею 2,6733 га, кадастровий номер 6820355000:07:004:0052;

- ОСОБА_12 згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку ХМ № 365516 від 26 березня 2003 р. площею 2,23799 га, кадастровий номер 6820355000:08:002:0190;

- ОСОБА_13 згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку ЯБ № 595439 від 24 березня 2006 р. площею 2,3148 га, кадастровий номер 6820355000:07:004:0044;

- ОСОБА_14 згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку ХМ № 076161 від 1 вересня 2004 р. площею 2,3148 га, кадастровий номер 0820355000:08:002:0008;

- ОСОБА_24 згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку ХМ № 036558 від 26 червня 2003 р. площею 2,7890 га, кадастровий номер 6820355000:08:002:0192;

- ОСОБА_16 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом № 490281 згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку ХМ № 036652 від 14 липня 2003 року площею 2,6071 га, кадастровий номер 6820355000:07:004:0070;

- ОСОБА_17 згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку ХМ № 036555 від 7 квітня 2003 р. площею 2,2917 га, кадастровий номер 6820355000:08:002:0189;

- ОСОБА_18 згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку ХМ № 036554 від 13 грудня 2004 р. площею 2,0823 га, кадастровий номер 6820355000:08:002:0187;

- ОСОБА_19 згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку ХМ № 036545 від 26 березня 2003 року площею 2,3040 га, кадастровий номер 6820355000:08:002:0184;

- ОСОБА_20 згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку ХМ №036650 площею 2,6071 га, кадастровий номер 6820355000:07:004:0061;

- ОСОБА_25 згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку ХМ № 057074 площею 2,8380 га, кадастровий номер 6820355000:07:004:0030;

- ОСОБА_22 згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку ХМ № 036539 від 26 березня 2003 р. площею 2,3923 га, кадастровий номер 6820355000:08:002:0193;

- ОСОБА_23 згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку ХМ № 036657 площею 2,6071 га, кадастровий номер 6820355000:07:004:0065.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказану ухвалу судді.

В обґрунтування незаконності ухвали зазначається про порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема і ч. 5 ст. 122 ЦПК України. Ухвалою судді обмежені права та обов'язки ОСОБА_4 як орендаря відповідно до Закону України «Про оренду землі». Не враховані вимоги п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно якого забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. На момент розгляду заяви про забезпечення позову та постановлення ухвали 9 жовтня 2012 р. провадження по справі відкрите не було, а тому суд не міг розглядати заяву про забезпечення позову. Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена 17.10.2012 р.

В порушення п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р. суд в ухвалі не зазначив доказів, на підставі яких він дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення; яким чином обмеження у користуванні земельною ділянкою може призвести до погіршення стану земельної ділянки та перешкодити можливому рішенню про розірвання договору оренди землі у майбутньому.

В засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомленні у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Встановлено, що 9 жовтня 2012 року ОСОБА_26 в інтересах позивачів звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів оренди землі, укладених між ОСОБА_4 та позивачами.

9 жовтня 2012 року представник позивачів ОСОБА_26 подав заяву про забезпечення позову, у якій просив заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії пов'язані з використанням для господарської діяльності земельних ділянок, що належать позивачам, за виключенням дій пов'язаних зі збором врожаю 2012 року та приведенням земельних ділянок до стану у якому вони були до їх використання;

здійснювати посіви будь-яких культур (рослин), вчиняти будь-які дії, що призведуть або можуть призвести до погіршення стану земельних ділянок, що належать позивачам; передавати земельні ділянки позивачів у суборенду або без такої, третім особам для здійснення господарської діяльності.

Враховуючи вимоги ст. 151, ч. 3 ст. 152, ч. 4 ст. 153 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині заборони відповідачу лише передавати в суборенду або без такої, третім особам для здійснення господарської діяльності та вчиняти будь-які інші дії, що призведуть або можуть призвести до погіршення стану земельних ділянок.

Проте з таким висновком судді погодитися не можна.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності (ч. 4 ст. 151 ЦПК).

Абзацом 2 п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки провадження у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 до ОСОБА_4 про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, відкрито ухвалою судді Білогірського районного суду 17 жовтня 2012 р., суддя не вправі був вирішувати заяву представника позивача про забезпечення позову до відкриття провадження у справі -9 жовтня 2012 р.

За таких обставин, ухвала судді Білогірського районного суду від 9 жовтня 2012 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України через порушення порядку встановленого для вирішення питання про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Білогірського районного суду від 9 жовтня 2012 року, скасувати, а питання про забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: підпис Судді: підписи

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду М.М.Пастощук

15.11.201 2р.

==================================================================

Головуючий у І інстанції -Давидюк О.І. Справа № 22ц/2290/2437/12

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № ухв.