Постанова

від 25.11.2008 по справі 14/316-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний

господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2008

р.                                                          

Справа № 14/316-08 

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В.,

судді Івакіна В.О. ,  Фоміна В. О.

при секретарі Гарбузовій Н.Ю.

за участю представників:

прокурор -не з'явився

позивач -Парфененко М.С (довіреність № 173/05-26 від 26.02.07

р.)         

3-тя особа - не з'явився

відповідач -  ОСОБА_2

(довіреність № 1598 від 23.05.08 р.), ОСОБА_3 (довіреність № 2676 від 24.11.08

р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні

Харківського апеляційного господарського суду 

апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2292С/1-8) на рішення

господарського суду Сумської області від 01.09.2008 р. по справі № 14/316-08

за позовом прокурора Ковпаківського району м. Суми в

інтересах територіальної громади м. Суми в особі Сумської міської ради;

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Суми;

3-тя особа на стороні позивача: Управління земельних  та природних ресурсів Сумської міської ради,

м. Суми;

про стягнення 206936,40 грн. та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

Прокурор Ковпаківського району м. Суми звернувся до господарського

суду Сумської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про

стягнення 206936,40 грн. та зобов'язання відповідача звільнити самовільно

зайняту земельну ділянку загальною площею 1,25 га розташовану за адресою м.

Суми, вул. Чернігівська,16.

      Рішенням

господарського суду Сумської області від 01.09.08 р. по справі № 14/316-08

(суддя Миропольський С.О.) позов задоволено частково. Зобов'язано ППФО ОСОБА_1

звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 1,25 га,

розташовану за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 16. В іншому відмовлено. Стягнуто

з ППФО ОСОБА_1 в доход держбюджету 85 грн. 

держмита та 118 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

 Відповідач, ППФО ОСОБА_1, з

рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського

апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що

вважає рішення незаконним та необґрунтованим, винесеним з порушенням норм

матеріального та процесуального права, а також зазначає, що суд неповністю

з'ясував обставини, що мають значення для справи. Крім того, представники

відповідача в судовому засіданні пояснили, що відповідач спірну земельну

ділянку не займає, відповідно до постанови господарського суду Сумської області

від 10.07.08 по справі № АС 14/255-08 визнано незаконними дії Управління з

контролю за використанням та охороною земель у Сумській області щодо проведення

обстеження спірної земельної ділянки розташованої за адресою: м. Суми, вул.

Чернігівська, 16 та скасовано акт обстеження даної земельної ділянки від

18.03.08 р. № 0027 складеного головним спеціалістом Управління з контролю за

використанням та охороною земель у Сумській області. Просить рішення

господарського суду Сумської області скасувати в частині зобов'язання ФОП

ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 1,25 га

та прийняти нове, яким відмовити  в

позові.

 Позивач та третя особа

вимог ухвал Харківського апеляційного господарського суду від 29.09.08 р.,

04.11.08 р. не виконали, відзив на апеляційну скаргу відповідача не надали.

 Представник позивача в

судовому засіданні пояснив, що апеляційну скаргу залишає на розсуд суду, при

цьому просить Харківський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу

відповідача залишити без задоволення.

 Прокурор та третя особа в

судове засідання не з'явились, про причини не прибуття не повідомили, хоча

належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать

повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 87,88).

Колегія суддів розглянувши матеріали справи, дійшла висновку, що

неявка прокурора та представника 3-ої особи не 

перешкоджає розгляду справи, а тому справа розглядається за наявними в

ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні

представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування

господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального

права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила

наступне.

Виникнення права власності та права користування земельною

ділянкою визначено статтею 125 Земельного кодексу України, згідно якої

право   власності  та 

право  постійного  користування 

на земельну ділянку виникає після одержання її власником або

користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного

користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.  Право на оренду земельної ділянки виникає

після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання

земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання

документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації

забороняється. 

Відповідно до ст. 126 Земельного кодексу України, право  власності 

на  земельну  ділянку і право постійного користування

земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів

затверджуються Кабінетом Міністрів України. 

Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно

до закону. 

 Як свідчать матеріали

справи,  на підставі доручення Сумської

міської ради (лист від 12.11.07 р. № 17/05-26) головним спеціалістом Управління

з контролю за використанням та охороною земель у Сумській області державним

інспектором Гриценком А.І. у присутності довіреної особи приватного підприємця  ОСОБА_1 ОСОБА_4 здійснена перевірка

дотримання вимог земельного законодавства ПП ОСОБА_1 при використанні земельної

ділянки по вул. Чернігівська, 16 в м. Суми.

При перевірці встановлено, що рішенням господарського суду

Сумської області від 21.11.06 р. № 11/462-06 визнано право власності за СПД ФО

ОСОБА_1 на об'єкти нерухомого майна, які розташовані за адресою м. Суми, вул.

Чернігівська, 16 про що свідчить реєстраційне посвідчення № 1210 від 17.12.06

р.

Окрім цього, на момент перевірки головним спеціалістом Управління

з контролю за використанням та охороною земель у Сумській області Гриценком

А.І.  встановлено, що ПП ОСОБА_1  використовує земельну ділянку загальною

площею близько 1,26 га по вул. Чернігівська, 16 за рахунок земель промисловості

без документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою, тим самим

порушено вимоги ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

За результатами даної перевірки складено акт перевірки дотримання

вимог земельного законодавства № 41 від 05.03.07 р. ( а. с. 7) та  видано припис державного інспектора з

контролю за використанням та охороною земель у Сумській області № 26 від

05.03.07 р. ( а. с. 8), які були підписані та одержані представником

відповідача ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності № 1268 від 11.07.06 р.,

посвідченої нотаріусом ( а. с. 6)

Зазначені акт та припис державного інспектора з контролю за

використанням та охороною земель у Сумській області є офіційними документами

органу уповноваженого здійснювати контроль за використанням земель комунальної

власності і на час прийняття оскаржуваного рішення господарським судом Сумської

області не були скасовані чи визнанні недійсними в установленому порядку.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна

сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу

своїх вимог і заперечень.

       Відповідачем ні

господарському суду Сумської області, ні Харківському апеляційному

господарському суду не надано доказів, які б 

спростовували факт самовільного зайняття земельної ділянки площею 1,25

га, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська,16  та який встановлено відповідними документами

за участю органів по контролю за використанням земель.

Таким чином, твердження відповідача, стосовно того, що земельна

ділянка загальною площею 1,25 га є вільною та не використовується ФОП ОСОБА_1

для здійснення своєї підприємницької діяльності не  підтверджено документально, а тому є

безпідставним.

В апеляційній скарзі відповідач як на підставу скасування рішення

суду посилається на  постанову господарського

суду Сумської області від 10.07.08 по справі № АС 14/255-08. Однак, як  вбачається з цієї постанови предметом  по справі № АС 14/255-08 є визнання

незаконними дій Управління з контролю за використанням та охороною земель у

Сумській області, щодо обстеження земельної ділянки, розташованої за адресою:

м. Суми, вул. Чернігівська,16 та скасування акта обстеження  земельної ділянки від 18.03.2008 р. № 0027

цієї ж земельної ділянки. Проте акт Управління з контролю за

використанням та охороною земель у Сумській області № 41 від 05.03.08 р. не був

предметом судового розгляду по справі № АС 14/255-08 та відповідачем не надано

доказів його оскарження у встановленому порядку, а тому він є чинним.

         Згідно п. 12

перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної

і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах

населених пунктів, крім земель переданих у приватну власність, здійснюють

відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів -відповідні

органи виконавчої влади.

Отже, виходячи з даної норми закону спірна земельна ділянка

перебуває у віданні Сумської міської ради.

Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України, самовільно

зайняті земельні ділянки, підлягають поверненню власникам землі або

землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного

користування ними, з приведенням земельних ділянок у придатний для використання

стан.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку, що господарський

суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про задоволення позовних вимог

в частині зобов'язання ФОП ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну

ділянку загальною площею 1,25 га, розташовану за адресою: м. Суми, вул.

Чернігівська, 16.

    Що стосується позовних

вимог прокурора в частині стягнення з відповідача шкоди заподіяної самовільним

зайняттям земельної ділянки в сумі 206936 грн. 40 коп. колегія суддів зазначає

наступне.

         Розмір шкоди,

заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ПП ОСОБА_1 на

території Сумської міської ради ( в межах населеного пункту) від 18 квітня

20089 р. в сумі 206936 грн. 40 коп. підтверджений наданим до позовної заяви

розрахунком. ( а. с. 11).

         Однак, пунктом 4

резолютивної частини постанови господарського суду Сумської області від

10.07.2008 року у справі № АС 14/255-08 визнано незаконними дії   Управління з контролю за використанням та

охороною земель у Сумській області щодо визначення розміру шкоди, заподіяної

внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки  ПП ОСОБА_1, оформлені розрахунком розміру

шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ПП ОСОБА_1

на території Сумської міської ради ( в межах населеного пункту) від 18 квітня

20089 р. Зазначена постанова не оскаржена у встановленому порядку, а тому, є

чинною.

   Таким чином, у суду

відсутні підстави для задоволення вимог прокурора в частині стягнення з ПП

ОСОБА_1 шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в

розмірі 206936,40 грн.

  На підставі викладеного

колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Сумської області

від 01.09.2008 р. по справі № 14/316-08 прийняте при належному з'ясуванні

обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального

і процесуального права і підстави  для

його скасування відсутні, в зв'язку з чим, апеляційна скарга відповідача не

підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105

Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 01.09.08 р. по

справі № 14/316-08 залишити без змін.

         Головуючий суддя                                                                   

Токар М.В. 

                                 Судді                                                                   

Івакіна В.О. 

Фоміна В. О.