Ухвала

від 10.06.2009 по справі 14/316-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/316-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.06.09р.

Справа № 14/316-08

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Плюс",                               м. Дніпропетровськ

на дії Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

У справі:

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Леман-Україна", 01601, м. Київ,       вул. Мечнікова, 2 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Плюс", 49064, м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59 

про стягнення 331741,32 грн.  

Суддя Панна С.П.

Представники:

  Від позивача  Білик М.Ю. - представник за довіреністю № 87 від 10.03.2009 року

Від відповідача  Гопа Н.В. - представник за довіреністю від 19.03.2009 року

Від відділу ДВС Малюк І.В. - головний державний виконавець за довіреністю № 16 від 10.01.2009 року 

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Леман-Україна", м. Київ, Київська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Плюс", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору поставки № ДП-367/07 від 07.09.2007 року заборгованості в сумі 248299,44 грн., пені в сумі 28132,33 грн., інфляційних в сумі 49411,59 грн., 3% річних в сумі 5897,96 грн., судових витрат.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2008 року частково задоволено позовні вимоги позивача і присуджено до стягнення з відповідача 248299,44 грн. - основного боргу,  25406,93 грн. - пені, 5285,72 грн. - 3% річних, 42997,77 грн. - інфляційних, 3223,54 грн. - витрат на держмито, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 04.11.2008 року видано наказ.

23.03.2009 року до суду поступила скарга відповідача на дії Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, де відповідач просить суд:

- скасувати Постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Малюк І.В. від 16 лютого 2009 року про арешт коштів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Плюс»(код ЄДРПОУ 24436208) на розрахункових рахунках;

- зобов'язати державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби  Дніпропетровського  міського управління юстиції Малюк І.В. закінчити виконавче провадження з примусового виконання рішення  господарського суду Дніпропетровської області по справі № 14/316-08 у зв'язку з  необхідністю направлення виконавчого документа за належністю до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції;

- зобов'язати державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Малюк І.В.  направити виконавчий документ за належністю до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції;

- витребувати у державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Малюк І.В. матеріали виконавчого провадження з примусового виконання Рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №14/ 316-08 для огляду в судовому засіданні;

- до розгляду даної скарги по суті, заборонити державному виконавцю Амур- Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського   міського управління юстиції Малюк І.В. здійснювати будь-які виконавчі дії по виконавчому провадженню з примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 14/316-08.

Скарга мотивована порушенням ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання проводиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію № 048669 місцезнаходження відповідача - ТОВ "Колорит Плюс" - 49064, м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59, яка відноситься до території Ленінського району м. Дніпропетровська, тобто наказ суду повинен виконуватися Ленінським відділом державної виконавчої служби.

Відділ державної виконавчої служби скаргу не визнає (відгук за № В1-3250 від 28.04.2009 року) посилаючись на те, що діє в межах своїх повноважень та відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Позивач заперечує проти задоволення скарги відповідача (заперечення за          № 09/133ю від 27.04.2009 року), посилаючись на необґрунтованість карги відповідача та посилаючись на ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження", як правомірну підставу дій державних виконавців.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та державного виконавця, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

03.12.08 р. державним виконавцем Ленінського ВДВС Дніпропетровського ДУЮ Дарчуком Д. В. були винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 14/316-08 від 04.11.08 р., яким відповідачу (боржнику) було запропоновано добровільно погасити заборгованість у розмірі 325 331,40 грн. у строк до 10.12.08 р.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження"       виконавчі дії  провадяться  державним  виконавцем  за  місцем проживання,  роботи боржника або за місцезнаходженням його  майна. Право вибору  місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби,  які  можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території,  на  яку  поширюються їх функції,  належить  стягувачу.

Постановою Ленінського ВДВС ДМУЮ про закінчення виконавчого провадження від 02.02.09 р. встановлено, що за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59 боржник не проживає, згідно заяви стягувача боржник знаходиться за адресою Дніпропетровська обл., вул. Шолохова, 19, що за адміністративно-територіальним розподілом відноситься до Амур-Нижньодніпровського ВДВС ДМУЮ.

Божник в своїй скарзі від 23.03.09 р. підтвердив висновки позивача про те, що ТОВ "Колорит-Плюс", м. Дніпропетровськ, не знаходився по своєму місцю реєстрації ще з часу розгляду справи № 14/316-08 в господарському суді Дніпропетровської області. Крім того, скаржник в вищезазначеній скарзі підтвердив, що пошта до нього надходить саме на адресу м. Дніпропетровськ, вул. Шолохова, 19, оскільки 17.03.09 р., як стверджує скаржник, ним було отримано постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС ДМУЮ Малюк І. В. від 04.02.09 р. про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 14/316-08.

Керуючись ст. ст. 3, 18, 24 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС ДМУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої було направлено боржнику - для добровільного виконання, стягувачу та судді - для відома за вих.              № В1-846 від 04.02.09 р., що підтверджується журналом № 1 (арк. справи 48 - 49,               т. 2) реєстрації вихідної кореспонденції, а також поштовим повідомленням                     №  01409581 (арк. справи 33, зворотна сторона, т. 2). На довідці (арк. справи 33, т. 2) робітником пошти зазначено, що за зазначеною адресою відповідач не проживає (вибув).

Крім того, на зворотній стороні постанови є підпис директора ТОВ "Колорит-Плюс" - заявника скарги - про отримання постанови. Тобто відповідно до ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець додатково пересвідчився в отриманні боржником копії постанови та дій, спрямованих на добровільне виконання рішення суду згідно зі ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження". Але заборгованість в добровільному порядку відповідачем так і не погашена, тому немає підстав вважати, що дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського  ВДВС ДМУЮ Малюк І. В. по винесенню постанови від 16.02.09 р. про арешт коштів боржника є неправомірними.

Заява скаржника на дії державного виконавця по справі № 14/316-08 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Плюс" на дії Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відмовити.  

Суддя

С.П. Панна