Постанова

від 18.12.2008 по справі 14/38-08

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/38-08

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "18" грудня 2008 р.                                                          Справа №  14/38-08

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

при секретарі                                                              ,

за участю представників сторін:

від позивача: Якимчук В.І. - представника за довіреністю №251 від 22.08.2008р.,                     Кусяка В.К. - представника за довіреністю №333 від 03.12.2008р.,    

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сармат", м.Вінниця

на рішення господарського суду Вінницької області

від "03" червня 2008 р.  у справі № 14/38-08 (суддя Балтак О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сармат", м.Вінниця  

до Малого приватного підприємства "Лого", м.Вінниця

про стягнення 48254,38 грн. заборгованості,

 ВСТАНОВИВ:

  Рішенням господарського суду Вінницької області від 03.06.2008р. у справі №14/38-08 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сармат" (м.Вінниця) до Малого приватного підприємства "Лого" (м.Вінниця) про стягнення 48254,38грн. заборгованості відмовлено.

Вважаючи, що рішення місцевим господарським судом прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення скасувати.

Мотивуючи апеляційну скаргу (т.2, а.с.2-4) відповідач стверджує, що:

- суд першої інстанції при розгляді справи не врахував, що відповідно до усної домовленості між МПП "Лого" та ТОВ "Сармат" були здійснені, на підставі ст.639 Цивільного кодексу України, протягом червня-вересня 2007р. поставки товару МПП "Лого", й підприємство повинно було оплатити його вартість до 01.10.2007р., проте розрахунки проведені не були, що є порушенням ст.ст. 520,526 та п.2 ст.530 Цивільного кодексу України;

- неправомірним є посилання суду першої інстанції на договір від 31.12.2005р., оскільки останній ТОВ "Сармат" не укладався, що виключає врахування його умов щодо проведення розрахунків до 31.12.2008р.;

- в порушення приписів ст.ст.22, 65 Господарського процесуального кодексу України позивач не одержав повідомлення про засідання суду 03.06.2008р., чим було порушено його право на участь в розгляді справи.

Представники позивача в засіданні суду підтримали апеляційну скаргу й, вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства та неповним з'ясуванням усіх обставин справи, просять його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідач у відзиві №26/08-08 від 26.08.2008р. (т.2, а.с.13-16) на апеляційну скаргу заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги й просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Зокрема, у відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що:

- вказана в апеляційній скарзі сума позову не є такою, що відповідає вимогам ТОВ "Сармат", викладеним в позовній заяві, що підтверджується наявними в матеріалах справи позовною заявою ТОВ "Сармат", ухвалами та рішенням господарського суду першої інстанції у даній справі, з яких вбачається, що позивач не заявляв вимог щодо стягнення з МПП "Лого" інфляційних нарахувань та 3% річних від суми основного боргу;

- скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до усної домовленості між МПП "Лого" та ТОВ "Сармат", останнім були здійснені поставки товару МПП "Лого" протягом червня-вересня 2007р., однак, всупереч даному твердженню 31.12.2005р. сторонами був укладений договір на постачання пристроїв запірно-пломбувальних й ніякої усної домовленості між сторонами не було; ТОВ "Сармат" на виконання умов договору були здійснені поставки МПП "Лого" вказаних у договорі виробів на загальну суму 332786,29 грн.; за час дії договору МПП "Лого" на рахунок ТОВ "Сармат" була здійснена предоплата за поставлені вироби в сумі 289223,43грн., хоча термін виконання зобов'язання щодо оплати поставлених виробів, встановлений до 31.12.2008р., ще не настав, а несплаченою на даний час залишається сума в розмірі 43562, 86 грн.

- в скарзі ТОВ "Сармат" зазначає, що договір від 31.12.2005р. товариством не укладався, однак, як вбачається з наявної в матеріалах справи копії зазначеного договору, на ньому є підпис директора товариства Архіпова О.В., який ідентичний тому, що поставлений на позовній заяві та апеляційній скарзі, а також наявна гербова печатка ТОВ "Сармат";

- твердження апелянта про те, що він, в порушення ст.ст.22,65 ГПК України, не одержав повідомлення про засідання суду 03.06.2008р. не підтверджується жодним доказом і в рішенні суду першої інстанції від 03.06.2008р. вказано, що про дату, час та місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином.

16.12.2008р. на адресу суду надійшло клопотання №55 від МПП "Лого" про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з неможливістю прибути в засідання суду представників Кравчук О.В. (перебуває на лікарняному) та Гончара В.В. (відряджений до м.Москви).

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, а також те, що представники відповідача в судовому засіданні 26.08.2008р. висловилися в заперечення апеляційної скарги та надали пояснення в обґрунтування своєї позиції, судова колегія відхилила клопотання МПП "Лого" та розглянула апеляційну скаргу за відсутності представників відповідача, оскільки їх неявка не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту.   

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сармат" за видатковими накладними №С-114 від 01.06.2007р., №С-115 від 01.06.2007р., №С-175/1 від 29.08.2007р., №С-183 від 12.09.2007р., №С-183/1 від 17.09.2007р., №С-186 від 28.09.2007р. на підставі довіреностей серії ЯНЗ №855978 від 01.06.2007р., серії ЯНЗ №855984 від 01.08.2007р., серії ЯНЗ №855987 від 03.09.2007р. (т.1, а.с.23-31) передало, а Мале приватне підприємство "Лого" прийняло пристрої запірно-пломбувальні та пристрої блокування кранів (хомути) на загальну суму 48254,38 грн.

Однак, Мале приватне підприємство "Лого" оплату за придбаний товар здійснило частково (за платіжним дорученням №280 від 30.07.2007р.) в сумі 5194,68грн., незважаючи на виставлені рахунки-фактури №С-74/1 від 01.06.2007р., №С-101/2 від 29.08.2007р., №С-104 від 12.09.2007р., №С-102/1 від 17.09.2007р., №С-000115/1 від 28.09.2007р. (а.с.139,141,142,144) з вказівкою про відповідну дату оплати (30.06.2007р., 26.09.2007р., 01.10.2007р., 12.10.2007р.).

29.02.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сармат" направило на адресу Малого приватного підприємства "Лого" претензію №60 від 29.02.2008р. з вимогою про оплату отриманого товару (т.2,а.с.70-73), в якій просило підприємство погасити борг в сумі 48254,38грн., однак остання повернулася на адресу ТОВ "Сармат" з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

20.03.2008р. (згідно дати на штемпелі господарського суду Вінницької області) Товариство з обмеженою відповідальністю "Сармат" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом до Малого приватного підприємства "Лого" про стягнення 48254,38грн. заборгованості (т.1, а.с.2-4).

Як вже вказувалось вище, рішенням господарського суду Вінницької області від 03.06.2008р. (т.1, а.с.152-153) в задоволенні позову відмовлено, з чим не погоджується судова колегія апеляційного господарського суду з огляду на таке.

Стаття 11 Цивільного кодексу України встановлює, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За статтею 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Проаналізувавши характер відносин, що виникли між сторонами, судова колегія приходить до висновку, що між сторонами склалися правовідносини купівлі-продажу.

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.525,526 ЦК України зобов'язання  має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 692 ЦК України встановлює, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вбачається з матеріалів справи й зазначалось вище, Мале приватне підприємство "Лого" розрахувалося за відпущений згідно видаткової накладної №С-115 від 01.06.2007р. (т.1, а.с.25) товар на суму 5194,68 грн., що підтверджується платіжним дорученням №280 від 30.07.2007р. (т.1, а.с.100), а за товар, відпущений за видатковими накладними №С-114 від 01.06.2007р., №С-175/1 від 29.08.2007р., №С-183 від 12.09.2007р., №С-183/1 від 17.09.2007р., №С-186 від 28.09.2007р. на загальну суму 43059,70грн. відповідач не розрахувався й доказів оплати суду не представив.  

У відзиві на апеляційну скаргу (т.2,а.с.13-16) МПП "Лого" вказує на те, що відповідно до умов договору на постачання пристроїв запірно-пломбувальних від 31.12.2005р. строк дії договору до 31.12.2008р., а отже, й термін виконання зобов'язання щодо оплати поставлених виробів ще не настав.

Проте, суд апеляційної інстанції не приймає названий договір до уваги, й вважає помилковим врахування його як доказу судом першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, дійсно матеріали справи містять долучений місцевим господарським судом договір на постачання пристроїв запірно-пломбувальних (т.1, а.с.54).

Даний договір містить дату укладення - 31.12.2005р.

При цьому, в преамбулі договору та в його розділі VІІІ вказано, що останній зі сторони ТОВ "Сармат" укладається Архіповим Олексієм Валентиновичем, як директором товариства, що діє на підставі статуту, й підписано останнім.

Однак, проаналізував подані позивачем реєстраційну картку на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДРПОУ, протоколи зборів учасників ТОВ "Сармат" №1 від 14.02.2001р., №1 від 14.02.2006р., накази по ТОВ "Сармат" №1-к від 19.02.2001р., №9-к, №10-к від 03.03.2006р., витяг з трудової книжки №БТ-ІІ №3758406 Архіпова О.В. (т.2, а.с.19-28, 53-57) суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що Архіпов О.В. не міг 31.12.2005р. діяти як директор ТОВ "Сармат", оскільки станом на вказану дату посаду директора обіймав Мизюк Олександр Іванович й був звільнений з посади лише 03.03.2006р., а Архіпов О.В. приступив цього ж 03.03.2006р. до обов'язків директора (працюючи до цього заступником начальника механосбірного цеху №61).

Отже, з огляду на наведене, суд критично відноситься до вказаного договору як письмового документа, що взагалі як такий міг обговорюватися та підписуватися 31.12.2005р. зазначеними в ньому першими особами, а тому  вважає, що сторони передаючи та приймаючи товар, вступили в правовідносини купівлі-продажу саме на підставі накладних (але не договору від 31.12.2005р.), які також не містять будь-яких відомостей про договір та посилань на останній.

За наведеного, суд не вбачає необхідності в дослідженні питання про наступне схвалення ТОВ "Сармат" договору від 31.12.2005р. До того ж, й сама позиція в апеляційній скарзі ТОВ "Сармат" в особі директора Архіпова О.В., що згідно розділу 14 Статуту товариства є виконавчим органом, який представляє товариство, свідчить про відсутність такого схвалення.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сармат" (м.Вінниця) підлягає частковому задоволенню. Рішення ж господарського суду Вінницької області від 03.06.2008р. у справі №14/38-08  прийнято з порушенням норм чинного законодавства та без повного з'ясування всіх обставин справи, в зв'язку з чим його слід скасувати та прийняти нове рішення у справі, яким задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сармат" до Малого приватного підприємства "Лого" частково, стягнувши 43059 грн. 70 коп. заборгованості.

Одночасно, апеляційний господарський суд вказує на безпідставне твердження скаржника в апеляційній скарзі на неповідомлення його судом першої інстанції про розгляд справи 03.06.2008р., оскільки це спростовується повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали від 08.05.2008р.), яке міститься в т.1, а.с.129.

  Керуючись ст.ст. 47,101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сармат", м.Вінниця задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 03 червня 2008 року у справі № 14/38-08 скасувати в частині відмови в задоволенні позову про стягнення 43059грн.70 коп.

Прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову.

3. В іншій частині рішення залишити без змін.

4. Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з Малого приватного підприємства "Лого" (м.Вінниця, вул.1-го Травня 5/1, код 20116182 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сармат" (м.Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 82, код 13326217) 43059грн.70коп. заборгованості, 430 грн. 60 коп. витрат по сплаті державного мита, 105 грн. 30 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити."

5. Стягнути з Малого приватного підприємства "Лого" (м.Вінниця, вул.1-го Травня 5/1, код 20116182 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сармат" (м.Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 82, код 13326217) 215 грн. 30 коп. державного мита за подання апеляційної скарги.

6. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду Вінницької області.

7. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Сармат" (м.Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 82, код 13326217) з Державного бюджету зайво сплачене за квитанцією №5 від 12.06.2008р. держмито в сумі 58,72 грн. Квитанцію №5 від 12.06.2008р. залишити у справі.

8. Справу № 14/38-08 повернути до господарського суду Вінницької області.

 Головуючий - суддя:                                                               

 судді::

 Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу,4 - в наряд