Постанова

від 29.12.2008 по справі 2/242

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/242

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "29" грудня 2008 р.                                                          Справа №  2/242

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

при секретарі                                                              ,

за участю представників сторін:

від позивача: Осіпчука - директора,

Шелепи С.А. - представника за довіреністю від 07.05.2008 р.,

від відповідача: Мельничука С.В. - представника за довіреністю від 01.04.2008 р.,

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Товариства з додатковою відповідальністю "Глобус": не з"явився,

- фізичної особи Новицького О.Ю.: Новицький О.Ю.,  

розглянувши апеляційну скаргу  Житомирського державного технологічного університету, м. Житомир

на рішення господарського суду Житомирської області

від "19" серпня 2008 р.  у справі № 2/242 (суддя Тимошенко О.М.)

за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Перемога", с.Нова Романівка Новоград-Волинського району     

до Житомирського державного технологічного університету, м. Житомир

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Товариства з додатковою відповідальністю "Глобус", м. Житомир

- фізичної особи Новицького Олексія Юрійовича, м. Житомир  

про стягнення 101955,26 грн.

з оголошеною згідно ст.77 ГПК України перервою в судовому засіданні

з 25.12.2008 р. по 29.12.2008 р.  

 ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 19.08.2008 р.у справі №2/242 позов Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Перемога" до Житомирського державного технологічного університету за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Глобус" про стягнення 101955,26 грн. задоволено частково:

- стягнуто з відповідача на користь ПОСП "Перемога" 51986,26 грн. майнової шкоди, 200,00 грн. витрат на оплату автотоварознавчого дослідження, 771,86 грн. витрат по сплаті державного мита, 90,43 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- стягнуто з відповідача на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області 486,78 грн. витрат за проведення експертизи.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення як таке, що прийняте за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Свої доводи скаржник обґрунтовує тим, що у висновку експерта НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області Ушпаніта В.В. №3/316 від 03.06.2008 р. зазначається, що у даній дорожній обстановці водієві автомобіля "Mitsubishi Outlander" д.н. АМ 7117 АМ Осіпчуку В.В. необхідно було діяти відповідно до вимог пп.12.3 Правил дорожнього руху України, згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об"єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об"їзду перешкоди.

Крім того, як зазначає скаржник, у названому висновку вказано, що для з"ясування технічної можливості запобігти ДТП водієм автомобіля  "Mitsubishi Outlander" д.н. АМ 7117 АМ згідно п.12.3. Правил дорожнього руху України необхідно отримати додаткові дані про ДТП, а саме:

- визначити, з якого моменту виникає небезпека для руху водію автомобіля  "Mitsubishi Outlander" д.н. АМ 7117 АМ;

- вказати відстань, яку подолав автомобіль ИЖ-2715 д.н.3321 ІОВ з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту зіткнення;

- вказати швидкість руху автомобіля ИЖ-2715 д.н.3321 ІОВ з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту зіткнення, або час подолання автомобілем ИЖ-2715 д.н.3321 ІОВ вищевказаної відстані.    

Для отримання вищевказаних даних, Житомирський державний технологічний університет просив суд призначити відтворення дорожньо-транспортної пригоди між автомобілями, що сталася 21.02.2008 р., яке повинно бути проведено слідчим відділом ДАІ і результати розглянутими експертами НКДЕЦ УМВС України в Житомирській області.  

Як вважає відповідач, про що вказує в апеляційній скарзі, зважаючи на те, що судом було відмовлено в задоволенні клопотання про призначення відтворення дорожньо-транспортної пригоди, без якої неможливо вважати, що по справі повно з"ясовано обставини, що мають значення для справи, то рішення місцевого господарського суду повинно бути скасовано.

В засіданні суду представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі та просить скаргу задовольнити.

Позивач у справі письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав. Представник ПОСП "Перемога" в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає їх безпідставними. Оскаржуване рішення місцевого господарського суду представник позивача вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" надало суду письмовий відзив на апеляційну скаргу ((вх.№02-01/7854 від 22.12.2008 р.), в якому зазначило, що у відповідності до вимог чинного законодавства виконало всі зобов"язання перед страхувальником - Житомирським державним технологічним університетом у сумі 25390,00 грн., оскільки відповідно до п.2 полісу №ВВ 2082474 від 15.08.2007 р., ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 25500,00 грн.

Новицький О.Ю., залучений до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача згідно ухвали апеляційного господарського суду від 25.11.2008 р., в засіданні 25.12.2008 р. підтримав доводи апеляційної скарги, письмового відзиву на позовну заяву та на апеляційну скаргу суду не надав. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення за №2305362 про вручення рекомендованого листа з ухвалою суду від 25.11.2008 р. В судове засідання 29.12.2008 р. не з"явився.

З урахуванням приписів ст.101 ГПК України, нез"явлення в судове засідання учасника процесу, повідомленого належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду справи не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши в повному обсязі законність та обґрунтованість оскаржуваного судового акту, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, зважаючи на наступне.

21 січня 2008 року о 14 год.00 хв. на вул. Черняхівського в м. Житомир водій автомобіля ИЖ 2715 д.н. 3321 ІОВ Новицький Олексій Юрійович, виїжджаючи з прилеглої території ЖДТУ не надав дорогу автомобілю "Mitsubishi Outlander" д.н. АМ 7117 та ИЖ-2715 д.н.3321 ІОВ під керуванням Осіпчука В.В., який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 22.01.2008 р. у справі №3-1287/0 Новицький О.Ю. визнаний винним у скоєнні ДТП внаслідок порушення п.10.2. Правил дорожнього руху України (а.с.7).

З висновку експерта від 03.06.2008 р. за №3/316 (а.с.39-40) вбачається, що саме невідповідність дій водія автомобіля ИЖ-2715 д.н.3321 ІОВ Новіцького О.Ю. вимогам п.п.10.1., 10.2. ПДР України послужило причиною створення аварійної обстановки.

Таким чином, вина водія Новицького О.Ю. підтверджується вказаними доказами.

У відповідності до висновку експерта №15291/А судової автотоварознавчої експертизи від 11.06.2008 р. (а.с.43-45), матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля "Mitsubishi Outlander" д.н. АМ 7117 АМ в результаті його пошкодження при ДТП 21.01.2008 р. складає 76986,26 грн.

Власником автомобіля "Mitsubishi Outlander" д.н. АМ 7117 АМ є ПОСП "Перемога" - позивач у даній справі.

В заяві про уточнення позовних вимог (а.с.64) позивач зазначив, що страховою компанією відповідача йому було відшкодовано частину матеріальних збитків в сумі 25000,00 грн.

Платіжне доручення №1434 від 14.03.2008 р. свідчить, що СТДВ "Глобус" було перераховано позивачу страхове відшкодування згідно поліса ВВ-2082774 від 14.08.2008 р. (укладеного з відповідачем) в сумі 25390,00 грн., тобто позивачу було частково відшкодовано збитки ще до пред"явлення ним позову до суду.

У відзиві на апеляційну скаргу ТДВ "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус"  навело розрахунок страхового відшкодування, з якого видно, що до суми 25390,00 грн., сплачених позивачу, включено також 400 грн. відшкодування вартості автотоварознавчого дослідження згідно платіжного доручення №21 від 29.01.2008 р.

Таким чином, з урахуванням уточнених позовних вимог та матеріалів справи, зокрема, висновку судової автотоварознавчої експертизи від 11.06.2008 р., підтвердженою та обґрунтованою сумою збитків, заподіяних позивачу щодо відновлювального ремонту автомобіля "Mitsubishi Outlander" д.н. АМ 7117 АМ є 51986,26 грн. (76986,26 грн. - 25000,00 грн.).

Частиною 1 статті  1187 Цивільного кодексу України визначено поняття джерела підвищеної небезпеки, зокрема, як діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів.

Згідно ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, шкоду, що її зазнав позивач внаслідок ДТП, згідно закону має відшкодовувати відповідач, як власник автомобіля, водій якого є винним у ДТП.

Отже, висновок місцевого господарського суду щодо задоволення позову в частині стягнення з відповідача вказаної суми збитків на користь позивача є правомірним.

Колегія суддів вважає також обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовної вимоги про стягнення 200,00 грн. збитків, пов"язаних з витратами на проведення автотоварознавчого дослідження. Так, матеріалами справи підтверджується, що позивачем було сплачено 200,00 грн. (платіжне доручення №28 від 05.02.2008 р.) за проведену Товариством з обмеженою відповідальністю Український експертний центр "Експерт-Сервіс Авто" незалежну оцінку по визначенню матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля "Mitsubishi Outlander" д.н. АМ 7117 АМ, згідно договору від 01.02.2008 р. на проведення незалежної оцінки.

Такі витрати є збитками для позивача, оскільки він був змушений їх понести у зв"язку з протиправними діями водія транспортного засобу, що належить відповідачу.

Так, ч.1 ст.22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Крім того, у п. 1 ч. 2 цієї норми вказано, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Отже, позовні вимоги ПОСП "Перемога" про стягнення 100714,25 грн. (уточнені позовні вимоги) задоволенню, а саме: 51986,26 грн. майнової шкоди та 200,00 грн. збитків, пов"язаних з оплатою автотоварознавчого дослідження.

Слід зазначити, що місцевим господарським судом під час розгляду справи призначалась судово-автотехнічна експертиза, на вирішення якої були поставлені питання:

1. Як повинні були діяти водії автомобіля "Mitsubishi Outlander" д.н. АМ 7117 АМ та автомобіля ИЖ-2715 д.н.3321 ІОВ виходячи з технічних вимог ПДР з метою уникнення ДТП, яка сталася 21.01.2008 р.?

2. Чи мали водії обох автомобілів технічну можливість запобігти зіткненню з  моменту виникнення небезпеки для руху?

3. Чиї дії (бездіяльність) з точки зору дотримання ПДР стали причиною ДТП?

Разом з тим, згідно відповіді НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області (а.с.35), серед наявних в матеріалах даної справи, а також справи адміністративної №3-1287/08 відсутні додаткові вихідні дані, необхідні для вирішення поставлених перед експертом питань, а саме: обставини ДТП; стан дорожнього покриття проїздної частини; з якого моменту виникла небезпека для руху водію автомобіля "Mitsubishi Outlander" д.н. АМ 7117 АМ; відстань, яку подолав автомобіль ИЖ-2715 д.н.3321 ІОВ з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту зіткнення; швидкість руху автомобіля ИЖ-2715 д.н.3321 ІОВ з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту зіткнення, або час подолання автомобілем ИЖ-2715 д.н.3321 ІОВ вищевказаної відстані; технічний стан та завантаженість автомобіля "Mitsubishi Outlander" д.н. АМ 7117 АМ; швидкість руху автомобіля "Mitsubishi Outlander" д.н. АМ 7117 АМ.

З посиланням на неможливість виконання дослідження (судово-автотехнічної експертизи) за відсутності наведених вихідних даних, матеріали повертались НДЕКЦ без виконання.

18.08.2008 р. відповідач заявив клопотання про призначення відтворення дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 21.01.2008 р. (а.с.63), вважаючи, що в результаті такого відтворення можна отримати необхідні додаткові дані про ДТП.

Водночас, як правильно зазначив місцевий господарський суд у листі до НДЕКЦ УМВС в Житомирській області (а.с.36), усі вихідні дані для проведення експертизи викладені однозначно і містяться лише в матеріалах адмінсправи, інших вихідних даних немає.

Зі змісту як клопотання відповідача (а.с.63), так і апеляційної скарги вбачається, що відповідач фактично прагне довести наявність також вини водія автомобіля "Mitsubishi Outlander" д.н. АМ 7117 АМ у скоєнні ДТП.

З даного приводу судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Правила щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, встановлені ст.1188 Цивільного кодексу України, згідно, ч.1, якої шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

За змістом п.3,4 Постанови №6 Пленуму Верховного суду України від    27.03.1992р., міра відповідальності за шкоду, заподіяну при взаємодії джерел підвищеної небезпеки, при наявності вини обох володільців визначається відповідно до ступеня вини кожного; при відсутності вини володільців у взаємному заподіянні шкоди - жоден з них не має права на відшкодування. Джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей.

Тобто, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 

Згідно ст.62 Конституції Країни, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. При цьому правило презумпції невинуватості одержує пряме втілення в нормах інших галузей права, зокрема що адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Отже, особа вважається невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В даному випадку, матеріали справи містять постанову суду про притягнення особи, винної у ДТП, до адміністративної відповідальності (постанова Богунського районного суду м. Житомира від 22.01.2008 р.), яка свідчить та підтверджує вину водія Новицького О.Ю. в настанні ДТП за участю автомобілів "Mitsubishi Outlander" д.н. АМ 7117 АМ під керуванням водія Осіпчука В.В. та ИЖ-2715 д.н.3321 ІОВ.  

Проте, як встановлено господарським судом першої інстанції, а також судовою колегією апеляційного господарського суду, вина Осіпчука В.В. по скоєнню ДТП не була доведена в законному порядку, а отже вина є відсутня.

Крім того, слід зазначити, що встановлені Богунським районним судом м.Житомира у справі №3-1287/0 факти, в силу положень ч.4 ст.35 ГПК України носять преюдиціальний характер для даної справи, а отже звільняють сторін спору від доказування або заперечення обставин, вже встановлених судом під час вирішення вказаної адміністративної справи. Тому, слід зазначити, що доказування наявності також вини водія автомобіля "Mitsubishi Outlander" д.н. АМ 7117 АМ у вчиненні ДТП, повинно було відбуватись під час дослідження обставин ДТП саме у справі Богунського районного суду, а не у даному господарському спорі, вже за наявності підтверджуючого вину Новицького О.Ю. у скоєнні ДТП судового рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються наведеним і матеріалами справи, атому не є підставою для скасування оскаржуваного судового акту.

Згідно ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, а тому, судова колегія зазначає також наступне.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито покладається - у спорах, що виникають при виконанні  договорів  та  з  інших підстав, - на сторони  пропорційно  розміру  задоволених  позовних вимог.

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу  та  інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на  позивача;

при  частковому  задоволенні  позову  - на  обидві   сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 07.05.2008 р. у справі №2/242 було призначено судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручено експерту підприємства "Автолюбитель", а також судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області.

Оплату за проведення і автотоварознавчої експертизи, і автотехнічної експертизи тією ж ухвалою суду покладено на відповідача (а.с.28-29).

Згідно довідки експерта від 03.06.2006 р. (а.с.38), за виконання експертизи (дослідження) №3/316 від 03.06.2008 р. оплаті НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області підлягає 486,78 грн.   

Зважаючи на приписи ст.49 ГПК України, при частковому задоволенні позовних вимог, оплата проведеної НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області експертизи повинна бути розподілена між позивачем та відповідачем пропорційно розміру позовних вимог, тобто, стягнуто на користь експертної установи з відповідача 253,13 грн. за проведення автотехнічної експертизи №3/316 та з позивача - 233,65 грн. за проведення  автотехнічної експертизи №3/316.

Проте, в порушення процесуальної норми ст.49 ГПК України, місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні стягнуто з відповідача всю суму оплати за проведення автотоварознавчої експертизи.

Крім того, при розподілі судових витрат місцевим господарським судом не були враховані витрати, пов"язані з проведенням підприємством "Автолюбитель" автотоварознавчої експертизи.

Так, на вимогу ухвал апеляційного господарського суду, у відповідності до ст.38 ГПК України, відповідачем були надані докази оплати ним проведення підприємством "Автолюбитель" автотоварознавчої експертизи, зокрема, платіжне доручення №1426 від 06.06.2008 р. про сплату 650,00 грн. згідно акту прйиому-передачі виконаних робіт від 27.05.2008 р. та виставленого експертом рахунку №34 від 27.05.2008 р.

У  відповідності до ст.49 ГПК України, вказані витрати відповідача також мають бути розподілені між сторонами, пропорційно розміру задоволених вимог позивача. А тому, 312,00 грн. витрат, понесених відповідачем на оплату автотоварознавчої експертизи, мають бути стягнуті на користь останнього з позивача.

З урахуванням вимог ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд має усунути допущене судом першої інстанції порушення, що призвело до прийняття неправильного рішення, змінивши рішення місцевого господарського суду в частині розподілу судових витрат.

В решті рішення господарського суду Житомирської області від 19.08.2008 р. у справі №2/242 є законним, а тому залишається без змін.  

  Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляційної скарги Житомирського державного технологічного університету, м. Житомир відмовити.

2. Рішення  господарського суду Житомирської області від 19 серпня 2008 р. у справі №2/242 змінити в частині розподілу судових витрат.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з Житомирського державного технологічного університету, м.Житомир, вул.Черняхівського,103, код ЄДРПОУ 05407870) на користь Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Перемога" (Новоград-Волинський  район, с.Нова Романівка, вул.Рад, 20, код ЄДРПОУ 05528102) - 51986,26 грн. майнової шкоди, 200,00 грн. збитків, пов"язаних з оплатою автотоварознавчого дослідження, 521,86 витрат по сплаті державного мита та 61,36 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Перемога" (Новоград-Волинський  район, с. Нова Романівка, вул. Рад, 20, код ЄДРПОУ 05528102) на користь Житомирського державного технологічного університету, м.Житомир, вул.Черняхівського,103, код ЄДРПОУ 05407870) - 312,00 грн. витрат з оплати автотоварознавчої експертизи, проведеної підприємством "Автолюбитель".  

Стягнути з Житомирського державного технологічного університету, м.Житомир, вул.Черняхівського,103, код ЄДРПОУ 05407870) на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області (10008, м.Житомир, Старий Бульвар,18, код 25574601) - 253,13 грн. оплати за проведення автотехнічної експертизи №3/316.

Стягнути з Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Перемога" (Новоград-Волинський  район, с.Нова Романівка, вул.Рад, 20, код ЄДРПОУ 05528102) на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області (10008, м.Житомир, Старий Бульвар,18, код 25574601) - 233,65 грн. оплати за проведення автотехнічної експертизи №3/316.  

В решті позовних вимог відмовити."  

3. Видачу наказів доручити господарському суду Житомирської області.

4. Справу повернути до господарського суду Житомирської області.

 Головуючий - суддя:                                                               

 судді:

 віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4,5 - третім особам

6 - в наряд