Постанова

від 02.12.2008 по справі 21/113-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

02.12.2008                                                                               

       Справа№  21/113-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі

колегії суддів:

головуючого судді

: Лотоцької Л.О.

суддів:  Бахмат Р. М. (доповідача), Євстигнеєва О.С.

при секретарі: Ролдугіної

Н.В.

за участю представників сторін, які

були присутні у судовому засіданні 25.11.08 р.:

від позивача:

ОСОБА_2(дов. № 13433  від 19.12.07 р.);

від відповідача:  Хоменко О.В. (дов. № 434  від 21.09.08 р.)

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу: Підприємця ОСОБА_1 м. Луцьк на рішення

господарського суду Дніпропетровської області від  10.07.2008 р.  у справі № 21/113-08

за позовом  Підприємця ОСОБА_1 м. Луцьк

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЛО”

м. Дніпропетровськ

про  стягнення 52 051 грн. 76 коп. та розірвання

договору оренди

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду

Дніпропетровської обл. від 10.07.08 р. у справі № 21/113-08, яке підписано

17.07.08 р. і оформлено відповідно до вимог ст.84 ГПК України (суддя Алмазова

І.В.), відмовлено у позові  підприємцю

ОСОБА_1

до 

Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЛО” у стягненні  52 052 грн., в тому числі : 49 494 грн. 71

коп. заборгованості із врахуванням індексу інфляції, 1 857 грн. 36 коп. пені,

699 грн. 69 коп. процентів річних, 2 300 грн. витрат на юридичні послуги по

договору від 10.12.2007 р. та  розірванні

договору оперативної оренди від 20.02.2006 р., укладеного між сторонами.

Підприємець ОСОБА_1, не погодившись

з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати

оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні

вимоги.

Скаржник вважає, що при прийнятті

рішення суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права,

із невідповідністю висновків, викладених у рішенні, фактичним обставинам

справи.

Позивач вказує в апеляційній

скарзі, що господарським судом зроблено хибний висновок, покладений в основу

судового рішення про те, що позивачем проводилося нарахування орендної плати у

збільшених розмірах: за кожен наступний місяць: індекс інфляції нарахований не

на узгоджений її розмір (6000 грн.), а на суму із врахуванням індексів інфляції.

На думку суду, за умовами договору

сторонами не передбачено збільшення розміру орендної плати шляхом нарахування

її з врахуванням індексу інфляції за місяць та 

нарахування надалі інфляційних на її збільшену суму.

З позиції суду (абз. 5 стор. 2), згодою

сторін, викладеної у п.4.1 договору, однозначно зафіксовано: 6000 грн. в місяць

і надалі передбачено її (орендної плати) зміну розміру, а не збільшення, на

індекс інфляції щомісячно.

Відповідач письмово відзив на

апеляційну скаргу не надав, а в судовому засіданні просив відмовити у

задоволенні апеляційної скарги, так як вважає, що господарський суд правомірно

відмовив позивачу у позові.

В судовому засіданні оголошувалася

перерва з 25.11.08 р. до 02.12.08 р. до 15 год. 20 хвилн.

Заслухавши суддю-доповідача та

пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної

скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених

фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та

процесуального права, колегія суддів встановила, що між суб'єктом

підприємницької діяльності ОСОБА_1 (орендодавець) та товариством з обмеженою

відповідальністю “АЛЛО” (орендар) укладено договір оперативної оренди від 20

лютого 2006 р., який посвідчено приватним нотаріусом Луцького міського

нотаріального округу Ариванюк Н.А. та зареєстровано в реєстрі за № 554.

Згідно з пунктом 1.1 договору

орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування

нежитлове приміщення (Е-1), площею 45,3 кв.м, а саме: приміщення з № 1 по № 4,

що знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул. Лесі Українки, буд. 28. Факт прийому

передачі в оренду приміщення підтверджено актом прийому-передачі майна від

22.02.2006 р.

Відповідно до пункту 12.1 договір

набрав чинності з 20 лютого 2006 р. та діє до 20 лютого 2011 р.

Умовами пункту 12.3 передбачено, що

орендодавець вправі розірвати договір у випадках:

-          використання майна не за його

цільовим призначенням, передбаченого у п.2.1 договору;

-          порушення орендарем строків сплати

орендної плати, передбачених п.4.3 договору, більш як на 10 робочих днів.

Пунктом 4.1 договору сторони

встановили розмір орендної плати 6 000 грн. на місяць, без ПДВ. За кожний

наступний місяць обчислення та сплата орендної плати здійснюється з врахуванням

індексів інфляції.

Орендна плата, згідно з п.4.3

договору, повинна сплачуватися орендарем щомісячно до 10 числа поточного місяця

за поточний місяць.

Орендна плата за перший місяць

оренди не сплачується орендарем.

Згідно з пунктом 4.5 договору

орендодавець вправі один раз на рік змінювати розмір орендної плати в зв'язку

зі зміною цін на ринку нерухомості, проте, в будь-якому випадку, не більше ніж

на 15 % від розміру орендної плати, попередивши письмово про це орендаря не

пізніше як за 10 днів.

З виписок банку вбачається, що за

березень -грудень 2006 р. орендарем було сплачено орендодавцю за оренду

приміщення 56 322 грн., виходячи з розрахунку 6 000 грн. в місяць.

В порушення п.4.1 договору

оперативної оренди орендна плата сплачувалася орендарем без врахування індексу

інфляції, в зв”язку з чим орендодавець 13.12.2006 р. надіслав на адресу

орендаря лист за № 5 про сплату індексу інфляції за квітень-листопад 2006 р. в

сумі 488 грн. 40 коп.

12.01.2007 р. позивач пред'явив

відповідачу рахунок № 1 про сплату індексу інфляції за квітень-грудень 2006 р.

в сумі 546 грн. 80 коп., який був сплачений в повному розмірі.

Згідно з п.4.5 договору

орендодавець 13.12.2006 р. надіслав орендарю лист № 4 про підвищення розміру

орендної плати на 15 %, починаючи з січня 2007 р., яка становитиме 7461 грн. 20

коп.

Оскільки на дату відправлення листа

про підвищення розміру орендної плати (13.12.2006 р.) ще не було встановлено

індекс інфляції за грудень 2006 р., то орендодавець 27.01.2007 р. надіслав

орендарю коригуючий лист № 6 про новий розмір орендної плати за січень 2007 р.

вже із врахуванням індексу інфляції за грудень 2006 р. на суму 7 528 грн. 82

коп.

Оскільки за попередні періоди

орендна плата сплачувалась орендарем без врахування індексу інфляції, то в

подальшому орендодавець щомісячно виставляв до 10 числа поточного місяця

рахунки про сплату орендної плати із врахуванням індексу інфляції.

Так як станом на 26.01.2006 р.

відповідачем було сплачено лише 6 000 грн. за оренду, то, враховуючи підвищення

розміру орендної плати згідно листа від 26.01.07 р., та встановлення її в

розмірі 7 528,82 грн., орендодавцем було виставлено рахунок про доплату

орендної плати за січень 2007 р. на суму 1 528,82 грн. За січень місяць

відповідачем було сплачено орендну плату в розмірі 6 900 грн. Відповідно

заборгованість за січень місяць 2007 р. становить 628,82 грн.

07.02.07 р. відповідачем було

сплачено орендну плату за лютий місяць в розмірі 6900 грн. 08.02.07 р.

позивачем було виставлено рахунок № 3 про сплату орендної плати за лютий

місяць, із врахуванням індексу інфляції за січень місяць 2007 р., в розмірі 7

557,6 грн., після чого відповідачем було здійснено доплату за оренду за лютий

місяць 2007 р. в розмірі 657,60 грн. Відповідно заборгованості по орендній

платі за лютий місяць 2007 р. у відповідача не було.

06.03.07 р. позивачем було

виставлено рахунок № 4 про сплату розміру орендної плати за березень місяць в

розмірі 7 557,6 грн. Відповідачем було сплачено орендну плату за березень

місяць в розмірі 6 900 грн. Відповідно заборгованість по орендній платі за

березень місяць 2007 р. становить 657,60 грн.

05.04.07 р. орендодавцем було

виставлено рахунок № 5 про сплату розміру орендної плати за квітень місяць,

включаючи індекс інфляції за лютий 2007 р., в розмірі 7602,95 грн. Відповідачем

було сплачено орендну плату за квітень місяць в розмірі 6 900 грн. Відповідно

заборгованість по орендній платі за квітень місяць 2007 р. становить 702,95

грн.

Враховуючи, що Орендодавцю, згідно

п.4.5 договору, надано право змінювати розмір орендної плати раз на рік та

початок нового року оренди ( з 20.02.07 р. по 19.02.08 р.), 12.04.07 р. позивач

направив відповідачу лист про підвищення розміру орендної плати, починаючи з

травня місяця 2007 р., та  встановлено її

в розмірі 8 760,88 грн.

В результаті чого, позивачем виставлено

рахунок № 6 від 28.04.07 р. про сплату орендної плати за травень 2007 р.,

включаючи індекс інфляції за березень місяць 2007 р., в розмірі  8 760,88 грн. Відповідачем було сплачено

орендну плату за травень місяць в розмірі 6 900 грн. Відповідно заборгованість

по орендній платі за травень місяць 2007 р. становить 1 860,88 грн.

29.05.07 р. було виставлено рахунок

№ 7 про сплату розміру орендної плати за червень місяць, включаючи індекс

інфляції за квітень 2007 р., в розмірі 8 760,88 грн. Відповідачем було сплачено

орендну плату за квітень місяць в розмірі 6 900 грн. Відповідно заборгованість

по орендній платі за червень місяць 2007 р. становить 1 860,88 грн.

Розмір орендної плати за липень

місяць 2007 р., враховуючи індекс інфляції за травень та червень 2007 р.,

становив 9 007,34 грн. Відповідачем було сплачено орендну плату за липень

місяць в розмірі 6 900 грн. Відповідно заборгованість по орендній платі за

липень місяць 2007 р. становить 2 107,34 грн.

Розмір орендної плати за серпень

місяць 2007 р., враховуючи індекс інфляції за липень місяць 2007 р., становив 9

133,44 грн. Відповідачем було сплачено орендну плату за серпень місяць в

розмірі 6 900 грн. Відповідно заборгованість по орендній платі за серпень

місяць 2007 р. становить 2 233,44 грн.

Розмір орендної плати за вересень

місяць 2007 р., враховуючи індекс інфляції за серпень місяць 2007 р., становив

9 188,24 грн. Відповідачем було сплачено орендну плату за вересень місяць в

розмірі 6 900 грн. Відповідно заборгованість по орендній платі за вересень

місяць 2007 р. становить 2 288,24 грн.

Розмір орендної плати за жовтень

місяць 2007 р., враховуючи індекс інфляції за вересень місяць 2007 р., становив

9 390,38 грн. Відповідачем було сплачено орендну плату за жовтень місяць в

розмірі 7 051,80 грн. Відповідно заборгованість по орендній платі за жовтень

місяць 2007 р. становить 2 338,58 грн.

Таким чином за період січень

-жовтень 2007 р. за відповідачем рахується заборгованість по орендній платі в

розмірі 14 678,73 грн.

19.02.07 р. відповідачем було

направлено на адресу позивача лист № 319 про те, що розмір орендної плати,

враховуючи п.4.5 договору оперативної оренди, повинен становити 6 900 грн., а

тому заборгованості в нього перед позивачем немає.

Частиною 3 ст. 762 ЦК України

передбачено, що договором або законом може бути встановлено періодичний

перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном.

Як вже вище було вказано, пунктом

4.1 договору встановлено сторонами, що сплата орендної плати здійснюється з

врахуванням індексів інфляції, але орендарем при сплаті орендної плати за

орендоване майно не було враховане приписи ч.3 ст. 762 ЦК України, а ні п.4.1

договору.

Орендарем належним чином не

виконувалися умови договору, так як орендна плата сплачувалася без врахування

індексу інфляції, а тому позивач, керуючись п.12.3 договору, за порушення

орендарем строків оплати орендної плати, передбачених п.4.3 договору більш як

на 10 робочих днів, правомірно звернувся з позовом про розірвання договору

оренди та стягнення заборгованості в сумі 49 494 грн. із врахуванням індексу

інфляції, пеню в сумі 1 857 грн. 36 коп., передбачену п.9.2 договору, 699 грн.

69 коп. процентів річних, згідно зі ст. 625 ЦК України, та на підставі ст. 49

ГПК України 2 300 грн. витрат на юридичні послуги за договором від 10.12.2007

р., які були сплачені, про що свідчать ксерокопії квитанцій (а.с. 104-105).

Зважаючи на викладене, колегія

суддів вважає, що суд першої інстанції при винесенні рішення неповно з'ясував

обставини, що мають значення для справи, порушив та неправильно застосував

норми матеріального права, а саме: ч.3 ст. 762 ЦК України, ч.1 ст. 284 ГК

України, ч.1 ст. 286 ГК України, що призвело до прийняття неправильного

рішення.

На підставі викладеного, керуючись

статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України,

Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу підприємця

ОСОБА_1 м. Луцьк задовольнити.

Рішення господарського суду

Дніпропетровської області від 10.07.2008 р. у справі № 21/113-08  скасувати.

Прийняти нове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою

відповідальністю “АЛЛО” м. Дніпропетровськ на користь підприємця ОСОБА_1 м.

Луцьк 49 494 грн. 71 коп. заборгованість із врахуванням індексу інфляції, 1 857

грн. 36 коп. пені, 699 грн. 69 коп. процентів річних, 2 300 грн. витрат на

юридичні послуги, 782 грн. витрати по сплаті державного мита, в т.ч. за подання

апеляційної скарги та 118 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу.

Розірвати договір оперативної

оренди від 20.02.06 р., який був укладений між 

суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Луцьк та товариством з

обмеженою відповідальністю “АЛЛО” м. Дніпропетровськ.

Зобов'язати господарський суд

Дніпропетровської обл., згідно до вимог статей 116-117 ГПК України, видати

наказ.

Головуючий                                                                                       

Л.О.Лотоцька 

Судді:                                                                                  

Р.М.Бахмат

О.С.

Євстигнеєв

З

оригіналом згідно:

Пом.

судді                                       

І.Г.Логвиненко

02.12.2008

р.