Постанова

від 02.07.2009 по справі 21/113-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2009 р. № 21/113-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Борденюк Є.М. - головуючи й,

Могил С.К.,

Самусенко С.С. - доповідач ,

розглянувши матеріали ка саційної скарги

ТОВ "Алло"

на постанову Дніпропетровського апеля ційного господарського суду

від 02 грудня 2008 року

у справі № 21/113-08

господарського суду Дніпропетровської облас ті

за позовом Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1

до ТОВ "Алло"

про стягнення 52 051 грн. 76 коп. та ро зірвання договору оренди

за участю представників ст орін

від позивача - не з'явився від відповідача - Хоменко О.В.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підпр иємець ОСОБА_1 звернувся д о господарського суду Дніпро петровської області із позов ом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" про с тягнення за договором операт ивної оренди від 20.02.2006 (з урахув анням збільшення позовних ви мог) 52 052 грн., з яких 49 494 грн. 71 коп. з аборгованість із врахування м індексу інфляції, 1 857 грн. 36 коп . пені, 699 грн. 69 коп. 3 % річних, 2 300 гр н. витрат на юридичні послуги за договором від 10.12.2007, а також п ро розірвання договору опера тивної оренди від 20.02.2006.

В обґрунтування поз овних вимог фізична особа - підприємець ОСОБА_1, посил аючись на ст.ст. 526, 530, 534, 625 ЦК Украї ни, зазначає про неналежне ви конання ТОВ "Алло" умов догово ру оперативної оренди від 20.02.20 06.

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл . від 10.07.2008 у справі № 21/113-08 відмовле но у задоволенні позовних ви мог фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1

Місцевий господарський су д посилається на те, що фізичн ою особою - підприємцем ОС ОБА_1 проводилося нарахуван ня орендної плати у збільшен их розмірах: за кожен наступн ий місяць індекс інфляції на рахований не на узгоджений ї ї розмір (6 000 грн.), а на суму із вр ахуванням індексів інфляції .

Господарським судом першо ї інстанції встановлено, що з а умовами договору оперативн ої оренди від 20.02.2006 сторонами не передбачено збільшення розм іру орендної плати шляхом на рахування її з врахуванням і ндексу інфляції за місяць та нарахування надалі інфляцій них на її збільшену суму, оскі льки сторони узгодили у п. 4.1 до говору, що орендна плата стан овить 6 000 грн. в місяць і надалі передбачено зміну її розмір у, а не збільшення на індекс ін фляції щомісячно.

Постановою Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 02.12.2008 у справі № 21/113-08 рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 10.07.2008 скасовано; прийнят о нове рішення, яким стягнуто з ТОВ "Алло" на користь фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_1 49 494 грн. 71 коп. заборгованос ті із врахуванням індексу ін фляції, 1 857 грн. 36 коп. пені, 699 грн. 6 9 коп. 3 % річних, 2 300 грн. витрат на юридичні послуги; розірвано договір оперативної оренди в ід 20.02.2006.

У касаційній скарзі ТОВ "Алл о" просить Вищий господарськ ий суд України скасувати пос танову Дніпропетровського а пеляційного господарського суду від 02.12.2008 у справі № 21/113-08 та п рийняти нове рішення, яким у з адоволенні позовних вимог фі зичної особи - підприємця ОСОБА_1 відмовити повністю , посилаючись на порушення та неправильне застосування ап еляційним господарським суд ом норм матеріального та про цесуального права, а також не вірне тлумачення умов догово ру оперативної оренди від 20.02.20 06.

Ухвалою Вищого гос подарського суду України від 05.06.2009 у справі №21/113-08 прийнят о касаційну скаргу ТОВ "Алло" д о провадження.

Позивач процесуальни м правом участі його повнова жного представника в судовом у засіданні касаційної інста нції не скористався.

Заслухавши суддю-доповід ача та представника відповід ача, з дотриманням меж перегл яду справи в касаційній інст анції обговоривши доводи кас аційної скарги та перевіривш и правильність застосування норм матеріального та проце суального права судами попер едніх інстанцій, колегія суд дів Вищого господарського су ду України дійшла висновку, щ о касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з нас тупних підстав.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства. Одностороння відм ова від зобов'язання або одно стороння зміна його умов не д опускається.

Стаття 1117 ГПК України передб ачає, що переглядаючи у касац ійному порядку судові рішенн я, касаційна інстанція на під ставі встановлених фактични х обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуальн ого права.

За встановлених обставин п о справі господарськими суда ми попередніх інстанцій між фізичною особою - підприємц ем ОСОБА_1 (орендодавець) т а ТОВ "Алло" (орендар) укладено договір оперативної оренди від 20.02.2006, за умовами якого (п. 1.1 до говору) орендодавець передав , а орендар прийняв в строкове платне користування нежитло ве приміщення (Е-1), площею 45,3 м2, а саме: приміщення з № 1 по № 4, що з находиться за адресою: АДРЕ СА_1, з метою оренди - органі зації магазину та здійснення торгівельної діяльності неп родовольчими товарами, надан ня послуг з підключення до оп ераторів мобільного зв' язк у і здійснення в ньому іншої к омерційної діяльності відпо відно до статуту діяльності орендаря (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору р озмір орендної плати станови ть 6 000 грн. на місяць, без ПДВ, за кожний наступний місяць обчи слення та сплата орендної пл ати здійснюється орендодавц ем з врахуванням індексів ін фляції.

Згідно п. 4.3 договору орендна плата сплачується орендарем щомісячно до 10 числа поточног о місяця за поточний місяць. О рендна плата за перший місяц ь оренди не сплачується орен дарем.

За п. 4.5 договору орендодавец ь вправі один раз на рік зміню вати розмір орендної плати в зв'язку зі зміною цін на ринку нерухомості, проте, в будь-яко му випадку, не більше ніж на 15 % від розміру орендної плати, п опередивши письмово про це о рендаря не пізніше як за 10 дні в.

Відповідно до п. 12.1 договір о ренди набрав чинності з 20.06.2006 та діє до 20.02.2011.

Умовами п. 12.3 передбачено, що орендодавець вправі розірва ти договір у випадках: викори стання майна не за його цільо вим призначенням, передбачен ого у п.2.1 договору; порушення о рендарем строків сплати орен дної плати, передбачених п.4.3 д оговору, більш як на 10 робочих днів.

Як з'ясовано у судових зас іданнях та підтверджено мате ріалами справи, дослідженими господарськими судами попер едніх інстанцій, спір між сто ронами виник щодо сплати оре ндної плати з січня 2007.

Господарськими судами вст ановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 листо м від 27.01.2007 № 6 встановив розмір о рендної плати за січень 2007 у су мі 7 528 грн. 82 коп. з посиланням на пункт 4.5 даного договору і ств ердженням, що означене підви щення орендної плати складає 15 %.

Фактично, як встановлено мі сцевим господарським судом, нарахування вищезазначеної суми фізичною особою - підп риємцем ОСОБА_1 здійснено шляхом збільшення встановле ного згодою сторін розміру о рендної плати (6 000 грн. в місяць ) в поточному місяці на індекс інфляції попереднього місяц я з подальшим в наступному мі сяці нарахуванням індексу ін фляції за попередній місяць на збільшений розмір і збіль шенням на 15 % такого збільшено го розміру орендної плати у г рудні 2006 року, з врахуванням ін дексу інфляції.

Тобто, як зазначає господар ський суд першої інстанції, ф ізичною особою - підприємце м ОСОБА_1 проводилося нара хування орендної плати у збі льшених розмірах за кожен на ступний місяць: індекс інфля ції нарахований не на узгодж ений її розмір (6 000 грн.), а на сум у з врахуванням індексів інф ляції попередніх місяців.

ТОВ "Алло" орендну плату обр аховує як встановлений її ро змір: 6 000 грн. та із збільшенням на індекс інфляції щомісяця .

Як встановлено місцевим го сподарським судом, відповідн о наданому фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 розра хунку суми боргу за період з с ічня 2007 року по червень 2008 року Т ОВ "Алло" сплачувало по 6 900 грн. з а місяць і більше, що підтверд жується відповідними виписк ами банку, наявними в матеріа лах справи.

За умовами договору опера тивної оренди від 20.02.2006 сторона ми не передбачено збільшення розміру орендної плати шлях ом нарахування її з врахуван ням індексу інфляції за міся ць та нарахування надалі інф ляційних на її збільшену сум у щомісячно.

Натомість, як вбачається з н аведеного вище, згодою сторі н однозначно зафіксовано 6 000 г рн. в місяць і надалі передбач ено зміну її розміру на індек с інфляції щомісячно, але не з більшення.

Як встановлено місцевим го сподарським судом, фізична о соба - підприємець ОСОБА_1 в односторонньому порядку змінив умови п.4.1, оскільки нар ахування орендної плати вико нував із збільшенням її розм іру, а саме: індекс інфляції ко жного наступного місяця нара ховував на розмір орендної п лати з врахуванням індексу і нфляції за попередні місяці, тим самим фактично постійно виконуючи її збільшення.

Разом з тим, як встановлено господарським судом першої і нстанції, правовідносини сто рін за 2006 рік були скориговані в межах договору: ТОВ "Алло" до платило збитки від інфляції за кожен з місяців (з квітня по грудень 2006 року) на розмір орен дної плати (6 000 грн.) за вимогою ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_1

Місцевим господарським су дом встановлено, що додатки д о договору або згода сторін з а листуванням щодо допустимо го збільшення розміру орендн ої плати відносно умов даног о договору (п. 4.1) відсутні. Пись мові документи узгоджені сто ронами про порядок нарахуван ня розміру орендної плати ві дповідно умов даного договор у сторони не укладали. Тобто, с пір виник з причини різного т лумачення сторонами редакці ї узгодженого ними п. 4.1 даного договору.

Першою інстанцією встано влено, що враховуючи умови да ного договору та те, що фізичн а особа - підприємець ОСОБ А_1 з січня 2007 року збільшив ро змір орендної плати на 15 % і ТОВ "Алло" з цим погодилось, вбача ється, що фактично ТОВ "Алло" с плату орендної плати виконув ало відповідно до умов догов ору і сумарно за спірний пері од його заборгованість з її с плати відсутня.

Фізична особа - підприєм ець ОСОБА_1 вимагає стягне ння пені, однак, як зазначено в ище, фактично вимоги стосуют ься виконаних фізичною особо ю - підприємцем ОСОБА_1 до нарахувань розміру орендної плати і як встановлено місце вим господарським судом, фіз ична особа - підприємець О СОБА_1 до 10 числа поточного м ісяця не має відомостей про р озмір індексу інфляції попер еднього місяця, а отже докази в підтвердження порушення Т ОВ "Алло" термінів сплати кошт ів в спірний період не надані .

Господарський суд першої і нстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частин і стягнення пені належним чи ном не доведені і задоволенн ю не підлягають.

Стосовно вимог в частині с тягнення 3 % річних місцевий го сподарський суд дійшов висно вку, що вони також задоволенн ю не підлягають з вищезазнач ених підстав.

Позовні вимоги про розірва ння договору оперативної оре нди від 20.02.2006 № 554 базуються на ст вердженні, що ТОВ "Алло" не спл ачує орендну плату, і відпові дно до встановленого вище за висновком господарського су ду першої інстанції задоволе нню не підлягають з причини н едоведеності.

Стосовно позовних вимог п ро стягнення 2300 грн. витрат за ю ридичні послуги, місцевий го сподарський суд дійшов висно вку про те, що вони також задов оленню не підлягають, врахов уючи те, що стаття 44 Господарс ького процесуального кодекс у України передбачає відшкод ування сум в якості судових в итрат які були сплачені стор оною за отримання послуг лиш е адвокатам, а не будь-яким пре дставникам.

Відповідно до ст. 1117 ГПК Укра їни касаційна інстанція не м ає права сама встановлювати або вважати доведеними обста вини, що не були встановлені у рішенні або постанові місце вого чи апеляційного господа рського суду чи відхилені ни м, вирішувати питання про дос товірність того чи іншого до казу, про перевагу одних дока зів над іншими, збирати нові д окази або додатково перевіря ти докази.

Господарський суд першо ї інстанції дійшов, на думку к олегії суддів Вищого господа рського суду України, правом ірного та обґрунтованого вис новку, що позовні вимоги фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_1 до ТОВ "Алло" задоволенн ю не підлягають, оскільки не в ідповідають умовам договору та враховуючи викладені вст ановлені місцевим господарс ьким судом обставини про від сутність заборгованості по о рендній платі.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України, пер евіривши застосування судам и попередніх інстанцій норм матеріального і процесуальн ого права, вважає доводи каса ційної скарги ТОВ "Алло" таким и, що знайшли своє підтвердже ння під час касаційного розг ляду справи, тому скасовує по станову господарського суду апеляційної інстанції, а пра вильне рішення місцевого гос подарського суду залишає без змін.

Враховуючи вказане, керу ючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 ГПК Україн и, Вищий господарський суд Ук раїни

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скарг у Товариства з обмеженою від повідальністю "Алло" задовол ьнити частково.

Постанову Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду від 02.12.2008 у спр аві № 21/113-08 скасувати.

Рішення господарсько го суду Дніпропетровської об л. від 10.07.2008 у справі № 21/113-08 залишит и без змін.

Головуючий суддя Є. Борденюк

Судді: С. Могил

С. Самусенко