Постанова

від 17.12.2008 по справі 9/321

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/321

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.08                                                                                           Справа№ 9/321

Час: 11 год. 55 хв.

Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.,

при секретарі Марочканич І.О.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні  адміністративну справу :

За позовом:  Державної податкової інспекції у Франківському районі міста Львова, м. Львів,

До  відповідача -1: Товариства з обмеженою відповідальністю медична фірма “Авіцена”,  м. Львів,  

До відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна фірма “Сфера”, м. Київ,

Про: визнання недійсним господарського зобов”язання між ТзОВ “Торгівельна фірма “Сфера” та ТзОВ медична фірма “Авіцена”, у зв”язку з його нікчемністю, застосувати наслідки, які передбачені ст. 208 Господарського кодексу України, як при наявності наміру (умислу) в однієї сторони (ТзОВ “Торгівельна фірма “Сфера”)  до господарських зобов”язань, які виникли між ТзОВ  “Торгівельна фірма “Сфера” та ТзОВ медична фірма “Авіцена”, а саме зобов”язати: ТзОВ “Торгівельна фірма “Сфера” повернути ТзОВ медична фірма “Авіцена” грошову суму в розмірі 80372 грн. 81 коп., стягнути з ТзОВ медична фірма “Авіцена” в дохід держави 80372,81 грн. (сума еквівалентна вартості придбаних у ТзОВ “Торгівельна фірма “Сфера” товарів (послуг);         вирішити в порядку статті 216 Цивільного кодексу України питання відшкодування ТзОВ “Торгівельна фірма “Сфера” збитків ТзОВ медична фірма “Авіцена” у зв”язку із вчиненням недійсного правочину, судові витрати покласти на відповідачів.

За участю представників:

Від позивача: головний державний податковий інспектор юридичного відділу ДПІ у Франківському районі м. Львова Кармелюк Тарас Богданович,, за довіреністю від 19.05.08р. № 63/10, місце праці: м. Львів, вул. Стрийська, 35.

Від відповідача -1:  представник Черньова Надія Йосипівна, паспорт серії КА № 079912, виданий 30.03.96р. Миколаївським РВ УМВСУ у Львівській області, за довіреністю від 18.11.2008р., директор ТзОВ “медична фірма “Авіцена”  Білецька Богдана Іванівна, приначена на посаду згідно Протоколу № 2 Зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю медична фірма “Авіцена” від 08. 08.2002р., місце праці: м. Львів, вул. Коновальця, 54, кв.7, телефон: 2441898.

Від відповідача -2:  не прибув.

Представникам  роз”яснено права і обов”язки передбачені ст. 49, 51 КАС України, зокрема право відводу судді, відповідно до статті 27 КАС України та секретаря судового засідання, згідно статті 29 КАС України. Заяв та клопотань про відвід судді, чи секретаря судового засідання не подано. Сторони, які прибули в судове засідання, повідомлені про повну фіксацію судового процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається адміністративна справа за позовом Державної податкової інспекції у Франківському районі міста Львова, м. Львів, до  відповідача -1: Товариства з обмеженою відповідальністю медична фірма “Авіцена”,  м. Львів,   до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна фірма “Сфера”, м. Київ, про: визнання недійсним господарського зобов”язання між ТзОВ “Торгівельна фірма “Сфера” та ТзОВ медична фірма “Авіцена”,  у зв”язку з його нікчемністю, застосувати наслідки, які передбачені ст. 208 Господарського кодексу України, як при наявності наміру (умислу) в однієї сторони (ТзОВ торгівельна фірма “Сфера”) до господарських зобов”язань, які виникли між ТзОВ  “Торгівельна фірма “Сфера” та ТзОВ медична фірма “Авіцена”, а саме зобов”язати: ТзОВ “Торгівельна фірма “Сфера” повернути ТзОВ медична фірма “Авіцена” грошову суму в розмірі 80372 грн. 81 коп., стягнути з ТзОВ медична фірма “Авіцена” в дохід держави 80372,81 грн. (сума еквівалентна вартості придбаних у ТзОВ “Торгівельна фірма “Сфера” товарів (послуг), вирішити в порядку статті 216 Цивільного кодексу України питання відшкодування ТзОВ “Торгівельна фірма “Сфера” збитків ТзОВ медична фірма “Авіцена” у зв”язку із вчиненням недійсного правочину, судові витрати покласти на відповідачів.

             Провадження у справі № 9/321А було відкрито 12.11.2007р. та призначено попереднє судове засідання на 06.12.2007р.

             З підстав зазначених в ухвалі суду від 06.12.2007р. розгляд справи в попередньому судовому засіданні було відкладено на  24.01.2008р.

             З підстав зазначених в ухвалі суду від 24.01.2008р. провадження у справі, на стадії попереднього судового засідання, було зупинено та витребувано додаткові докази у справу.

             15.09.2008р. провадження у справі на стадії попереднього судового засідання було поновлено та розгляд справи у попередньому засіданні призначено на 23.10.2008р. З підстав зазначених в ухвалі суду від 23.10.08р. розгляд справи було відкладено на 18.11.08р.

             Ухвалою господарського суду у справі № 9/321А закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду на 16.12.2008р.

             16.12.2008р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 17.12.2008р., про що сторони повідомленні під розписку.

             Представник Позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить про визнання недійсним господарського зобов”язання між ТзОВ “Торгівельна фірма “Сфера” та ТзОВ медична фірма “Авіцена”, у зв”язку з його нікчемністю, застосувати наслідки, які передбачені ст. 208 Господарського кодексу України, як при наявності наміру (умислу) в однієї сторони (ТзОВ “Торгівельна фірма “Сфера”)  до господарських зобов”язань, які виникли між ТзОВ “Торгівельна фірма “Сфера” та ТзОВ медична фірма “Авіцена”, а саме зобов”язати: ТзОВ “Торгівельна фірма “Сфера” повернути ТзОВ медична фірма “Авіцена” грошову суму в розмірі 80372 грн. 81 коп., стягнути з ТзОВ медична фірма “Авіцена” в дохід держави 80372,81 грн. (сума еквівалентна вартості придбаних у ТзОВ “Торгівельна фірма “Сфера” товарів (послуг), вирішити в порядку статті 216 Цивільного кодексу України питання відшкодування ТзОВ “Торгівельна фірма “Сфера” збитків ТзОВ медична фірма “Авіцена” у зв”язку із вчиненням недійсного правочину, судові витрати покласти на відповідачів.

            Представник позивача, 17.12.08р. за вхідним № 27037, подав письмове клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: листа ДПІ у Солом”янському районі міста Києва від 17.08.2006р. за № 8858/7/16-201 “Про надання інформації”, та клопотання,  за вхідним № 27039 від 17.12.08р., про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Колесника Петра Миколайовича та витребування у нього додаткової інформації.

            Представники відповідача-1 подали відзив на позовну заяву, просять в позові відмовити з підстав зазначених у відзиві, просять в позові відмовити з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву та з урахуванням того, що станом на час розгляду справи № 9/321А, рішення Солом”янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2006 року у справі № 2-1702-2006 рік, на якому ґрунтуються позовні вимоги позивача, скасовано ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2007 року у справі № 22-3397/2007р. та передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

          В наступному, ухвалою Солом”янського суду м. Києва від 17.09.2007р. у справі № 2-245/2007р. позовну заяву Колесника Петра Миколайовича до ТОВ “Торгівельна фірма “Сфера”, 3-я особа Державна податкова адміністрація у м. Києві, Солом”янська районна в м. Києві державна адміністрація, ТОВ “ДАН”, ПП “Голд Мілленіум” про визнання недійсним установчих  та реєстраційних документів залишені без розгляду, а ухвалою того ж суду від 01.10.2007р. у справі № 2-245/2007р. виправлено описки в ухвалі Солом”янського суду м. Києва від 17.09.2007р., а саме: виключено з вступної та резолютивної частини ухвали помилково вказану 3-ю особу ПП “Мілленіум”.

         Ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2007 року у справі № 2-245/2007р., ухвала Солом”янського суду м. Києва від 17.09.2007р. 2-245/2007р. та ухвала Солом”янського суду м. Києва від 01.10.2007р. у справі № 2-245/2007р. набрали законної сили, відтак є обов”язковими для виконання на всій території України, в силу статті 124 Конституції України, в т.ч. для господарського суду при розгляді  справи № 9/321А - в порядку статті 72 КАС України. Представники відповідача-1 просять в позові відмовити повністю.

             Представник відповідача-2 в судове засідання не прибув,  рекомендована кореспонденція, яка надсилалася на адресу Відповідача-2 (20.11.08р., 26.09.08р., 11.10.07р.) повернулася в господарський суд Львівської області без вручення адресату, з надписом поштового відділення –Львів-14: “Не розшукано. Не повна адреса”.

            Інформація з зазначенням іншого місцезнаходження Відповідача-2, крім зазначеного у позовній заяві та  документів, які поступили на запити суду: довідки з Головного Управління Статистики у м. Києві від 09.01.2008р. за № 13-81, довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві від 19.12.2007р. № 12/1-7/3409,  в господарському суді, на час розгляду даної справи –відсутня.

              Заслухавши думку учасників, які прибули в дане судове засідання, суд ухвалив, задовільнити клопотання позивача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: листа ДПІ у Солом”янському районі міста Києва від 17.08.2006р. за № 8858/7/16-201 “Про надання інформації”, додані до цього клопотання документи долучити до матеріалів справи.

             Клопотання позивача за вхідним № 27039 від 17.12.08р. про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Колесника Петра Миколайовича для витребування у нього додаткової інформації –відхилити, з тих підстав, що його пояснення не можуть спростувати фактів встановлених в Ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва 18 травня 2007 року у справі № 2-245/2007р., ухвалі Солом”янського суду м. Києва від 17.09.2007р. у справі № 2-245/2007р. та ухвалі Солом”янського суду м. Києва від 01.10.2007р. у справі № 2-245/2007р., які набрали законної сили, відтак є обов”язковими для виконання на всій території України, в силу та у порядку статті 72 КАС України, статті 124 Конституції України.

           Заслухавши думку учасників, які прибули в дане судове засідання, суд ухвалив розглядати дану справу при відсутності представника відповідача-2, так як суд належним чином повідомляв  відповідача-2 про день, час та місце розгляду справи за адресою зазначеною у позовній заяві та документах, які поступили на запити суду, а саме: довідки з Головного Управління Статистики у м. Києві від 09.01.2008р. за № 13-81, довідки  Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві від 19.12.2007р. № 12/1-7/3409,  однак рекомендована кореспонденція повернулася без вручення адресату  з підстав зазначених на поштових конвертах, іншого місцезнаходження відповідача-2 сторони не надали, господарському суду інша адреса відповідача-2, на час розгляду даної справи – не відома.

            Крім того, в матеріалах даної справи достатньо доказів, для розгляду справи без представника відповідача-2, відповідно до статті 128 КАС України.

            В ході розгляду даної справи ВСТАНОВЛЕНО.

            Позивач (Державна податкова інспекція у Франківському районі міста Львова) є юридичною особою, йому присвоєно ідентифікаційний код ЄДРПОУ № 20785992, знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 35, що підтверджується довідкою Головного управління статистики у Львівській області від 18.11.2005р. № 2485/20.

            Відповідач-1 (Товариство з обмеженою відповідальністю медична фірма “Авіцена) є юридичною особою, йому присвоєно ідентифікаційний код ЄДРПОУ № 32126702, знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Коновальця, 54/7, що підтверджується довідкою № 6404 з Головного управління статистики у Львівській області, яка видана 25.11.2005р., свідоцтвом № 17976463 НБ № 401178 про реєстрацію платника податку на додану вартість від 24 січня 2006р.

            Відповідач-2  (Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельна фірма “СФЕРА”)  є юридичною особою, йому присвоєно ідентифікаційний код ЄДРПОУ № 33628830, знаходиться за адресою: 03110, м. Київ, Солом”янський район, вул. Солом”янська, 5, вид діяльності за КВЕД: 51.39.0. Неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами, місце проведення державної реєстрації: Солом”янська районна в місті Києві державна адміністрація, дата реєстрації: 30.06.2005р., № рішення –1073102000004754, що підтверджується довідкою Головного управління статистики у м. Києві від 09.01.2008р. № 13-81, довідкою Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві від 19.12.2007р. № 12/1-7/3409.

          Як вбачається із вищенаведених документів, відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельна фірма “СФЕРА”,  яке знаходиться за адресою: 03110, м. Київ, Солом”янський район, вул. Солом”янська, 5, з ЄДРПОУ та єдиного державного реєстру, станом на час розгляду даної справи –не виключено.

          Позивач  просить визнати недійсним господарське зобов”язання між ТзОВ “Торгівельна фірма “Сфера” та ТзОВ медична фірма “Авіцена”, у зв”язку з його нікчемністю, застосувати наслідки, які передбачені ст. 208 Господарського кодексу України, як при наявності наміру (умислу) в однієї сторони (ТзОВ “Торгівельна фірма “Сфера”)  до господарських зобов”язань, які виникли між ТзОВ  “Торгівельна фірма “Сфера” та ТзОВ медична фірма “Авіцена”, а саме зобов”язати: ТзОВ “Торгівельна фірма “Сфера” повернути ТзОВ медична фірма “Авіцена” грошову суму в розмірі 80372 грн. 81 коп., стягнути з ТзОВ медична фірма “Авіцена” в дохід держави 80372,81 грн. (суму еквівалентну вартості придбаних у ТзОВ “Торгівельна фірма “Сфера” товарів (послуг), вирішити в порядку статті 216 Цивільного кодексу України питання відшкодування ТзОВ “Торгівельна фірма “Сфера” збитків ТзОВ медична фірма “Авіцена” у зв”язку із вчиненням недійсного правочину, судові витрати покласти на відповідачів.

          Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що  між ТзОВ медична фірма "Авіцена" (відповідачем-1) та ТзОВ “Торгівельна фірма "Сфера" (відповідачем-2) проведено ряд господарських операцій на загальну суму 80372,81 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 10 132,23 грн., що підтверджує податковими накладними від 03.10.05 р. № 63, від 03.10.05 р. № 64, від 10.10.05 р. № 92, від 31.10.05 р. № 136, від 31.10.05 р. № 135, від 01.11.05 р. № 160, від 01.11.05 р. № 161, від 07.11.05 р. № 183, від 03.11.05 р. № 177, від 30.12.05 р. № 411, від 30.12.05 р. № 410, від 26.12.05 р. № 394, від 22.12.05 р. № 387, від 22.12.05 р. № 386, від 15.12.05 р. № 326, від 12.12.05 р. № 302, від 05.12.05 р. № 284, від 09.12.05 р. № 296, що ТзОВ медична фірма "Авіцена" суму ПДВ віднесено до податкового кредиту на підставі зазначених податкових накладних, отриманих від ТзОВ “Торгівельна фірма "Сфера", посилається на те, що рішенням Соломя'нського районного суду м. Києва від 12.12.2006 року у справі № 2-1702.2006р. визнано недійсним Статут та Свідоцтво про державну реєстрацію ТзОВ “Торгівельна фірма "Сфера" з моменту реєстрації.

            Зокрема, позивач посилається на те, що судом було встановлено, що громадянин Колесник П.М., який зазначений як засновник підприємства, не має відношення до його створення, статутний фонд не формував, внесків в Статутний фонд не вносив ні в якому вигляді, участі в роботі ТзОВ ТФ “Сфера” не приймав, ніякої господарської діяльності не вів.

            Позивач у позовній заяві зазначає, що судом встановлено, що статут ТзОВ ТФ "Сфера" містить недостовірні відомості, а саме: юридична адреса ТзОВ: вул. Солом'янська, 5 в м. Києві не відповідає дійсності, оскільки за вказаною адресою ТзОВ не знаходиться.

           Позивач стверджує, що вищезазначені факти, які встановлені в процесі судового  дослідження обставин справи № 2-1702.2006р. та не потребують додаткового чи повторного доведення, вказують на те, що податкові накладні, видані ТзОВ “Торгівельна фірма "Сфера", підписані від імені Колесника П.М. особами, які не належать до кола осіб, наділених таким правом у визначеному законом порядку, відповідно не можуть підтверджувати факт проведення господарських операцій між належними суб'єктами та їх взаємне виконання. Таким чином, податкові накладні, видані від імені ТзОВ “Торгівельна фірма "Сфера" підписані не уповноваженою особою, що порушує вимоги п. 18 Наказу ДПА України від 30.05.97 № 165 "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення", відповідно до якого усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати продаж товарів та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця та позбавляє ТзОВ медична фірма "Авіцена" права використовувати їх у податковому обліку, а саме при формуванні податкового кредиту, оскільки згідно п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними. Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, тобто сума податкового кредиту зменшує розмір сплаченого платником податку до бюджету. В даному випадку завищення податкового кредиту призвело до ненадходження податку до бюджету.

            Позивач зазначає, що згідно рішення Солом”янського районного суду м. Києва від 12.12.2006 року свідоцтво платника податку на додану вартість ТзОВ “Торгівельна фірма "Сфера" анульовано з моменту внесення його в реєстр платників податку, а у відповідності із п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону, що відповідно до п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97 № 165, податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

           Відтак, Позивач вважає, що обставини, які встановлені рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12.12.2006 року підтверджують, що господарське зобов'язання між відповідачами вчинено з метою приховання ухилення від сплати податків, отже є таким, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства та одночасно є таким, що суперечить моральним засадам суспільства, тобто є недійсним у зв'язку із його нікчемністю у відповідності до ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України.

           Крім того, позивач просить застосувати до спірних правовідносин ст. 207, 208 Господарського кодексу України, оскільки господарське зобов'язання, яке виникло між відповідачем-1 та відповідачем-2 не відповідає вимогам закону, вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, оскільки по його наслідках у ТзОВ “Торгівельна фірма "Сфера" виникає право на податковий кредит, яке із врахуванням викладених у позові обставин, а саме у зв'язку із відсутністю права у його постачальника (ТзОВ “Торгівельна фірма "Сфера") на виписування податкових накладних та нікчемністю правочину, укладеного між вказаними суб'єктами господарювання, є таким, що задекларовано неправомірно.

            Разом з тим, позивач, посилаючись на ст. 216 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій стороні завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною, тобто, як зазначає позивач, в даному випадку, вчинення нікчемного правочину ТзОВ “Торгівельна фірма "Сфера" заподіяло збитки ТзОВ медична фірма "Авіцена" у зв'язку з тим, що останній втрачає право на податковий кредит з податку на додану вартість в розмірі 10132,23 грн., просить вирішити в порядку статті 216 Цивільного кодексу України питання відшкодування ТзОВ “Торгівельна фірма “Сфера” збитків ТзОВ медична фірма “Авіцена” у зв”язку із вчиненням недійсного правочину.

           Позивач також вказує, що відповідно до ст. 258 Цивільного кодексу України, до вимог про застосування наслідків нікчемного правочину застосовується позовна давність у десять років, відтак вважає застосування  ст. 250 ГК України, неправомірним.

            З наведених вище підстав, позивач просить адміністративний позов задовільнити повністю.

            Відповідач проти позову заперечив, просить в позові відмовити повністю.

            Як вбачається із матеріалів справи, позивач свої позовні вимоги обґрунтовує рішенням Соломя'нського районного суду м. Києва від 12.12.2006 року у справі № 2-1702.2006р., яким  визнано недійсним Статут ТзОВ “Торгівельна фірма “Сфера”, зареєстрований Солом”янською райдержадміністрацією м. Києва за № 1073102000004754 від 30.05.2005р. з моменту реєстрації, визнано недійсним Свідоцтво про державну реєстрацію ТзОВ “Торгівельна фірма “Сфера” від 30.05.2005 року з моменту його реєстрації, визнано недійсним Свідоцтво про реєстрацію платника податків на додану вартість ТзОВ “Торгівельна фірма “Сфера” № 36115055 від 15.07.2005р. з моменту внесення до реєстру платників податку на додану вартість.

           Однак, як вбачається із надісланих на запит господарського суду матеріалів  Солом”янського районного суду м. Києва за № 7766 (вхідний № 4935 від 29.02.08р.), ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва  від 18 травня 2007 року у справі № 2-245/2007р. рішення Солом”янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2006р.за позовом Колесника Петра Миколайовича до ТОВ “Торгівельна фірма “Сфера”, 3-ї особи: Державна податкова адміністрація в м. Києві, Солом”янська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника податку (у справі № 2-1702.2006р.) скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

           Як вбачається із матеріалів Солом”янського районного суду м. Києва за № 7766 (вхідний № 4935 від 29.02.08р.), рішення, на яке посилається у позовній заяві позивач, було постановлено Солом”янським районним судом м. Києва у справі № 2-1702.2006р. - 21 квітня 2006р., а не 12.12.2006р., як зазначив у позовній заяві позивач, скасовано, з тих підстав, що судом першої інстанції  постановлено рішення з порушенням  норм матеріального та процесуального права, без повного з”ясування всіх обставин справи.

            Крім того,  Апеляційний суд м. Києва  в ухвалі від 18.05.2007 року у справі № 22-3397/2007р. встановив, що ТзОВ ТФ “Сфера” мало, договірні відносини із ТзОВ “ДАН”                     (ТзОВ “Дан” подано апеляційну скаргу на рішення Солом”янського районного суду м. Києва від 21.04.2006р. у справі № 2-1702.2006р.).

            Апеляційний суд м. Києва прийшов до висновку “... що підприємство було створено з дня його державної реєстрації, набуло статусу юридичної особи, з 30.06.2005 року, проводило господарську діяльність”, а “Відповідно до п. 4 ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної виникає з моменту його створення і припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про його припинення.

            Пунктом 5 ст. 11 ЦК України передбачено, що юридична особа є ліквідованою з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про його припинення.”.

           Крім того, суд встановив, що “Доводи позивача про відсутність волевиявлення з його боку здійснювати підприємницьку діяльність, та про те, що реєстрацію товариства у державних  установах він не здійснював, грошових та майнових внесків до статутного фонду не вносив, будь яким належним доказом не доведено.”.

           Зазначена ухвала Апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2007 року у справі № 22-3397/2007р. не оскаржена, набрала законної сили відповідно до статті 124 Конституції України.

           В наступному, ухвалою Солом”янського суду м. Києва від 17.09.2007р. у справі № 2-245/2007р.  позовну заяву Колесника Петра Миколайовича до ТОВ “Торгівельна фірма”Сфера”, 3-ї особи Державна податкова адміністрація у м. Києві, Солом”янська районна в м. Києві державна адміністрація, ТзОВ “ДАН”, ПП “Голд Мілленіум” про визнання недійсними установчих та реєстраційних документів - залишено без розгляду, через неприбуття без поважних причин, неповідомлення про причини неявки позивача Колесника П.М.

           Зазначена ухвала Солом”янського суду м. Києва від 17.09.2007р. не оскаржена, набрала законної сили.

           Ухвалою Солом”янського суду м. Києва від 01.10.2007р. у справі № 2-245/2007р. в ухвалі Солом”янського суду м. Києва від 17.09.2007р. у справі № 2-245/2007р. виправлено описки, а саме: з вступної та резолютивної її частини виключено помилково вказану 3-ю особу ПП “Голд Мілленіум” ( докази –в матеріалах справи).

          Ухвала Солом”янського суду м. Києва від 01.10.2007р. - не оскаржена, набрала законної сили.

          Як вбачається із довідки Головного управління статистики у м. Києві від 09.01.2008р. за № 13-81, яка надана на запит господарського суду у даній справі, ТзОВ “Торгівельна фірма “Сфера” з Єдиного державного реєстру –не виключено, аналогічне підтверджується довідкою Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві від 19.12.2007р. № 12/1-7/3409 (докази –в матеріалах справи).

          Відповідно до статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті ж самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

           Позивач у позовній заяві посилається на те, що між ТзОВ медична фірма „Авіцена" та ТзОВ “Торгівельна фірма „Сфера" проведено ряд господарських операцій на загальну суму              80372,81 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 10132,23 грн., що позивач підтверджується  податковими накладними від 03.10.05 р. №63, від 03.10.05 р. №64, від 10.10.05 р. №92, від 31.10.05 р. №136, від 31.10.05 р. №135, від 01.11.05 р. №160, від 01.11.05 р. №161, від 07.11.05 р. №183, від 03.11.05 р. №177, від 30.12.05 р. №411, від 30.12.05 р. №410, від 26.12.05 р. №394, від 22.12.05 р. №387, від 22.12.05 р. №386, від 15.12.05 р. №326, від 12.12.05 р. №302, від 05.12.05 р. №284, від 09.12.05 р. № 296, і власне вищенаведене господарське зобов”язання позивач просить визнати недійсним у зв”язку з його нікчемністю.

           Однак, як вбачається із матеріалів справи, між ТзОВ медична фірма „Авіцена" та ТзОВ “Торгівельна фірма „Сфера" існували договірні взаємовідносини, а саме: був укладений договір № 71 від 30.09.2005р., згідно умов якого, продавець (ТзОВ ТФ “Сфера”) передає у власність покупця (ТзОВ МФ “Авіцена”) товари медичного призначення в асортименті, надалі товар, по ціні, в кількості і на суму згідно додатків до даного договору (рахунків-фактур, розхідних накладних, актів передачі і т.д.), які є невід”ємними частинами даного договору, а покупець зобов”язується прийняти товар і оплатити його, згідно умов даного договору (п. 1.1. договору № 71 від 30 вересня 2005р.).

          Вказаний договір зі сторони ТзОВ “Торгівельна фірма „Сфера" укладено керівником Колесник Петром Миколайовичем, що діє на підставі Статуту, а зі сторони ТзОВ медична фірма „Авіцена" –директором Біленькою Богданою Іванівною (вступна частина договору № 71).

          Зазначений договір по суті своїй є договором поставки товару, оскільки відповідає вимогам ст. 712 ЦК України, а саме: за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов”язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов”язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим використанням, а покупець зобов”язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

          Договір № 71 від 30.09.2005р. укладений у письмовій формі.

          Однак, як вбачається із позовних вимог позивача, він не ставить вимог про визнання  договору № 71 від 30 вересня 2005 року, укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2 недійсним.

          Як вбачається із матеріалів справи, на виконання цього договору № 71 від 30.09.2005р., продавець ТзОВ ТФ “Сфера” продав покупцю ТзОВ МФ ”Авіцена” товари на загальну суму 111594 грн. 00 коп., що підтверджується наступними документами: розхідними накладними: № 495 від 13.01.06р., № 481 від 09.01.06р., № 482 від 09.01.06р., № 284 від 05.12.05р., № 296 від 09.12.05р., № 302 від 12.12.05р., № 326 від 15.12.05р., № 387 від 22.12.05р., № 386 від 22.12.05р., № 394 від 26.12.05р., № 410 від 30.12.05р., № 411 від 30.12.05р.,  № 160 від 01.11.05р., №  161 від 01.11.05р., № 177 від 03.11.05р., № 176 від 03.11.05р., № 182 від 07.11.05р., № 183 від 07.11.05р., № 210 від 30.11.05р., № 241 від 30.11.05р., видатковими накладними № 136 від 31.10.05р., № 135 від 31.10.05р., № 92 від 10.10.05р., № 63 від 03.10.05р., № 64 від 03.10.05р., прихідними накладними № ПН-0000618, ПН-0000567 від 03.10.05р., № ПН-0000617 від 10.10.05р., банківськими виписками № БВ-0000180 від 20.10.05р., № БВ-0000183 від 28.10.05р., прихідними накладними № ПН-0000612, № ПН-0000616 від 31.10.05р., банківською випискою № БВ-0000187 від 31.10.05р., прихідними накладними № ПН-0000636, № ПН-0000688 від 01.11.05р., № ПН-0000701, № ПН-0000700 від 03.11.05р., № ПН-0000690, № ПН-0000689 від 07.11.05р., банківськими виписками № БВ-0000192 від 07.11.05р., № БВ-0000198 від 15.11.05р., № БВ-0000202 від 21.11.05р., № БВ-0000207 від 28.11.05р., прихідними накладними № ПН-0000734, № ПН-0000691 від 30.11.05р., банківськими виписками № БВ-0000209 від 30.11.05р., № БВ-0000211 від 02.12.05р., прихідною накладною № ПН-0000783 від 05.12.05р., банківською випискою № БВ-0000215 від 08.12.05р., прихідними накладними № ПН-0000785 від 09.12.05р., № ПН-0000782 від 12.12.05р.,  банківською випискою № БВ-0000219 від 14.12.05р., прихідними накладними № ПН-0000681  від 15.12.05р., № ПН-0000781 від 22.12.05р., № ПН-0000771 від 22.12.05р., № ПН-0000784 від  26.12.05р., банківськими виписками № БВ-0000227 від 26.12.05р., № БВ-0000227 від 26.12.05р., № БВ-0000228 від 27.12.05р., № БВ-0000229  від 28.12.05р., прихідними накладними № ПН-0000792  від 30.12.05р., № ПН-0000791  від 30.12.05р., ПН-0000042  від 09.01.06р., ПН-0000041  від 09.01.06р., ПН-0000093  від 13.01.06р. та особовими банківськими виписками.

            За отриманий товар відповідач-1 розраховувався з ТзОВ  ТФ “Сфера”, що підтверджується платіжними дорученнями № № 823, 828, 802, 803, 752, 740,  725 за грудень 2005р., платіжними дорученнями №№ 713, 708, 680, 662, 644 за листопад 2005р., платіжними дорученнями №№ 632, 612, 602, 591 за жовтень 2005р.

           Відтак  відповідачем-2 були виписані податкові накладні відповідачу-1 за № 63 від 03.10.05р., № 64 від 03.10.05р., № 92 від 10.10.05р., № 136 від 31.10.05р., № 135 від 31.10.2005р., № 160 від 01.11.05р., № 161 від 21.11.05р., № 183 від 07.11.05р., № 177 від 03.11.05р., № 411 від 30.12.05р., № 410 від 30.12.05р., № 394 від 26.12.05р., № 387 від 22.12.05р., № 386 від 22.12.05р., № 326 від 15.12.05р., № 302 від 12.12.05р., № 284 від 05.12.05р., № 296 від 09.12.05р.

           Вищезазначені господарські операції між ТзОВ “Торгівельна фірма „Сфера" (Продавець) та ТзОВ МФ „Авіцена" (Покупець) були здійснені (Покупцем) за договором № 71 від 30.09.2005 року з метою придбання товарів медичного призначення для здійснення підприємством своєї господарської діяльності, якою, власне, і є торгівля товарами медичного призначення.

           Договір № 71 від 30.09.2005р. укладений відповідно до норм цивільного законодавства із зазначенням у ньому усіх істотних умов.

           Як вбачається із матеріалів справи, придбаний  відповідачем-1 товар був ним реалізований бюджетним установам (лікарням), що підтверджується відповідними  видатковими накладними і довіреностями покупців на отримання ними від відповідача-1 товару, що підтверджується: довіреностю серії ЯЛД № 313737 від 25.01.06р., видатковими накладними № РН-0000012 від 20.01.06р., № РН-0000023 від 03.11.05р., довіреністю серії ЯЛД № 236721, серії ЯЛГ № 301664, видатковими накладними № РН-0000002 від 07.11.05р., № РН-000001 від 04.10.05р., довіреністю серії ЯКХ № 930471 від 03.10.05р., видатковою накладною № РН-0000036 від 08.12.05р., довіреністю серії ЯЛМ № 164794 від 08.12.05р., видатковими накладними № РН-0000003 від 06.12.05р., № РН-0000004 від 01.11.05р., довіреністю серії ЯКЦ № 756192 від 15.12.05р., видатковими накладними № РН-0000029 від 07.12.05р.,  № РН-0000020 від 03.11.05р., № РН-0000019 від 03.11.05р.,  довіреністю серії ЯЛЛ № 236721, видатковою накладною № РН-0000056 від 17.11.05р., довіреністю серії ЯЛМ № 164776 від 17.11.05р., видатковими накладними № РН-0000079 від 23.11.05р., № РН-0000079 від 23.11.05р., № РН-0000002 від 07.11.05р., довіреністю серії ЯЛГ № 301664 від 07.11.05р., видатковою накладною № РН-0000023 від 03.11.05р., довіреністю серії ЯЛЛ № 236721 від 03.11.05р., видатковою накладною № РН-0000077 від 31.10.05р., довіреністю серії ЯЛН № 717403 від 31.10.05р., видатковою накладною № РН-0000078 від 31.10.05р., довіреністю серії ЯКБ № 277232 від 31.10.05р., видатковою накладною № РН-0000076 від 31.10.05р., довіреністю серії ЯКР № 603726 від 28.10.05р., довіреністю серії ЯЛА № 161509 від 14.10.05р., видатковими накладними № РН-0000020 від 14.10.05р., № РН-0000022 від 14.10.05р., № РН-0000009 від 10.10.05р., довіреностями серії ЯКЯ № 361258 від 10.10.05р. та серії ЯКВ № 938280 від 13.10.05р., видатковою накладною № РН-0000015 від 13.10.05р., довіреністю серії ЯКЦ № 756101 від 04.10.05р., видатковими накладними № РН-0000002 від 04.10.05р., № РН-0000148 від 29.12.05р., № РН-0000144 від 29.12.05р., довіреністю серії ЯКЯ № 361386 від 20.12.05р., видатковою накладною № РН-0000156 від 30.12.05р., довіреністю серії ЯЛН від 30.12.05р., видатковою накладною № РН-0000012 від 20.01.06р., довіреністю серії ЯЛА № 132345 від 20.01.06р., видатковою накладною № РН-0000021 від 25.01.06р., довіреністю серії ЯЛЛ № 313737 від 25.01.06р., № РН-0000109 від 21.12.05р., № РН-0000098 від 22.12.05р., № РН-0000131 від 23.12.05р., № РН-0000128 від 23.12.05р., довіреністю серії ЯЛП № 301318 від 22.12.05р., видатковою накладною № РН-0000157 від 28.12.05р., довіреністю серії ЯКБ № 277280 від 26.12.05р., видатковою накладною № РН-0000083 від 19.12.05р., довіреністю серії ЯКЦ № 770768 від 01.12.05р., видатковими накладними № РН-0000064 від 13.12.05р., № РН-0000064 від 13.12.05р., довіреністю серії ЯЛЛ № 237340 від 12.12.05р., видатковою накладною № РН-0000053 від 09.12.05р. довіреністю серії ЯКЮ № 614225 від 09.12.05р.

         Господарські операції з продажу цього товару, відповідно, були відображені відповідачем-1  в податковому обліку зі сплатою податкових зобов"язань з ПДВ та податку на прибуток, що підтверджується матеріалами даної справи, а саме: книгами обліку придбання товарів (робіт, послуг)  за період 01.10.2005р. по 31.10.2005р.,  за період 01.11.2005р. по 30.11.2005р., реєстрами отриманих та виданих податкових накладних № 12 за період з 01.12.2005р. по 31.12.2005р., за період з 01.01.2005р. по 31.01.2006р., податковими деклараціями з податку на додану вартість за жовтень 2005р., за листопад 2005р., за грудень 2005р., декларацією з податку на прибуток підприємства  за 2005 рік, податковою декларацією з податку на додану вартість за січень 2006р., декларацією з податку на прибуток підприємства  за 2006 рік, які були у встановлено законом порядку подані ТзОВ МФ “Авіцена” податковому органу (докази в матеріалах справи).

          У зв"язку з цим твердження представника Позивача про те, що  господарське зобов”язання, яке позивач просить визнати недійсним у зв”язку з його нікчемністю, носить бездоговірний характер, не відповідає дійсним обставинам справи.

          Позивач не довів перед судом, що договір № 71 від 30.09.2005 року суперечить інтересам держави та суспільства.

          Як вбачається із позову, позивач не ставить вимоги про визнання договору № 71 від 30 вересня 2005р., який укладено між відповідачем-1 та відповідачем-2 у письмовій формі, за яким відбувалися спірні господарські операції - недійсним, а лише просить визнати недійсними у зв”язку з нікчемністю господарські операції на суму 80372,81 грн., які підтверджує податковими накладними № 63 від 03.10.05р., № 64 від 03.10.05р., № 92 від 10.10.05р., № 136 від 31.10.05р., № 135 від 31.10.2005р., № 160 від 01.11.05р., № 161 від 21.11.05р., № 183 від 07.11.05р., № 177 від 03.11.05р., № 411 від 30.12.05р., № 410 від 30.12.05р., № 394 від 26.12.05р., № 387 від 22.12.05р., № 386 від 22.12.05р., № 326 від 15.12.05р., № 302 від 12.12.05р., № 284 від 05.12.05р., № 296 від 09.12.05р. та вважає, що власне ці господарські операції вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, та просить застосувати наслідки ст. 208 ГК України до господарських зобов”язань на суму 80372 грн. 81 коп.

           З наведеним твердженням Позивача погодитися не можна виходячи з наступного.

           Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов”язків ( частина 1 статті 626 ЦК України), сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( стаття 627 ЦК України), зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов”язковими відповідно до актів цивільного законодавства ( частина 1 статті 628 ЦК України).

           Договір є обов”язковим для виконання сторонами, що передбачено статтею 629 ЦК України.

           Відмова від договору (від виконання договору) можлива лише у випадках, передбачених самим договором або законом (стаття 652 ЦК України).

           Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору ( стаття 638 ЦК України).

          Статтею 174 ГК України передбачено підстави виникнення господарських зобов”язань, в т.ч.  і з господарського договору.

          Договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов, що передбачено статтею 180 ГК України.

          Договір № 71 від 30.09.2005р. укладено між відповідачем-1 та відповідачем-2  у письмовій формі, його підписано представниками двох сторін та їх підписи скріплено печатками сторін, що відповідає частині 3 статті 630 ЦК України (в редакції Закону України  від 16.06.2005р. № 2664-1У).

           Доказів про те, що зазначений договір розірваний, змінений, визнаний недійсним, позивачем суду не надано.

           Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що установчі документи та свідоцтво платника ПДВ ТзОВ “Торгівельна фірма „Сфера" були визнані недійсними в судовому порядку.

           Однак, як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами даної справи, рішення Солом”янського суду від 21.04.2006р.  у справі № 2-1702.2006р. є скасованим ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.05.2007 року у справі № 22-3397/2007р., яка набрала законної сили.

           Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що стороною за договором № 71 від 30.09.2005р., а саме: ТзОВ “Торгівельна фірма “Сфера” у встановленому законом порядку не сплачено  податків, однак покупець не може нести відповідальність як за несплату податків продавцем, так і за можливу недостовірність відомостей про нього, включених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності покупця щодо такої.

           З підстави припинення контрагента як юридичної особи можуть бути визнані недійсними вчинені ним лише ті угоди, які були здійснені ним після дати його виключення з державного реєстру (ч.2 ст. 203 ЦК, ст.207 ГК). Відповідно до ч.2 ст.203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

            ТзОВ “Торгівельна фірма “Сфера”, як встановлено Апеляційним судом м. Києва в ухвалі від 18.05.2007р. у справі № 22-3397/2007р. “ ... було створено з дня його державної реєстрації, набуло статусу юридичної особи, з 30.06.2005 року, проводило господарську діяльність, а відповідно до п. 4 ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної виникає з моменту його створення і припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про його припинення. Пунктом 5 ст. 11 ЦК України передбачено, що юридична особа є ліквідованою з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про його припинення.”, “Доводи позивача про відсутність волевиявлення з його боку здійснювати підприємницьку діяльність, та про те, що реєстрацію товариства у державних  установах він не здійснював, грошових та майнових внесків до статутного фонду не вносив, будь яким належним доказом не доведено.”.

             Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

             В судовому засіданні встановлено, що ТзОВ “Торгівельна фірма “Сфера”, на час укладення договору № 71 від 30.09.2005р., вчинення вищенаведених господарських операцій, як і на час розгляду даної  справи в суді ТзОВ “Торгівельна фірма „Сфера" перебуває в Єдиному державному реєстрі, що підтверджується довідкою Головного управління статистики у м. Києві від 09.01.2008р. за № 13-81, яка надана на запит господарського суду у даній справі, довідкою Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві від 19.12.2007р. № 12/1-7/3409.

             Відтак, виходячи із вищенаведеного, посилання позивача на висновки загального суду у справі № 2-1702/2006р., яке є скасованим та, яким були визнані недійсними установчі документи ТзОВ “Торгівельна фірма „Сфера" є безпідставними.

             Однак, суд розглянувши та дослідивши наявні у справі матеріали встановив, що ТзОВ “Торгівельна фірма “Сфера” не сплачувало у встановленому законом порядку податків та зборів за договором № 71 від 30.09.2005р., що підтверджується довідкою Державної податкової інспекції у Солом”янському районі міста Києва від 17.08.2006р. за № 8858/7/16-201.

            Тобто наявними в матеріалах справи документами підтверджується та обставина, що зі сторони відповідача-2 (ТзОВ “Торгівельна фірма “Сфера”) дійсно наявний умисел, оскільки відповідач-2 свідомо здійснював господарську діяльність порушуючи норми чинного законодавства, отримував прибуток, який був прихований ним від оподаткування, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

           Водночас, суд  приходить до висновку, що вимога позивача про визнання недійсними господарських  зобов”язань на суму 80372,81 грн., які виникли між  відповідачем-1 та відповідачем-2, як стверджує позивач, на підставі податкових накладних, виписаних ТзОВ  “Торгівельна фірма “Сфера” для ТзОВ медична фірма “Авіцена” на суму 80372,81 грн., відтак вважає зазначене господарське зобов”язання на суму 80372,81 грн. таким, що  завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, у зв”язку з його нікчемністю, не може бути предметом позову, тому суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в цій частині позову.

             Відповідно до статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд закриває провадження у ній.

            Згідно з частиною 1 статті 208 цього Кодексу, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін —у разі виконання зобов'язання обома сторонами —в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а в разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також усе належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише в однієї зі сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане   останньою   або   належне  їй   на   відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

             Наведену норму слід застосовувати з урахуванням того, що відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже —нікчемним.

            Як зазначено у частині 2 статті 215 цього Кодексу визнання судом такого правочину недійсним не вимагається.

             Органи державної податкової служби, вказані в абзаці 1 статті 10 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні", можуть на підставі пункту 11 цієї статті звертатись до судів із позовами про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність.

              Однак, як вбачається із матеріалів справи, позивач такої вимоги не ставить.

              Санкції, які передбачені у статті 208 ГК України, не можна застосовувати за сам факт несплати податків (зборів, інших обов'язкових платежів) однією зі сторін договору, оскільки за таких обставин правопорушенням була б несплата податків, а не вчинення правочину.

              Для стягнення цих санкцій є необхідною наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, наприклад з метою неправомірного одержання з державного бюджету коштів шляхом відшкодування ПДВ у разі його несплати контрагентами до бюджету.

             Згідно з частиною 1 статті 208 ГК передбачені нею санкції застосовує лише суд.

             Це правило відповідає статті 41 Конституції України, згідно з якою конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

            Оскільки зазначені санкції є конфіскаційними, стягуються за рішенням суду в доход держави за порушення правил здійснення господарської діяльності, то вони належать не до цивільно-правових, а до адміністративно-господарських  санкцій   як    такі,    що    відповідають визначенню, наведеному в частині першій статті 238 ГК України.

            Як встановлено в судовому засіданні, позивач просить застосувати адміністративно-правову санкцію з порушенням вимог статті 250 ГК України.

            Як вбачається з матеріалів справи,  позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою –12.07.2007 р. (вхідний № 11157) та просить суд застосувати  адміністративно-господарські санкції до суб”єкта господарювання понад строки визначені статтею 250 ГК України –понад 6 місяців.

            Стаття 250 ГК України також передбачає, що зазначена санкція може  бути застосоване не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб”єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

             Виходячи з наведеного у цій статті, суд приходить до висновку, що позивачем також допущено порушення і в цій частині статті 250 ГК України, оскільки, як вбачається з матеріалів  справи, спірний правовідносини виникли між відповідачем -1 та відповідачем –2 на підставі договору № 71 від 30.09.2005р., який позивачем не оспорюється, а господарські операції на суму 80372,81 грн. вчинялися сторонами, які позивач просить визнати недійсними у зв”язку з їх нікчемністю, у період з 03.10.05р. –по 30.12.2005р., що підтверджується податковими накладними, на які посилається сам позивач: № 63 від 03.10.05р., № 64 від 03.10.05р., № 92 від 10.10.05р., № 136 від 31.10.05р., № 135 від 31.10.2005р., № 160 від 01.11.05р., № 161 від 21.11.05р., № 183 від 07.11.05р., № 177 від 03.11.05р., № 411 від 30.12.05р., № 410 від 30.12.05р., № 394 від 26.12.05р., № 387 від 22.12.05р., № 386 від 22.12.05р., № 326 від 15.12.05р., № 302 від 12.12.05р., № 284 від 05.12.05р., № 296 від 09.12.05р.

             Отже позивач просить застосувати  санкції визначені у статті 250 ГК України понад річний термін з дня вчинення відповідачем-2 порушення, несплати податків, встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.

             Слід зазначити, що  встановлені частиною 1 статті 208 ГК санкції можуть бути застосовані лише з дотриманням строків, установлених статтею 250 цього Кодексу, —протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше ніж через один рік з дня порушення суб'єктом установлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

             Отже вимога позивача в частині застосування юридичних наслідків передбачених  статтею 208 ГК України,  як при наявності наміру (умислу) в однієї сторони (ТзОВ “Торгівельна фірма “Сфера”) до господарських зобов”язань, які виникли між ТзОВ  “Торгівельна фірма “Сфера” та ТзОВ медична фірма “Авіцена”, а саме зобов”язати: ТзОВ торгівельна фірма “Сфера” повернути ТзОВ медична фірма “Авіцена” грошову суму в розмірі 80372 грн. 81 коп., стягнути з ТзОВ медична фірма “Авіцена” в дохід держави 80372,81 грн. (суму еквівалентну вартості придбаних у ТзОВ “Торгівельна фірма “Сфера” товарів (послуг), з якою позивач звернувся до господарського суду 12.11.2007р. заявлена з порушенням строків визначених у статті 250 ГК України, а тому до задоволення не підлягає.

              Позивач у позовній заяві  просить також вирішити в порядку ст. 216 ЦК України питання відшкодування ТзОВ “Торгівельна фірма “Сфера” збитків ТзОВ медична фірма “Авіцена” у зв”язку із вчиненням недійсного правочину ( п. 5 прохальної частини позову).

             Представник позивача в судовому засіданні не пояснив, а з позову не вбачається, у якому саме розмірі слід стягнути з відповідача-2 та користь відповідача-1 збитки, та не конкретизовано, які саме збитки підлягають відшкодуванню винною стороною.

             За загальними правилами відшкодування шкоди, які визначено у статті 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша цієї статті).

              Залежно від об”єкта завдання розрізняють деліктну відповідальність за завдання шкоди майну та деліктну відповідальність за завдання шкоди особі.

              Для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв”язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; г) вина.

              Позивач, поставивши вимогу про відшкодування ТзОВ “Торгівельна фірма “Сфера” збитків на користь ТзОВ медична фірма “Авіцена” у зв”язку із вчиненням недійсного правочину, не обґрунтував та не вказав розміру збитків, не довів наявності шкоди (збитків) та, в чому вони (збитки) полягають, не обґрунтував причинного зв”язку між протиправною поведінкою  і  шкодою (збитками).

             Крім того, з адміністративного позову не випливає та позивачем не доведено причин та підстав звернення позивача (Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова) з зазначеною вимогою в інтересах відповідача-1 (ТзОВ медична фірма “Авіцена“).

            Позивачем не надано суду довіреності від юридичної особи відповідача-1 на право звернення з такою вимогою до суду, чи/або представляти інтереси ТзОВ медична фірма “Авіцена“ в цій частині вимог відповідно до Глави 17 Цивільного кодексу України, в т.ч. в суді.

            Як вбачається з матеріалів даної справи, Товариство з обмеженою відповідальністю медична фірма “Авіцена” є  юридичною особою, наділена в установленому порядку в повному обсязі цивільною праводієздатністю ( ст.ст. 80 –96 ЦК України) з моменту державної реєстрації юридичної особи (стаття 58 ГК України, стаття 89 ЦК України), а саме:  з 31.07.2002р., номер запису: 1 415 105 0001 008768, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю медична фірма “Авіцена” серії А00 № 381823, довідкою № 6404 з ЄДРПОУ, свідоцтвом № 17976463 про реєстрацію платника податків на додану вартість.

             Виходячи з вищенаведеного, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

             В судовому засіданні досліджувалися наступні письмові докази: рішення Солом”янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2006 року у справі № 2-1702-2006 рік, ухвала Апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2007 року у справі № 22-3397/2007р., ухвала Солом”янського суду м. Києва від 17.09.2007р. у справі № 2-245/2007р., ухвала Солом”янського суду м. Києва від  01.10.2007р. у справі № 2-245/2007р., рекомендована кореспонденція, яка надсилалася на адресу Відповідача-2 датовані 20.11.08р., 26.09.08р., 11.10.07р., які повернулася в господарський суд Львівської області без вручення адресату, з надписом поштового відділення –Львів-14: “Не розшукано. Не повна адреса”, довідка Головного Управління Статистики у м. Києві від 09.01.2008р. за № 13-81, довідка  Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві від 19.12.2007р. № 12/1-7/3409, податкові накладні від 03.10.05 р. №63, від 03.10.05 р. №64, від 10.10.05 р. №92, від 31.10.05 р. №136, від 31.10.05 р. №135, від 01.11.05 р. №160, від 01.11.05 р. №161, від 07.11.05 р. №183, від 03.11.05 р. №177, від 30.12.05 р. №411, від 30.12.05 р. №410, від 26.12.05 р. №394, від 22.12.05 р. №387, від 22.12.05 р. №386, від 15.12.05 р. №326, від 12.12.05 р. №302, від 05.12.05 р. №284, від 09.12.05 р. № 296, розхідні накладні № 495 від 13.01.06р., № 481 від 09.01.06р., № 482 від 09.01.06р., № 284 від 05.12.05р.,  № 296 від 09.12.05р., № 302 від 12.12.05р., № 326 від 15.12.05р., № 387 від 22.12.05р., № 386 від 22.12.05р., № 394 від 26.12.05р., № 410 від 30.12.05р., № 411 від 30.12.05р.,  № 160 від 01.11.05р., №  161 від 01.11.05р., № 177 від 03.11.05р., № 176 від 03.11.05р., № 182 від 07.11.05р., № 183 від 07.11.05р., № 210 від 30.11.05р., № 241 від 30.11.05р., видаткові накладні № 136 від 31.10.05р., № 135 від 31.10.05р., № 92 від 10.10.05р., № 63 від 03.10.05р., № 64 від 03.10.05р., прихідні накладні № ПН-0000618, ПН-0000567 від 03.10.05р., № ПН-0000617 від 10.10.05р., банківські виписки № БВ-0000180 від 20.10.05р., № БВ-0000183 від 28.10.05р., прихідні накладні № ПН-0000612, № ПН-0000616 від 31.10.05р., банківська виписка № БВ-0000187 від 31.10.05р., прихідні накладні № ПН-0000636, № ПН-0000688 від 01.11.05р., № ПН-0000701, № ПН-0000700 від 03.11.05р., № ПН-0000690, № ПН-0000689 від 07.11.05р., банківські виписки № БВ-0000192 від 07.11.05р., № БВ-0000198 від 15.11.05р., № БВ-0000202 від 21.11.05р., № БВ-0000207 від 28.11.05р., прихідні накладні № ПН-0000734, № ПН-0000691 від 30.11.05р., банківська виписка № БВ-0000209 від 30.11.05р., банківська виписка № БВ-0000211 від 02.12.05р., прихідна накладна № ПН-0000783 від 05.12.05р., банківська виписка № БВ-0000215 від 08.12.05р., прихідна накладна № ПН-0000785 від 09.12.05р., № ПН-0000782 від 12.12.05р.,  банківська виписка № БВ-0000219 від 14.12.05р., прихідні накладні № ПН-0000681  від 15.12.05р., № ПН-0000781 від 22.12.05р., № ПН- 0000771 від 22.12.05р.,№ ПН-0000784 від  26.12.05р., банківські виписки № БВ-0000227  від 26.12.05р., № БВ-0000227  від 26.12.05р., № БВ-0000228  від 27.12.05р., № БВ-0000229  від 28.12.05р., прихідна накладна № ПН-0000792  від 30.12.05р., № ПН-0000791  від 30.12.05р.,  ПН-0000042  від 09.01.06р., ПН-0000041  від 09.01.06р., ПН-0000093  від 13.01.06р. та  особові банківські виписки, платіжні доручення № № 823, 828, 802, 803, 752, 740,  725 за грудень 2005р., платіжні доручення №№ 713, 708, 680, 662, 644 за листопад 2005р., платіжні доручення №№ 632, 612, 602, 591 за жовтень 2005р.,  договір № 71 від 30.09.2005 року,  довіреність серії ЯЛД № 313737 від 25.01.06р., видаткові накладні № РН-0000012 від 20.01.06р., № РН-0000023 від 03.11.05р., довіреності серії ЯЛД № 236721, серії ЯЛГ № 301664, видаткові накладні № РН-0000002 від 07.11.05р., РН-000001 від 04.10.05р.,  довіреність серії ЯКХ № 930471 від 03.10.05р., видаткова накладна № РН-0000036 від 08.12.05р., довіреність серії ЯЛМ № 164794 від 08.12.05р., видаткові накладні № РН-0000003 від 06.12.05р., № РН-0000004 від 01.11.05р., довіреність серії ЯКЦ № 756192 від 15.12.05р., видаткові накладні № РН-0000029 від 07.12.05р., № РН-0000020 від 03.11.05р., № РН-0000019 від 03.11.05р.,  довіреність серії ЯЛЛ № 236721, видаткова накладна № РН-0000056 від 17.11.05р., довіреність серії ЯЛМ № 164776 від 17.11.05р., видаткові накладні № РН-0000079 від 23.11.05р., № РН-0000079 від 23.11.05р., № РН-0000002 від 07.11.05р., довіреність серії ЯЛГ № 301664 від 07.11.05р., видаткова накладна № РН-0000023 від 03.11.05р., довіреність серії ЯЛЛ № 236721 від 03.11.05р., видаткова накладна № РН-0000077 від 31.10.05р., довіреність серії ЯЛН № 717403 від 31.10.05р., видаткова накладна № РН-0000078 від 31.10.05р., довіреність серії ЯКБ № 277232 від 31.10.05р., видаткова накладна № РН-0000076 від 31.10.05р., довіреність серії ЯКР № 603726 від 28.10.05р., довіреність серії ЯЛА № 161509 від 14.10.05р., видаткові накладні № РН-0000020 від 14.10.05р., № РН-0000022 від 14.10.05р., № РН-0000009 від 10.10.05р., довіреність серії ЯКЯ № 361258 від 10.10.05р., довіреність серії ЯКВ № 938280 від 13.10.05р., видаткова накладна № РН-0000015 від 13.10.05р., довіреність серії ЯКЦ № 756101 від 04.10.05р., видаткові накладні № РН-0000002 від 04.10.05р., № РН-0000148 від 29.12.05р., № РН-0000144 від 29.12.05р., довіреність серії ЯКЯ № 361386 від 20.12.05р., видаткова накладна № РН-0000156 від 30.12.05р., довіреність серії ЯЛН від 30.12.05р., видаткова накладна № РН-0000012 від 20.01.06р., довіреність серії ЯЛА № 132345 від 20.01.06р., видаткова накладна № РН-0000021 від 25.01.06р., довіреність серії ЯЛЛ № 313737 від 25.01.06р., видаткові накладні № РН-0000109 від 21.12.05р., № РН-0000098 від 22.12.05р., № РН-0000131 від 23.12.05р.,  № РН-0000128 від 23.12.05р., довіреність серії ЯЛП № 301318 від 22.12.05р., видаткова накладна № РН-0000157 від 28.12.05р., довіреність серії ЯКБ № 277280 від 26.12.05р., видаткова накладна № РН-0000083 від 19.12.05р., довіреність серії ЯКЦ № 770768 від 01.12.05р., видаткові накладні № РН-0000064 від 13.12.05р., № РН-0000064 від 13.12.05р., довіреність серії ЯЛЛ № 237340 від 12.12.05р., видаткова накладна № РН-0000053 від 09.12.05р., довіреність серії ЯКЮ № 614225 від 09.12.05р., книги обліку придбання товарів (робіт, послуг)  з 01.10.2005р. по 31.10.2005р.,  з 01.11.2005р. по 30.11.2005р., реєстри отриманих та виданих податкових накладних № 12 за період з 01.12.2005р. по 31.12.2005р., з 01.01.2005р. по 31.01.2006р., податкові декларації з податку на додану вартість за жовтень 2005р., за листопад 2005р., за грудень 2005р., декларація з податку на прибуток підприємства –за 2005 рік, податкова декларація з податку на додану вартість за січень 2006р., декларація з податку на прибуток підприємства –за 2006 рік, Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 381823 ТзОВ медична фірма “Авіцена”, акт звірки розрахунків, свідоцтво платника податку на додану вартість № 36115055 НБ № 270423 ТзОВ “Торгівельна фірма “Сфера” від 15.07.2005р., довідка № 6404 з ЄДРПОУ ТзОВ МФ “Авіцена”, свідоцтво платника податку на додану вартість № 17976463 НБ № 401178 ТзОВ МФ “Авіцена”, лист ДПІ у Солом”янському районі міста Києва від 17.08.2006р. за № 8858/7/16-201 “Про надання інформації”, довідка Головного управління статистики у Львівській області від 18.11.2005р. № 2485/20.

Керуючись ст. ст. 49, 51, 122-124, 126, 127, 128, 130, 133 –134, 135, 138, 139, 140, 143, 150, 151 –154,  частини 1 пунктом 1 статті 157 КАС України, 158-163, 167 КАС України, ст. ст. 6 та 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  господарський суд, -

                                                       ПОСТАНОВИВ:

1.          В частині  вимог позивача про визнання недійсним господарського зобов”язання між ТзОВ торгівельна фірма “Сфера” та ТзОВ медична фірма “Авіцена”  у зв”язку з його нікчемністю –закрити провадження у справі.

            2.    В частині вимог позивача про застосування наслідків, які передбачені ст. 208 Господарського кодексу України, як при наявності наміру (умислу) в однієї сторони (ТзОВ торгівельна фірма “Сфера”) до господарських зобов”язань, які виникли між ТзОВ  торгівельна фірма “Сфера” та ТзОВ медична фірма “Авіцена”, а саме зобов”язати: ТзОВ торгівельна фірма “Сфера” повернути ТзОВ медична фірма “Авіцена” грошову суму в розмірі 80372 грн. 81 коп., стягнути з ТзОВ медична фірма “Авіцена” в дохід держави 80372,81 грн. (сума еквівалентна вартості придбаних у ТзОВ торгівельна фірма “Сфера” товарів (послуг) –відмовити.

3.          В частині вимог позивача про вирішення в порядку статті 216 Цивільного кодексу України питання відшкодування ТзОВ “Торгівельна фірма “Сфера” збитків ТзОВ медична фірма “Авіцена” у зв”язку із вчиненням недійсного правочину –відмовити.

Суддя                                                                                                       Данко Л.С.