Рішення

від 13.11.2012 по справі 9/67/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13 листопада 2012 р. Справа 9/67/2012/5003

за позовом : Виконуючого обов"язки Вінницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері (вул. Космонавтів, 26, м. Вінниця, 21021) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (вул. 600-річчя, 19, м. Вінниця, 21000)

до : Комсомольського комбінату комунальних підприємств, код ЄДРПОУ 20116383 (вул. Київська, 81, с. Комсомольське, Козятинський район, Вінницька область)

про стягнення 96 558,28 грн. збитків

Головуючий суддя Балтак О.О.

Секретар судового засідання Білоус І.М.

Представники сторін:

прокуратури: Клименко Д.С. - посвідчення № 011542 від 25.10.12 р. (прокурор).

позивача: Головчук С.В. - довіреність № 8 від 19.06.12 р. (головний спеціаліст юрисконсульт юридичного сектору, службове посвідчення № 0071 від 08.06.12 р.).

відповідача: Глівінська С.Й. - довіреність № б/н від 27.09.12 р..

відповідача: Лаврук М.В. - паспорт серії АА № 694057, виданий Козятинським РВ УМВС України у Вінницькій області 23.01.1998 р. (керівник, довідка з ЄДРПОУ №439012 від 08.02.2012 р.).

ВСТАНОВИВ :

Виконуючим обов"язки Вінницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області заявлено позов про стягнення з Комсомольського комбінату комунальних підприємств 96 558,28 грн. збитків.

Позовні вимоги мотивовані наступним.

16.05.12 р. Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Комсомольським комбінатом комунальних підприємств.

В ході перевірки встановлено, що у процесі господарської діяльності відповідачем в період з 08.08.11 р. по 24.04.12 р. здійснювалося водокористування із артезіанських свердловин № 258 (с. Мшанець, Козятинський район, Вінницька область), № 584 та №658 (с. Комсомольське, Козятинський район, Вінницька область) без спеціального дозволу, що на думку позивача є порушенням вимог ст.ст. 44, 48 Водного Кодексу України. За результатами перевірки даного підприємства складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 16.05.12 р. (а.с. 7 - 8) та винесено припис № 04-06/09 від 16.05.12 р. щодо усунення виявлених порушень природоохоронного законодавства (а.с. 9 ).

З довідки № 22 від 27.06.12 р. (а.с. 10), виданої підприємством Державній екологічній інспекції у Вінницькій області вбачається, що за період самовільного водокористування відповідачем здійснено забір води із артезіанських свердловин в об'ємі: з 08.08.11 р. по 31.12.11 р.: артсвердловини № 258 - 605 м. куб.; артсвердловини № 584 - 1069 м. куб.; артсвердловини № 658 - 2304 м.куб.; з 01.01.12 р. по 24.04.12 р.: артсвердловини № 258 - 327 м.куб.; артсвердловини № 584 - 565 м.куб.; артсвердловини № 658 - 2242 м. куб..

На основі даних результатів перевірки позивачем складено протокол про адміністративне правопорушення № 000517 від 16.05.12 р. (а.с. 11). Згідно протоколу винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № 04/157 від 22.05.12р. (а.с. 12), якою директора Комсомольського ККП Лаврука М.В. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136,00 грн. Суму штрафу правопорушником сплачено добровільно, що підтверджується квитанцією (а.с. 13).

Позивач вважає, що здійснюючи спеціальне водокористування без відповідного дозволу відповідач наніс державі збитків, заподіяних внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів на суму 96558,28 грн..

Оскільки, добровільно вказану суму збитків Комсомольський комбінат комунальних підприємств не вішкодував, у позивача виникла необхідність стягнення обрахованої суми збитків в судовому порядку.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 19.09.12 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 9/67/2012/5003 та призначено її до розгляду на 02.10.12 р..

Ухвалами суду від 02.10.12 р., 18.10.12 р. слухання по справі з підстав передбачених законодавством недноразово відкладалося.

За відсутності клопотань прокурора та сторін справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами звукозапису.

13.11.12 р. в судовому засіданні прокурор та представник позивача заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечили та підтримали позицію, викладену у письмовому відзиві від 28.09.12 р., в якому зауважили, що з вимогами заявленими прокурором та позивачем не згодні з огляду на слідуюче.

Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області при проведенні перевірки щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства Комсомольським комбінатом комунальних підприємств не в повній мірі дотримані вимоги Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". А саме, згідно п. 5 Постанови КМУ від 01.07.09 р. відповідач є підприємством з незначним ступенем ризику, а тому планові заходи повинні здійснюватися не частіше 1 разу на 2 роки. Згідно акту Комсомольський комбінат комунальних підприємств прийняв в своє управління сердловини № 258 с. Мшанець, №658 тракторна бригада № 2 с. Комсомольське, № 584 участок П"ятирічка с. Комсомольське 03.03.11 р., тому здійснення державного контролю можливе лише через 2 роки, зокрема з березня 2013 року. До того ж, відповідач зазначає, що з планом проведення перевірок також не був ознайомлений. Згідно ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб"єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. Відповідно до ч. 2 на підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім"я та по батькові) і засвідчується печаткою. З урахуванням наведеного, відповідач вважає, що не ознайомившись з наказом про проведення перевірки Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, Комсомольському комбінату комунальних підприємств не відомо чи дійсні були посвідчення перевіряючих та чи відповідає дана перевірка наказу № 33 - П від 10.04.12 р..

На погляд відповідача, окрім вищевикладеного заявлені позовні вимоги спростовуються й тим, що позивачем не встановлено факту забруднення Комсомольським комбінатом комунальних підприємств підземних вод внаслідок самовільного водокористування, що виключає можливість розрахунку збитків за формулою, визначеною п. 9.1 Методики № 389. Наведене стверджується актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 16.05.12 р..

З-поміж того, відповідач обгрунтовує свою позицію й тим, що до спірних відносин не підлягає застосуванню положення Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища №389 від 20.07.2009р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.08.2009р. за №767/16783, оскільки виявлене позивачем правопорушення у вигляді самовільного водокористування відповідача (використання підземних вод без спеціального дозволу) не містить таких кваліфікуючих ознак, як забруднення водних об'єктів, забруднення поверхневих та підземних вод, наявності яких вимагає застосована позивачем Методика №389.

Тому, Комсомольське КПП вважає, що своїми діями жодним чином не наносить шкоди державі самовільним використанням води, а беручи до уваги той факт, що в даний час відсутнє законодавство про визначення розміру збитків за самовільне використання води без нанесення шкоди державі, то й притягнення відповідача до відповідальності є безпідставним та необгрунтованим.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд вважає позовні вимоги безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне.

Згідно статті 48 Водного кодексу України спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.

Спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу (ч. 1 ст. 49 Водного кодексу України).

Згідно норм статті 110 Водного кодексу України порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Водокористувачі звільняються від відповідальності за порушення водного законодавства, якщо вони виникли внаслідок дії непереборних сил природи чи воєнних дій. Відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні, зокрема, у недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування.

Відповідно до положень статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В ході розгляду справи судом встановлено, що в період з 08.08.11 р. по 24.04.12 р. відповідач здійснював самовільний забір води із артезіанських свердловин № 258 (с. Мшанець, Козятинський район, Вінницька область), № 584 та № 658 (с. Комсомольське, Козятинський район, Вінницька область) без дозволу на спеціальне користування. Даний факт підтверджується актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 16.05.12 р. та не заперечується відповідачем. Однак, судом з"ясовано, що використання води із артезіанських свердловин здійснювалося для водопостачання обслуговуючого населення с. Мшанець та двох дільниць с. Комсомольське, Козятинського району, Вінницької області, а не для власних потреб комбінату.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" державна політика у сфері питної води і питного водопостачання будується, зокрема, на принципах: пріоритетності питного водопостачання перед іншими видами спеціального водокористування, а також, гарантованого першочергового забезпечення питною водою населення для забезпечення питних, фізіологічних, санітарно-гігієнічних та побутових потреб.

Держава гарантує захист прав споживачів у сфері питної води та питного водопостачання, зокрема, шляхом забезпечення кожної людини питною водою нормативної якості в межах науково обґрунтованих нормативів питного водопостачання залежно від району та умов проживання (ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про питну воду та питне водопостачання").

Оскільки, комунальне підприємство здійснює господарську діяльність, пов"язану із здійсненням безперервного водопостачання населення, припинення подачі води населенню було б не припустимим з причин відсутності дозволу на спеціальне водокористування.

Відповідно до частини 1 статті 110 Водного кодексу України порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до норм статті 111 Водного кодексу України підприємства, установи, оргаізації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Відповідно до частин 3 статті 110 Водного кодексу України відповідальність за поршення водного законодавства несуть особи, винні у: 1) самовільному захопленні водних об'єктів; 2) забрудненні та засміченні вод; 3) порушенні режиму господарської діяльності у водоохоронних зонах та на землях водного фонду; 4) руйнуванні русел річок, струмків та водотоків або порушенні природних умов поверхневого стоку під час будівництва і експлуатації автошляхів, залізниць та інших інженерних комунікацій;5) введенні в експлуатацію підприємств, комунальних та інших об'єктів без очисних споруд чи пристроїв належної потужності; 6) недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування; 7) самовільному проведенні гідротехнічних робіт (будівництво ставків, дамб, каналів, свердловин); 8) порушенні правил ведення державного обліку вод або перекрученні чи внесенні недостовірних відомостей в документи державної статистичної звітності; 9) пошкодженні водогосподарських та гідрометричних споруд і пристроїв, порушенні правил експлуатації та встановлених режимів їх роботи; 10) незаконному створенні систем скидання зворотних вод у водні об'єкти, міську каналізаційну мережу або зливну каналізацію та несанкціонованому скиданні зворотних вод;11) використанні земель водного фонду не за призначенням; 12) неповідомленні (приховуванні) відомостей про аварійні ситуації на водних об'єктах; 13) відмові від надання (приховуванні) проектної документації та висновків щодо якості проектів підприємств, споруд та інших об'єктів, що можуть впливати на стан вод, а також актів і висновків комісій, які приймали об'єкт в експлуатацію; 14) порушенні правил охорони внутрішніх морських вод та територіального моря від забруднення та засмічення.

Наведені вище норми вказують, що відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні, зокрема, у недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування.

Суд дотримується тієї позиції, що вирішуючи спір щодо покладення на відповідача відповідальності за збитки, слід врахувати наявність повного складу правопорушення як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Дослідивши матеріали справи в сукупності та встановивши всі обставини справи, суд встановив наявність протиправної поведінки відповідача у спосіб забору та використання води без дозволу на спеціальне водокористування в порушення статті 49 Водного кодексу України.

Щодо фактів завдання збитків та причинного зв"язку між протиправною поведінкою та збитками, а також вини відповідача, то матеріалами справи таке не підтверджується з огляду на наступне.

Факти нанесення збитків встановлюються відповідними посадовими особами Державного управління екології та природних ресурсів чи посадовими особами інших уповноважених державних органів. Ні актом перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства від 16.05.12 р., ні іншими матеріалами справи факти завдання шкоди (настання наслідків) не доведені. Крім цього, позивачем не доведено та не підтверджено доказами факти забруднення водних обєктів чи поверхневих та підземних вод внаслідок використання водних ресурсів відповідачем без дозволу.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідачем доведено факт відсутності завдання збитків як необхідного елементу складу цивільного правопорушення, оскільки внаслідок забору та використання ним води не відбулось ніякого забруднення водних обєктів чи поверхневих та підземних вод.

Оскільки матеріалами справи не підтверджуються факти завдання збитків, то і відсутній причинний зв'язок між протиправною поведінкою і збитками як елемент складу цивільного правопорушення.

Крім цього, суд дослідивши правові підстави для нарахування та стягнення збитків позивачем встановив наступне.

Розрахунок розміру заявлених до стягнення збитків обраховано з урахуванням акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 16.05.12 р. та відповідно до Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища №389 від 20.07.2009р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.08.2009р. за №767/16783.

Із змісту даного акту та документів наявних в матеріалах справи вбачається, що Комсомольському комбінату комунальних підприємств передано на баланс 3 артезіанські свердловин № 258 (с. Мшанець, Козятинський район, Вінницька область), № 584 та № 658 (с. Комсомольське, Козятинський район, Вінницька область) згідно рішення 25 сесії 5 скликання Комсомольської сільської ради від 03.08.10 р. та акту передачі від 03.08.10 р.

З наведеного вбачається, що використання артезіанських свердловин відповідачем без відповідних дозвільних документів з метою здійснення водокористування для господарсько-питних потреб населення с. Мшанець та двох дільниць с. Комсомольське, Козятинського району, Вінницької області розпочалось з серпня 2010 р. на час дії Методики в редакції, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 389 від 20.07.2009 р. та до набрання чинності наказу Мінприроди України від 30.06.11 р. № 220, яким внесено зміни до Методики.

Пунктом 1.2. Методики в редакції станом на початок використання відповідачем артезіанських свердловин без відповідних дозвільних документів встановлено, що ця Методика встановлює порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, які призвели до забруднення водних обєктів, забруднення поверхневих та підземних вод та обумовлені, зокрема, самовільним використанням водних ресурсів.

При цьому, п. 9.1 розділу ІХ Методики-2 передбачений розрахунок розміру відшкодування збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів без дозволу на спеціальне водокористуваннята порушення умов водокористування, встановлених у дозволі на спеціальне водокористування (крім прісних підземних вод глибиною більше 20м), який здійснюється за формулою 23:

З сам. = 100 * W * Тар.,

де W - об"єм води, що використана самовільно без дозволу на спеціальне водокористування або з порушенням умов водокористування, встановлених у дозволі на спеціальне водокористування, м 3.

Тар. - норматив збору за спеціальне водокористування, грн./куб.м., що діє в регіоні на момент виявлення порушення.

Виходячи з системного аналізу змісту пунктів 1.2 та 9.1 Методики обов'язковими передумовами для застосування позивачем цієї Методики при визначенні розміру збитків від самовільного водокористування визначено факти забруднення підземних вод водокористувачем та самовільного використання ним водних ресурсів без дозволу на спеціальне водокористування в їх сукупності.

Тоді як, позивачем всупереч існуючим фактам обраховано з не зрозумілих та не доведених для суду обставин заявлені до стягнення збитки за період з 08.08.11 р. по 24.04.12 р..

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позивачем безпідставно нараховано збитки в сумі 96 558,28 грн., оскільки Методика, що діяла станом на початок використання відповідачем артезіанських свердловин без відповідних дозвільних документів не передбачала самовільне використання водних ресурсів без дозволу на спеціальне водокористування, як самостійну складову для визначення розміру збитків. Таким чином, положення Методики № 389 не підлягають застосуванню до спірних правовідносин з огляду на те, що виявлене позивачем правопорушення, вчинене відповідачем, не містить таких кваліфікуючих ознак, як забруднення водних об"єктів, забруднення поверхневих та підземних вод.

Разом з тим, здійснений Інспекцією розрахунок не відповідає вимогам п. 9.2. Методики № 389 й з тих причин, що ні в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 16.05.12 р., ні в приписі № 04-06/09 від 16.05.12 р. щодо усунення виявлених порушень природоохоронного законодавства та протоколі про адміністративне правопорушення № 000517 від 16.05.12 р. фактичний об"єм води, використаної відповідчем у спірний період (з 08.08.11 р. по 24.04.12 р.) позивачем не зафіксовано. В даних документах перевірки міститься посилання лише на встановлення факту користування артезіанськими свердловинами без дозволу.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115,116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Повний текст рішення суду складено 14 листопада 2012 р.

Суддя Балтак О.О.

віддрук. 1 прим.:

1 - до справи