Ухвала

від 03.07.2012 по справі 4-766/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

3

Справа № 10/0591/153м/2012 Суддя першої інстанції: Ковтуненко В.О.

Категорія: ст. 236-8 КПК Доповідач: Топчій Т.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Топчій Т.В.

суддів Лупінової Л.М., Рибака В.Й.

прокурора Кулижкина А.В.

особи яка притягається

до кримінальної

відповідальності ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляцію потерпілого ОСОБА_3 та прокурора який приймав участь у розгляді скарги у суді першої інстанції Кулижкіна А.В., на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 червня 2012 року про повернення апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

24.05.12 року до Жовтневого райсуду м. Маріуполя надійшла апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 на постанову Жовтневого райсуду м. Маріуполя від 09.12.11 року про скасування постанови прокурора м. Маріуполя від 28.11.11 року про порушення кримінальної справи стосовно головного лікаря Державної установи «Азовська басейнова санітарно-епідеміологічна станція» ОСОБА_1 за ознаками злочинів передбачених ст. 320 ч.1, ст. 367 ч.1 КК України, оскільки вважає, що діями ОСОБА_1 було завдано шкоду його здоров'ю та охоронюваним правам та інтересам.

Разом з тим потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду, вказавши, що про винесену постанову йому стало відомо лише 03.05.12 року при зверненні до прокуратури, тому вважає, що пропустив встановлений законом строк з поважних причин.

Постановою Жовтневого райсуду м. Маріуполя від 01.06.12 р. апеляцію потерпілого ОСОБА_3 було повернуто, оскільки ОСОБА_3 не має права на апеляційне оскарження. Суд прийшов до такого висновку виходячи зі змісту постанови про порушення кримінальної справи в якій не йдеться про порушення охоронюваних законом прав окремих громадян з боку головного лікаря державного закладу «Азовська басейнова СЄС», насамперед про порушення прав потерпілого колишнього юрисконсульта ОСОБА_3 В наданих суду матеріалах про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 були відсутні данні про ОСОБА_3 як про потерпілого, або як про особу за заявою якої було порушено кримінальну справу.

В апеляціях потерпілий ОСОБА_3, та прокурор, який приймав участь у розгляді скарги у суді не погодилися з постановою суду від 01.06.12 року.

У обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 вказав, що разом з порушенням кримінальної справи щодо ОСОБА_1, постановою слідчого міської прокуратури від 28.11.11 року його було визнано потерпілим. Однак у порушення вимог КПК його не було повідомлено про розгляд у суді скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора від 28.11.11 року про порушення щодо нього кримінальної справи, у наслідок чого були порушені його права. Про винесення судового рішення за скаргою ОСОБА_1 йому нічого відомо не було до 03.05.12 року, коли він дізнався про скасування постанови прокурора про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 у прокуратурі м. Маріуполя. Вважає, що він має процесуальний статус потерпілого, судом порушені його права, встановлений законом строк на апеляційне оскарження постанови суду від 09.12.11 року він пропустив з поважної причини. ОСОБА_3 просив постанову Жовтневого райсуду м. Маріуполя від 01.06.12 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження скасувати, поновити йому пропущений процесуальний строк, визнати його апеляцію такою що підлягає розгляду.

Аналогічною за змістом та вимогами є апеляція прокурора.

Вислухавши доповідача, прокурора який підтримав доводи викладені в апеляції, ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які заперечували проти апеляційних вимог, просили відмовити в задоволенні апеляції, вивчивши матеріали судової справи за результатами розгляду скарги, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_3 та прокурора підлягають задоволенню частково, а постанова суду підлягає скасуванню за наступними підставами.

Виходячи з вимог ст. 236-8 КПК України постанова суду за результатами розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня їх винесення.

При розгляді апеляції та заяви потерпілого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження суд повинен був керуватися ст. 353 КПК України, якою передбачено, що за результатами розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд виносить постанову якою поновлює пропущений строк або відмовляє у його поновленні та визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Ст. 352 КПК України регламентує порядок залишення апеляції без руху та розгляду у разі не відповідності її вимогам ст. 350 КПК України за своїм змістом.

Повернення апеляції особі яка звернулася з апеляцією до суду вказаними нормами КПК України не передбачено. Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови від 01.06.12 року було прийнято рішення не передбачене КПК України, тому постанова суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду апеляції ОСОБА_3 у межах вимог ст. 352,353 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366,382 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію потерпілого ОСОБА_3 та прокурора - задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 червня 2012 року про повернення апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 - скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції .

Судді:

Топчій Т.В. Лупінова Л.М. Рибак В.Й.