Постанова

від 14.11.2012 по справі 5023/105/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2012 р. Справа № 5023/105/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого, Коваленка В.М. (доповідач у справі), Хандуріна М.І., розглянувши касаційну скаргуЗахідної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову та ухвалувід 19.09.2012 р. Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2012 р. господарського суду Харківської області у справі№ 5023/105/12 господарського суду Харківської області

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Аттіка", м. Харків доприватного підприємства "Тетра-2005", м. Харків провизнання банкрутом ліквідаторарбітражний керуючий Кошовський С.В. представники сторін в судове засідання не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.01.2012 року порушено провадження у справі № 5023/105/12 про банкрутство приватного підприємства "Тетра-2005" (далі -Боржник, Підприємство) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Аттіка" (далі -Кредитор, Товариство) в порядку норм ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Харківської області від 14.02.2012 року Підприємство визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, а ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кошовського С.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.06.2012 року (суддя - О.А.Дзюба) в задоволенні клопотання Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова про зупинення провадження у справі відмовлено, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Боржника, затверджено реєстр з непогашеною кредиторською заборгованістю в сумі 396 252 грн. 73 коп., з яких: вимоги ініціюючого кредитора в сумі 392 866 грн. 03 коп. та ПАТ "САН ІнБев Україна" - в сумі 3 386 грн. 70 коп. Також, ухвалено Підприємство ліквідувати, а провадження у справі припинено.

Не погодившись із цією ухвалою суду, Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі-Інспекція, ДПІ) звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу господарського суду Харківської області від 20.06.2012 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2012 року (головуючий суддя - Здоровко Л.М., судді: Плахова О.В., Шутенко І.А.) апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 20.06.2012 року -без змін.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями попередніх інстанцій, Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати як ухвалу господарського суду Харківської області від 20.06.2012 року, так і постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2012 року та повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відхиляючи клопотання Інспекції про зупинення провадження у справі до розгляду адміністративних справ, суди вказали, що ДПІ не було виконано вимог суду щодо надання витребуваних документів на підтвердження викладених у вказаному клопотанні обставин, представник же ДПІ у відповідне судове засідання в місцевий суд не з'явився. Також, суди зазначили, що Інспекція із кредиторськими вимогами у справі про банкрутство не зверталась, відсутні документи щодо неоплаченої заборгованості Боржника по податках, а згідно листа Інспекції у Підприємства борг по сплаті податків, зборів та обов'язкових платежах відсутній. Затверджуючи звіт ліквідатора та припиняючи провадження у справі про банкрутство, суди встановили, що всі, передбачені Законом про банкрутство, дії проведені: опубліковано оголошення про визнання Підприємства банкрутом, виявлені кредитори (їх вимоги розглянуті та визнані), майна у Боржника не виявлено, а тому його оцінка та продаж не здійснювались, у зв'язку із чим визнані кредиторські вимоги у справі залишились непогашеними. Підтримуючи ці висновки, апеляційний суд додав, що ДПІ не було надано доказів щодо вирішення на її користь адміністративних справ за участю Підприємства та виникнення у ДПІ кредиторської заборгованості до Боржника.

Заперечуючи вказані висновки судів, скаржник зазначає лише про неправомірне відхилення його клопотання у справі про зупинення провадження у справі про банкрутство Підприємства, оскільки від розгляду адміністративних справ за участю Підприємства залежить виникнення кредиторських вимог у Інспекції до Боржника.

Однак, суд касаційної інстанції не погоджується із такими запереченнями, оскільки вони викладені без врахування норм Закону про банкрутство та встановлених судами обставин справи.

Так, слід звернути увагу на те, що заперечуючи висновки, зроблені в ухвалі про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу Боржника та припинення провадження у справі про банкрутство останнього, та оскаржуючи цю ухвалу у повному обсязі, Інспекція, між тим, не наводить жодних заперечень щодо дій ліквідатора, вказаних звіту та балансу, дій, проведених у ліквідаційній процедурі Боржника, а також підстав для припинення провадження у справі про банкрутство. Всі заперечення зводяться до непогодження із рішенням про відхилення судом клопотання про зупинення провадження у справі.

При цьому, суд касаційної інстанції погоджується із висновками судів попередніх інстанцій в цій частині оскаржуваних судових рішень, та вважає ці рішення правомірними та такими, що прийняті обґрунтовано -із повним дослідженням обставин справи.

Що ж до адміністративних справ, у зв'язку із розглядом яких Інспекція пов'язує неможливість розгляду даної справи та необхідність зупинення провадження у цій справі, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Як вбачається із наявних у справі доказів щодо здійснення провадження у згаданих адміністративних справах, з лютого по червень 2011 року було відкрито касаційне провадження щодо перегляду рішень у цих справах (т. 1 а.с. 79-81). Доказів же щодо результатів здійснення такого провадження або стадії здійснення касаційного провадження в цих адміністративних справах (призначено до розгляду, на яку дату тощо), як правильно встановили суди попередніх інстанцій, ДПІ надано не було та у матеріалах справи відсутні, а також не зазначено ні в апеляційній, ні в касаційній скаргах. Натомість, як вказали суди в оскаржуваних рішеннях, матеріали містять надану вказаним податковим органом ліквідатору Боржника під час здійснення ліквідаційної процедури довідку № 2204/10/24-020 від 15.03.2012 року (т. 1 а.с. 124), в якій цей орган повідомляє ліквідатора Боржника про відсутність у Підприємства боргу .

До викладеного слід додати, що відповідно до ст. 22 Закону про банкрутство строк ліквідаційної процедури у справі про банкрутство обмежується певним календарним періодом, який не може бути продовжений. Розгляд же згаданих вище адміністративних справ та здійснення апеляційного та касаційного провадження у цих справах пов'язаний з невизначеністю терміну, протягом якого будуть здійснені та закінчені відповідні провадження, а тому зупинення провадження у даній справі про банкрутство до розгляду вказаних адміністративних справ (ще й за відсутністю витребуваних судами доказів щодо такого розгляду) є необґрунтованим та безпідставним, правомірного висновку про що дійшов місцевий суд, який також був підтриманий апеляційним судом. У зв'язку із цим не вбачається порушень норм, зокрема ст. 79 ГПК України і при розгляді судами в оскаржуваних рішеннях, вирішенні та відхиленні за результатами такого розгляду клопотання про зупинення провадження у справі про банкрутство Боржника.

За таких обставин справи, доводи касаційної скарги Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, а тому оскаржувані ухвала та постанова цих судів підлягають залишенню без змін, як такі, що відповідають нормам матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 22, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.ст. 79, 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2012 р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 20.06.2012 р. у справі № 5023/105/12 залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

М.І. Хандурін

Постанова виготовлена та підписана 14.11.2012 року.