Ухвала

від 14.09.2012 по справі 18/1836/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

14.09.2012 Справа № 18/1836/12

Суддя Іваницький О.Т. розглянувши позовні матеріали по справі №18/1836/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінеком", вул. М.Бірюзова 15 А, м. Полтава, Полтавська область,36014

до Приватного підприємства "Укрставінвест", бульвар Щепот'єва 5 кв. 174, м. Полтава, Полтавська область, 36023

про стягнення 32143,23 грн

В С Т А Н О В И В:

В прохальній частині позову та в заяві що додана до позовної заяви №13 від 13.09.2012р. позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належить Приватного підприємства "Укрставінвест" (бульвар Щепот'єва. 5 кв. 174, м. Полтава, Полтавська область, 36023).

Позивач посилається на те, що відповідач не приймає заходів щодо виконання договору, тому позивач припускає можливість невиконання відповідачем рішення господарського суду.

Суд відмовляє у задоволенні заяви Позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту на все майно , що належить відповідачеві , посилаючись на наступне:

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

У вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заява Позивача ґрунтована на припущеннях. Позивач не надав жодних доказів, з чого б можна було зробити висновок про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

До того ж заявником не було подано до позовної заяви жодного доказу сплати судового збору за подання заяви про вжиття заходів до забезпечення позову. Суд звертає увагу заявника на те, що при повторному поданні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову йому слід сплатити судовий збір відповідно до норм чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінеком", м.Полтава про забезпечення позову вих. №13 від 13.09.2012р. шляхом накладання арешту на нерухоме майно та грощшові суми, що належить відповідачеві - Приватному підприємству "Укрставінвест" (бульвар Щепот'єва 5, кв. 174, м. Полтава, Полтавська область, 36023) - відмовити.

Суддя Іваницький О.Т.