Ухвала

від 10.01.2013 по справі 18/1836/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

   ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про повернення апеляційної скарги "10" січня 2013 р.                                                                 Справа № 18/1836/12           Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Шевель О. В. розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 105П/3-11) на рішення господарського суду Полтавської області від 13.11.2012 р. по справі № 18/1836/12 за позовом  ТОВ "Мінеком", м. Полтава до ПП "Укрставінвест", м. Полтава про стягнення 32143,23 грн. ВСТАНОВИЛА: Рішенням господарського суду Полтавської області від 13.11.2012 р. (суддя Іваницький О.Т.)  позовні вимоги задоволено частково. Припинено провадження в частині стягнення 4455,00 грн., на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, в зв'язку зі сплатою. Стягнуто з ПП "Укрставінвест" на користь ТОВ "Мінеком"  26550,00 грн. заборгованість за усним  договором купівлі-продажу, 3% річних - 129,95 грн., а також витрати на сплату судового збору в розмірі - 1335,89 грн. Відмовлено в частині стягнення пені в розмірі -  952,69 грн. 03.12.2012 р. відповідачем було подано на вказане рішення апеляційну скаргу, яку ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2012 р. повернуто на підставі п. 3 ч.1 ст.97 ГПК України - до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі. Копії вищевказаної ухвали було направлено сторонам 05.12.2012 р. (що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні ухвали). 17.12.2012 р. відповідачем повторно подано апеляційну скаргу, яка також повернута ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2012 р. на підставі п. 3 ч.1 ст.97 ГПК України. Копії вищевказаної ухвали було направлено сторонам 19.12.2012 р. (що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні ухвали). 08.01.2013 р. відповідачем втретє подано апеляційну скаргу на вказане рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду –протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Перевіркою матеріалів справи встановлено, що апеляційна скарга на рішення господарського суду Полтавської області від 13.11.2012 р. була подана з порушенням десятиденного строку на подання апеляційної скарги, встановленого ч.1 ст. 93 ГПК України. Як вбачається з матеріалів справи строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 13.11.2012 р. у справі № 18/1836/12 сплив 29.11.2012 р., оскільки ч. 1 ст. 93 ГПК України передбачено, що у разі якщо в судовому засіданні було  оголошено  лише  вступну  та  резолютивну  частину  рішення, зазначений   строк   обчислюється   з   дня   підписання  рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу (датою складення та підписання оскаржуваного рішення є 19.11.2012 р.) Клопотання про відновлення пропущеного строку апелянтом не було надано. Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що в абз. 2 та 3 резолютивних частин ухвал Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2012 р. та від 19.12.2012 р.  зазначено, що після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку. У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення. У відповідності до ч.4 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо  скаргу  подано після закінчення строку, встановленого для її  подання,  без  клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено. Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга ПП "Укрставінвест" була подана з пропущенням встановленого строку для подання апеляційної скарги на рішення без клопотання про його відновлення, що у відповідності до п.4 ч. 1 ст.  97 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги та доданих до неї  матеріалів. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПП "Укрставінвест" підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України. Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 93, п. 4 ст. 97 ГПК України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, - УХВАЛИЛА: Повернути апеляційну скаргу ПП "Укрставінвест", м. Полтава разом з доданими до неї документами на  65  арк., в тому числі платіжна квитанції № 2634271-1 від  28.12.2012 р. Головуючий суддя                                                                         Слободін М.М.   Суддя                                                                                                Гончар Т. В.   Суддя                                                                                                Шевель О. В.