Ухвала

від 01.02.2013 по справі 18/1836/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

   ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про повернення апеляційної скарги "01" лютого 2013 р.                                                                   Справа № 18/1836/12           Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Афанасьєв В.В., суддя Гетьман Р.А. розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 398 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від "13" листопада 2012 р. по справі №18/1836/12 за позовом  ТОВ "Мінеком", м. Полтава до ПП "Укрставінвест", м. Полтава про стягнення 32143,23 грн. ВСТАНОВИЛА: Рішенням господарського суду Полтавської області від 13.11.12  (суддя Іваницький О.Т.)  позовні вимоги задоволено частково. Припинено провадження в частині стягнення 4455,00 грн., на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, в зв'язку зі сплатою. Стягнуто з ПП "Укрставінвест" на користь ТОВ "Мінеком"  26550,00 грн. заборгованість за усним  договором купівлі-продажу, 3% річних - 129,95 грн., а також витрати на сплату судового збору в розмірі - 1335,89 грн. Відмовлено в частині стягнення пені в розмірі -  952,69 грн. Відповідачем було подано на вказане рішення апеляційну скаргу, яку ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.12  повернуто на підставі п. 3 ч.1 ст.97 ГПК України - до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі. А саме, заявником сплачено кошти в меншому розмірі, ніж встановлено ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (160,50 грн. замість 804,75 грн.), а також у платіжному документі невірно зазначено реквізити отримувача судового збору. 17.12.12 відповідачем повторно подано апеляційну скаргу, яка також повернута ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.12  на підставі п. 3 ч.1 ст.97 ГПК України, оскільки заявником знову сплачено судовий збір у меншому розмірі (667,95 грн. замість 804,75 грн.) та невірно зазначено реквізити отримувача судового збору. 08.01.13  відповідачем втретє подано апеляційну скаргу, яку було повернуто ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.13 на підставі п.4 ч.1ст.97 ГПК України, оскільки заявником не надано клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. 25.01.13 відповідачем вчетверте подано апеляційну скаргу, до якої додано квитанцію № 2634271-1 від  28.12.12 як доказ сплати судового збору в сумі 804,75 грн., а також - клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав. Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків. Вищевказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній Вищим господарським судом України, зокрема, в постанові від 03.02.11 у справі №12/61 та в ухвалі від 14.07.11 у справі №08/151-10. Заявник клопотання посилається на те, що йому було  надано неправильні реквізити для сплати судового збору. Разом з тим, уся необхідна інформація про зазначені реквізити та розміри ставок судового збору розміщена на офіційному веб-порталі "Судова влада України" - тому посилання апелянта на необізнаність у даному питанні суд апеляційної інстанції вважає безпідставними. Крім того, відповідачем у клопотанні не наведено жодного обгрунтування, з яких підстав ним було недоплачено судовий збір при першому зверненні з апеляційною скаргою та не усунуто вказаний недолік при наступному поданні скарги, а також - чому при зверненні з апеляційною скаргою з пропущенням строку апеляційного оскарження заявником не було надано суду клопотання про відновлення вказаного строку. Відповідачем також не наведено пояснень, чому після отримання ухвали суду від 08.01.13 (яку було направлено відповідачеві 10.01.13), апеляційну скаргу з усуненням зазначених у вказаній ухвалі недоліків було подано лише 25.01.13 - тобто не мотивано, з яких підстав відповідачеві для виготовлення клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги знадобився такий тривалий час. Вищевказані суб'єктивні обставини - а саме, систематичне недотримання відповідачем вимог ГПК України при неодноразовому поданні апеляційної скарги - колегія суддів не вважає поважними причинами пропуску процесуального строку. За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, отже у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, вказана скарга має бути повернута заявникові. Керуючись  ст. 53, 86, 93, п.  4 ст. 97  Господарського процесуального кодексу України,  п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" УХВАЛИЛА: Відмовити заявнику, ПП "Укрставінвест", м. Полтава, у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги. Повернути апеляційну скаргу заявнику. Повернути Приватному підприємству "Укрставінвест" (код ЄДРПОУ 34825326) суму судового збору 804,75 грн., сплаченого за квитанцією № 2634271-1 від  28.12.12 Додаток: заявнику - матеріали клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження на 10 арк., у тому числі оригінал квитанції № 2634271-1 від  28.12.12 на суму 804,75 грн., матеріали апеляційної скарги на 64  арк. Головуючий суддя                                                                         Істоміна О.А.   Суддя                                                                                                Афанасьєв В.В.   Суддя                                                                                                Гетьман Р.А.