Рішення

від 05.11.2012 по справі 5020-94/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року справа № 5020-94/2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія «Піраміда-Плюс"

(просп. Ген. Острякова,240 кв.58, м. Севастополь, 99055),

до обслуговуючого кооперативу "Яхт-клуб "Козача Бухта"

(вул. Репіна,15/3, оф. 3, м. Севастополь, 99045),

про стягнення 416 426,63 грн.,

за зустрічним позовом обслуговуючого кооперативу "Яхт-клуб "Козача Бухта"

(вул. Репіна,15/3, оф. 3, м. Севастополь, 99045)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія «Піраміда-Плюс"

(просп. Ген. Острякова,240 кв.58, м. Севастополь, 99055)

про розірвання договору підряду №11/11 від 03.06.2011 та стягнення 302024,11 грн. -

суддя Щербаков С.О.

за участю:

представника позивача за первісним позовом -не з'явився;

представника відповідача за первісним позовом -Шевчук О.Б., довіреність б/н від 17.05.2012,

Суть спору:

25.01.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Піраміда Плюс" звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до Обслуговуючого кооперативу "Яхт-клуб "Козача бухта" про стягнення 416 426,63 грн.

Позовні вимоги із посиланням на статті 193, 216 Господарського кодексу України, статті 526, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, з урахуванням уточнення позовних вимог (т.1 а.с.50-52), обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача умов договору №11/11 від 03.06.2011 в частині оплати виконаних робіт у сумі 416 426,63 грн.

Ухвалою суду від 26.01.2012 позовна заява була прийнята до провадження судді Янюк О.С. та розгляд справи призначено на 15.02.2012.

05.03.2012 представником відповідача було надано відзив на позовну заяву, в якому він просив у задоволенні позову відмовити з тих підстав, що, на його думку, обсяг робіт за договором №11/11 від 03.06.2011 позивачем був значно завищений.(т.1 а.с. 79-80).

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Севастополя від 07.05.2012 № 73 дана справа призначена до повторного автоматичного розподілу та перерозподілена судді Щербакову С.О.

Ухвалою суду від 14.05.2012 справа прийнята до провадження судді Щербакова С.О. та її розгляд призначено на 30.05.2012.

Відповідно до вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи 30.05.2012 відкладався на 13.06.2012.

Ухвалою суду від 13.06.2012 було прийнято до провадження у даній справі зустрічну позовну заяву обслуговуючого кооперативу "Яхт-клуб "Козача бухта" про розірвання договору підряду №11/11 від 03.06.2011 та стягнення збитків у розмірі 80475,00 грн.

Вимоги зустрічного позову обґрунтовані суттєвим порушенням з боку ТОВ "Будівельна компанія "Піраміда Плюс" зобов'язань за договором №11/11 від 03.06.2011, яке виразилось, на думку відповідача, у завищенні обсягів та вартості виконаних робіт з укладення кабелю.

У порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 13.06.2012 оголошувалась перерва до 15.06.2012.

Ухвалою суду від 15.06.2012 за клопотанням представника відповідача за первісним позовом у справі призначено комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу.

Також ухвалою суду від 15.06.2012 було зупинено провадження у справі до отримання результатів експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду міста Севастополя.

Ухвалою суду від 28.09.2012 у зв'язку із поверненням матеріалів справи без виконання експертного дослідження внаслідок ненадання сторонами первинних документів на придбання матеріалів, провадження у справі було поновлено та призначено її до розгляду на 11.10.2012.

У порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався 11.10.2012 на 25.10.2012.

16.10.2012 через канцелярію суду представником відповідача за первісним позовом було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої відповідач за первісним позовом збільшив розмір майнових позовних вимог до 302024,11 грн. (т.2 а.с.48-49).

У судовому засіданні 25.10.2012 представник позивача за первісним позовом підтвердив отримання ним заяви про збільшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 25.10.2012 було продовжено строк розгляду спору на 15 днів до 10.11.2012 для можливості надання представником відповідача за первісним позовом додаткових доказів, а саме доказів на підтвердження зарахування до державного бюджету міста Севастополя судового збору за подання заяви про збільшення позовних вимог. Розгляд справи відкладено на 02.11.2012.

У судове засідання 02.11.2012 з'явився представник відповідача за первісним позовом, вимоги зустрічного позову підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, у задоволенні первісного позову просив відмовити.

Представник позивача за первісним позовом у судове засідання 02.11.2012 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином під розписку, про причини неявки суд не сповістив.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням викладеного, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю позивача за первісним позовом за наявними у справі матеріалами. Також у судовому засіданні 02.11.2012 суд ухвалив прийняти до розгляду заяву представника відповідача за первісним позовом про збільшення розміру позовних вимог, яка була подана 16.10.2012.

В судовому засіданні 02.11.2012 суд вийшов до нарадчої кімнати та повідомив, що вступна та резолютивна частини рішення будуть проголошені 05.11.2012 о 10 год. 00 хвил.

На підставі ст.85 ГПК України в судовому засіданні 05.11.2012 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2011 між Обслуговуючим кооперативом «Яхт-клуб «Козача Бухта»(Замовник) з одного боку та товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Піраміда Плюс»(Виконавець) з іншого боку був укладений договір № 11/11 (далі -Договір), відповідно до розділу 1 якого Виконавець зобов'язується за узгодженням із Замовником виконати розробку проектної документації; електромонтажні роботи та реалізації технічних умов ПАТ «Севастопольенерго», а також пусконалагоджувальні роботи. Замовник у свою чергу здійснює сплату виконаних Виконавцем робіт (т.1 а.с. 55-57).

Відповідно до п.3.1. Договору загальна вартість робіт визначається за кошторисами, які надаються Виконавцем. Остаточний розрахунок проводиться відповідно до актів виконаних робіт.

Згідно з п.п.4.2.1 Договору аванс у розмірі 100% вартості матеріалів та 50% вартості робіт за Договором Замовник сплачує Виконавцю переказом грошових коштів на банківський рахунок Виконавця протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури.

Відповідно до п.п. 4.2.2. Договору іншу частину вартості робіт Замовник сплачує Виконавцю шляхом переказу грошових коштів на банківський рахунок Виконавця на протязі 5 банківських днів з моменту підписання акту здачі-прийняття робіт.

У пункті 7.1. Договору сторони визначили строк виконання робіт, а саме - до 31.12.2011.

На підтвердження виконання робіт за Договором позивач надав акти здачі-прийняття на загальну суму 1275995,63 грн., а саме:

- акт №ОУ-0000015 здачі-прийняття робіт: «проектні роботи з електропостачання будівельного майданчика яхт-клубу»на суму 59569,00 грн. (т.1 а.с.14);

- акт приймання виконаних робіт з тимчасового електропостачання Обслуговуючого кооперативу «Яхт-клуб «Козача Бухта»за вересень 2011 року на суму 439725,60 грн. (т.1 а.с.15-17);

- акт приймання виконаних робіт з тимчасового електропостачання Обслуговуючого кооперативу «Яхт-клуб «Козача Бухта»за вересень 2011 року на суму 449360,46 грн. (т.1 а.с. 18-22);

- акт приймання виконаних робіт з пусконалагоджувальних робіт з тимчасового електропостачання Обслуговуючого кооперативу «Яхт-клуб «Козача Бухта»за жовтень 2011 року на суму 11029,26 грн. (т.1 а.с. 23-25);

- акт приймання виконаних робіт з тимчасового електропостачання Обслуговуючого кооперативу «Яхт-клуб «Козача Бухта»за жовтень 2011 року на суму 316311,31 грн.(т.1 а.с. 26-29);

Всі вищезазначені акти підписані представниками Замовника та Виконавця, а їх підписи скріплені печатками сторін у договорі.

Позивач за первісним позовом вказує, що вищезазначені роботи були сплачені відповідачем частково у розмірі 859569,00 грн.

Таким чином, на думку позивача за первісним позовом, заборгованість відповідача зі сплати виконаних робіт складає 416426,63 грн.

У зв'язку із невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором в частині сплати вартості виконаних робіт у сумі 416426,63 грн., позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

У свою чергу відповідач ОК "Яхт-клуб "Козача Бухта" у зустрічній позовній заяві вказує на те, що позивачем в актах приймання робіт були значно завищені обсяги цих робіт, у зв'язку із чим відповідач сплатив за роботи на 302024,11 грн. більше ніж їх фактична вартість. Відповідач вважає, що відступивши від проектної документації позивач суттєво порушив умови Договору, у зв'язку із чим просить розірвати зазначений Договір та стягнути з відповідача 302024,11 грн. понесених відповідачем збитків.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи суд дійшов до наступних висновків.

Стаття 509 Цивільного кодексу України та стаття 173 Господарського кодексу України визначають зобов'язання (в тому числі господарське зобов'язання) як правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити кошти тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та статтею 174 Господарського кодексу України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.1 ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч.2 ст.875 Цивільного кодексу України Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Проаналізувавши наданий сторонами договір від 03.06.2011 № 11/11 суд дійшов до висновку, що між сторонами виникли правовідносини, що витікають з договору підряду.

Згідно зі ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до п.3.1. Договору загальна вартість робіт визначається за кошторисами, які надаються Виконавцем. Остаточний розрахунок проводиться відповідно до актів виконаних робіт.

Згідно з ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

В матеріалах справи містяться підписані обома сторонами у Договорі акти виконаних робіт на загальну суму 1275995,63 грн. (т.1 а.с.14-29).

Сторонами не заперечується, що відповідачем сплачені будівельні роботи за Договором в сумі 859569,00 грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Отже, з огляду на приписи ст.ст. 610, 837, 854, 875 Цивільного кодексу України, а також п.п. 3.1., 4.2. Договору, відповідач має виконувати свій обов'язок щодо повної сплати виконаних робіт за Договором.

Проте, у той же час, суд звертає увагу на таке.

Враховуючи те що призначена судом експертиза у цій справі не була проведена внаслідок ненадання сторонами первинних документів на придбання матеріалів, суд ухвалою від 11.10.2012 за клопотання представника відповідача витребував з УМВС України у місті Севастополі належним чином завірену копію висновку експертного будівельного дослідження №1238 від 29.12.2012, проведеного в межах кримінальної справи №920002, порушеної за фактом розтрати грошових коштів Яхт-клубу «Козача Бухта».

Вказаний висновок був наданий суду та міститься в матеріалах справи. (т.2 а.с. 55-65).

На вирішення експерта були поставлені питання стосовно вартості робіт, виконаних при будівництві яхт-клубу в Козачій бухті, а також стосовно відповідності обсягу фактично виконаних робіт актам приймання виконаних робіт.

На дослідження експерту було надано спірний договір №11/11 від 03.06.2011, а також акти виконаних робіт з тимчасового електропостачання, що стосуються виконання саме цього договору на суму 439725,60 грн. та 316311,31 грн. (на загальну суму -756036,91 грн.).

У зазначеному висновку експертного будівельного дослідження експертом встановлено, що в актах виконаних робіт врахований кабель, який не відповідає фактичному обсягу робіт, а також завищений обсяг земляних робіт. Експерт дійшов висновку, що фактична вартість робіт з укладення кабелю складає 454012,80 грн., що на 302024,11 грн. менше ніж вказано в актах виконаних робіт з тимчасового електропостачання (756036,91 грн. -454012,80 грн. = 302024,11 грн).

Крім цього, до висновку експерта додано зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва «Тимчасове електропостачання ОК «Яхт-клуб «Козача Бухта», підписаний експертом, в якому зазначено, що загальна вартість робіт з тимчасового електропостачання ОК «Яхт-клуб «Козача Бухта»складає 454,013 тис. грн.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертиз»висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної, оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії.

Враховуючи те, що експертне будівельне дослідження №1238 від 29.12.2012 було проведено в межах кримінальної справи та містить відповіді на питання, які виникли у даному спорі, суд розцінює його як належний та допустимий доказ.

Таким чином, враховуючи викладене, судом встановлено, що вартість робіт за Договором саме з тимчасового електропостачання ОК «Яхт-клуб «Козача Бухта»складає 454012,80 грн.

Отже, загальна вартість виконаних позивачем робіт за Договором становить 524611,06 грн. та складається з: робіт з тимчасового електропостачання , які згідно висновку експерта складають - 454012,80 грн., проектних робіт з електропостачання будівельного майданчика яхт-клубу, які згідно акту здачі-прийняття робіт №ОУ-0000015 складають 59569,00 грн., та пусконалагоджувальних робіт , які згідно акту прийняття робіт за жовтень (т.1 а.с. 23-25) складають 11029,26 грн.

За таких обставин, оскільки відповідачем сплачені роботи за Договором у сумі 859569,00 грн., а позивач фактично виконав роботи на суму 524611,06 грн., то у суду відсутні підстави для задоволення первісного позову щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 416 426,63 грн.

Що стосується вимог зустрічного позову щодо розірвання Договору та стягнення 302024,11 грн. збитків, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з п.5.1. Договору замовник вправі відмовитись від виконання цього Договору тільки за умови грубого порушення Виконавцем цього Договору.

Відповідно до п.16.4. Договору та обставина, що одна з сторін не пред'являє претензії до іншої сторони у зв'язку із невиконанням нею або неналежним виконавцем свого обов'язку за цим Договором, не є ознакою, що правомірно діюча сторона згодна на таке невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків іншою стороною. Відсутність таких претензій також не звільняє сторону від відповідальності за таке невиконання або неналежне виконання, та не позбавляє іншу сторону права пред'явлення винній стороні претензій у зв'язку невиконанням або неналежним виконанням цього Договору у подальшому.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.3 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Підстави розірвання договору визначені у ст. 651 ЦК України згідно якої зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. При цьому, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч.2 ст.852 Цивільного кодексу України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

У висновку експертного будівельного дослідження №1238 від 29.12.2012 експертом встановлено завищення з боку позивача робіт з укладення кабелю, а також зазначено, що в актах виконаних робіт зазначений кабель в кількості 1290 м., а фактично укладений кабель в кількості 800 м.

Порядок розірвання договорів визначений статтею 188 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України, розірвання господарських договорів допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Із цією нормою узгоджується стаття 11 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою підприємство чи організація, які вважають за необхідне змінити чи розірвати договір, надсилають пропозиції про це другій стороні за договором. Підприємство, організація, які одержали пропозицію про зміну чи розірвання договору, відповідають на неї не пізніше 20 днів після одержання пропозиції. Якщо підприємства і організації не досягли згоди щодо зміни чи розірвання договору, а також у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач листом від 02.06.2012 №5 звернувся до позивача із вимогою про розірвання договору, посилаючись на порушення умов Договору з боку позивача (т.2 а.с.10).

Судом встановлено, що позивач в актах приймання виконаних робіт з тимчасового електропостачання ОК «Яхт-клуб «Козача Бухта», які складались на підставі локальних кошторисів, вказав кількість кабелю - 1290 м., проте експерт у своєму висновку зазначив що фактично кабель укладений в кількості 800 м.

Таким чином, судом встановлений факт наявності істотного відступу з боку позивача від умов Договору, яке також виразилось і у завищенні обсягів виконаних робіт.

За таких обставин вимоги відповідача про розірвання договору № 11/11 від 03.06.2011 суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимог відповідача про стягнення збитку у розмірі 302024,11 грн. суд зазначає таке.

Як вже встановлено судом, відповідачем сплачені роботи за Договором у сумі 859569,00 грн., а позивач фактично виконав роботи на суму 524611,06 грн., а отже сума яка була безпідставно перерахована відповідачем позивачу за виконані роботи, які фактично не були виконані, складає 334957,94 грн. (859569,00 грн. - 524611,06 грн.).

У той же час, суд не може погодитись із посиланням позивача на те що вищезазначена сума переплати є збитками, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з ч.2 ст.224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Таким чином сума у розмірі 302024,11 грн., яку відповідач просить стягнути з позивача не є збитками в розумінні ст.22 Цивільного кодексу України та ст. ст.224 Господарського кодексу України, оскільки не має необхідних ознак, передбачених цими нормами.

На думку суду, у даному випадку мають застосовуватись положення ст.1212 Цивільного кодексу України, згідно якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави зобов'язана повернути потерпілому це майно.

В абзаці 7 п.3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України N 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»зазначено, що посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог.

Отже вимоги зустрічного позову у цій частині підлягають задоволенню в межах заявлених позовних вимог та з позивача на користь відповідача підлягає стягненню сума безпідставно набутих коштів у розмірі 302024,11 грн.

За правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу судові витрати позивача йому не відшкодовуються у зв'язку із відмовою у задоволенні позову, а судові витрати понесені відповідачем підлягають стягненню з позивача.

Керуючись статтями 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія «Піраміда-Плюс» відмовити повністю.

2. Зустрічний позов обслуговуючого кооперативу "Яхт-клуб "Козача Бухта" задовольнити повністю.

3. Розірвати договір №11/11 від 03.06.2011, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія «Піраміда-Плюс" та обслуговуючим кооперативом "Яхт-клуб "Козача Бухта".

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія «Піраміда-Плюс» (99055, м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 240, кв.58, код ЄДРПОУ 34751705) на користь обслуговуючого кооперативу "Яхт-клуб "Козача Бухта" (99040, м. Севастополь, вул. Репіна, 15, кв. 3, код ЄДРПОУ 36081697) суму у розмірі 302024,11 грн.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія «Піраміда-Плюс» (99055, м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 240, кв.58, код ЄДРПОУ 34751705) на користь обслуговуючого кооперативу "Яхт-клуб "Козача Бухта" (99040, м. Севастополь, вул. Репіна, 15, кв. 3, код ЄДРПОУ 36081697) суму судових витрат у розмірі 7113,48 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення складено відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального

кодексу України та підписано 12.11.2012.

Суддя C.О.Щербаков