Постанова

від 09.01.2013 по справі 5020-94/2012

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року Справа № 5020-94/2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Плута В.М.,

суддів Балюкової К.Г.,

Видашенко Т.С.,

за участю представників сторін:

позивача : Ястремська Н.В., довіреність № 02/01/13 від 08 січня 2013 року (товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Піраміда Плюс")

позивача : Симоненко М.В., довіреність № 01/01/13 від 08 січня 2013 року (товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Піраміда Плюс")

відповідача: не з'явився (обслуговуючий кооператив "Яхт-Клуб "Козача Бухта")

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Піраміда Плюс" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Щербаков С.О.) від 05 листопада 2012 року у справі № 5020-94/2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Піраміда Плюс" (пр. Ген. Острякова, 240/58, м. Севастополь, 99055)

до обслуговуючого кооперативу "Яхт-Клуб "Козача Бухта" (вул. Рєпіна, буд.15/3, оф.3, м. Севастополь, 99045)

про стягнення 416426,63 грн.;

за зустрічним позовом обслуговуючого кооперативу "Яхт-Клуб "Козача Бухта"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Піраміда Плюс"

про розірвання договору підряду № 11/11 від 03.06.2011 та стягнення 302024,11 грн.

ВСТАНОВИВ :

25 січня 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Піраміда Плюс" звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) до обслуговуючого кооперативу "Яхт-Клуб "Козача Бухта" про стягнення 416426,63 грн. (а.с. 2-4, 50-52, т. 1).

Позов мотивований неналежним виконанням обслуговуючим кооперативом "Яхт-Клуб "Козача Бухта" взятих на себе зобов'язань по договору № 11/11 від 03 червня 2011 року, а саме, щодо повної та своєчасної оплати за виконані товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Піраміда Плюс" роботи, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 416426,63 грн.

13 червня 2012 року обслуговуючий кооператив "Яхт-Клуб "Козача Бухта" звернувся до господарського суду міста Севастополя із зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Піраміда Плюс" про розірвання договору підряду № 11/11 від 03 червня 2011 року та стягнення 302024,11 грн. (з урахуванням про збільшення розміру позовних вимог) (а.с. 3-6, 48-49, т. 2).

Зустрічний позов обґрунтований тим, що товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Піраміда Плюс" суттєво порушено зобов'язання за договором №11/11 від 03 червня 2011 року, яке виразилось, на думку позивача за зустрічним позовом, у завищенні обсягів та вартості виконаних робіт.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 05 листопада 2012 року у справі № 5020-94/2012 відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія «Піраміда-Плюс».

В цій частині рішення мотивовано тим, що відповідачем за первісним позовом робота за договором оплачена у сумі 859569,00 грн., а позивач за первісним позовом фактично виконав роботи на суму 524611,06 грн., що підтверджується експертним висновком № 1238 від 29 грудня 2012 року, а тому відсутні підстави для задоволення первісного позову щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 416426,63 грн.

Зустрічний позов обслуговуючого кооперативу "Яхт-клуб "Козача Бухта" задоволено повністю.

Розірвано договір №11/11 від 03 червня 2011 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія «Піраміда-Плюс" та обслуговуючим кооперативом "Яхт-клуб "Козача Бухта". Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія «Піраміда-Плюс» на користь обслуговуючого кооперативу "Яхт-клуб "Козача Бухта" суму у розмірі 302024,11 грн., а також суму судових витрат у розмірі 7113,48 грн. (а.с. 77-54, т. 2).

В цій частині рішення обґрунтовано тим, що відповідач за зустрічним позовом допустив істотного відступу від умов договору № 11/11 від 03 червня 2011 року, які виразились у завищенні обсягів виконаних робіт.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія «Піраміда-Плюс" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та прийняти нове, котрим первісний позов задовольнити у повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія «Піраміда-Плюс" взяті на себе зобов'язання по договору №11/11 від 03 червня 2011 року виконало у повному обсязі, що підтверджується актами виконаних робіт, які підписанні сторонами та скріпленні печатками. Крім того, після виконання усіх робіт, були підписані акти здачі-приймання виконаних робіт, які підписані обслуговуючим кооперативом "Яхт-клуб "Козача Бухта" без зауважень.

Також, при прийняті судом рішення щодо розірвання договору №11/11 від 03 червня 2011 року, він не зазначив жодної законної підстави для його розірвання.

У судовому засіданні, яке призначено на 09 січня 2013 року, представники товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Піраміда Плюс" підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Обслуговуючий кооператив "Яхт-клуб "Козача Бухта" явку уповноваженого представника не забезпечив, про час та місце судового засідання повідомлено своєчасно та належним чином.

З урахуванням норм статті 22 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої участь у судовому засіданні є правом, а не обов'язком сторін та їх явка не визнавалась обов'язковою судом апеляційної інстанції, з урахуванням того, що наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення справи, судова колегія вирішила розглянути справу у відсутність представника відповідача за первісним позовом.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 червня 2011 року між обслуговуючим кооперативом «Яхт-клуб «Козача Бухта» (далі - Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Піраміда Плюс»(далі - Виконавець) був укладений договір № 11/11 (далі - Договір), відповідно до розділу 1 якого Виконавець зобов'язується за узгодженням із Замовником виконати розробку проектної документації; електромонтажні роботи та реалізації технічних умов публічного акціонерного товариства «Севастопольенерго», а також пусконалагоджувальні роботи. Замовник у свою чергу здійснює сплату виконаних Виконавцем робіт (а.с. 55-57, т. 1).

Відповідно до пункту 3.1 Договору загальна вартість робіт визначається за кошторисами, які надаються Виконавцем. Остаточний розрахунок проводиться відповідно до актів виконаних робіт.

Згідно з підпунктом 4.2.1 Договору аванс у розмірі 100% вартості матеріалів та 50% вартості робіт за Договором Замовник сплачує Виконавцю переказом грошових коштів на банківський рахунок Виконавця протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури.

Підпунктом 4.2.2 Договору встановлено, що іншу частину вартості робіт Замовник сплачує Виконавцю шляхом переказу грошових коштів на банківський рахунок Виконавця на протязі 5 банківських днів з моменту підписання акту здачі-прийняття робіт.

У пункті 7.1 Договору сторони визначили строк виконання робіт, а саме - до 31 грудня 2011 року.

В матеріалах справи містяться акти здачі-прийняття виконаних робіт на загальну суму 1275995,63 грн., а саме:

- акт №ОУ-0000015 здачі-прийняття робіт: «проектні роботи з електропостачання будівельного майданчика яхт-клубу»на суму 59569,00 грн.;

- акт приймання виконаних робіт з тимчасового електропостачання обслуговуючого кооперативу «Яхт-клуб «Козача Бухта»за вересень 2011 року на суму 439725,60 грн.;

- акт приймання виконаних робіт з тимчасового електропостачання обслуговуючого кооперативу «Яхт-клуб «Козача Бухта»за вересень 2011 року на суму 449360,46 грн.;

- акт приймання виконаних робіт з пусконалагоджувальних робіт з тимчасового електропостачання обслуговуючого кооперативу «Яхт-клуб «Козача Бухта»за жовтень 2011 року на суму 11029,26 грн.;

- акт приймання виконаних робіт з тимчасового електропостачання обслуговуючого кооперативу «Яхт-клуб «Козача Бухта»за жовтень 2011 року на суму 316311,31 грн.(а.с. 14-29, т. 1);

Позивач за первісним позовом посилається на зазначені акти, як на підставу належного виконання ним робіт по Договору.

Всі вищезазначені акти підписані представниками Замовника та Виконавця, а їх підписи скріплені печатками сторін у договорі.

Позивач за первісним позовом вказує, що вищезазначені роботи були сплачені Замовником частково у розмірі 859569,00 грн.

Таким чином, на думку позивача за первісним позовом, заборгованість відповідача зі сплати виконаних робіт складає 416426,63 грн.

У зв'язку із невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором в частині сплати вартості виконаних робіт у сумі 416426,63 грн., позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Обслуговуючим кооперативом «Яхт-клуб «Козача Бухта» було подано зустрічній позов, в якому останній вказує на те, що товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія «Піраміда-Плюс" в актах приймання робіт були значно завищені обсяги цих робіт, у зв'язку із чим відповідач сплатив за роботи на 302024,11 грн. більше ніж їх фактична вартість. Крім того, відповідач вважає, що відступивши від проектної документації позивач суттєво порушив умови Договору, у зв'язку із чим просить розірвати зазначений Договір та стягнути з відповідача 302024,11 грн. понесених відповідачем збитків.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а рішення скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити кошти тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та статті 174 Господарського кодексу України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як зазначалось між сторонами укладений договір №11/11 від 03 червня 2011 року, який за своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно з частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 та 2 статті 875 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до пункту 3.1 Договору загальна вартість робіт визначається за кошторисами, які надаються Виконавцем. Остаточний розрахунок проводиться відповідно до актів виконаних робіт.

Згідно з частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

В матеріалах справи містяться підписані обома сторонами у Договорі акти виконаних робіт на загальну суму 1275995,63 грн. (а.с.14-29, т. 1).

Сторонами не заперечується, що відповідачем сплачені будівельні роботи за Договором в сумі 859569,00 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, з огляду на приписи статей 610, 837, 854, 875 Цивільного кодексу України, а також пунктів 3.1., 4.2. Договору, відповідач за первісним позовом має виконувати свій обов'язок щодо повної сплати виконаних робіт за Договором.

Проте, відповідно до висновку експертного будівельного дослідження №1238 від 29 грудня 2012 року, проведеного в межах кримінальної справи №920002, порушеної за фактом розтрати грошових коштів Яхт-клубу «Козача Бухта», встановлено, що в актах виконаних робіт, які складені та підписані на виконання умов договору №11/11 від 03 червня 2011 року, врахований кабель, який не відповідає фактичному обсягу робіт, а також завищений обсяг земляних робіт. Експерт дійшов висновку, що фактична вартість робіт з укладення кабелю складає 454012,80 грн., що на 302024,11 грн. менше ніж вказано в актах виконаних робіт з тимчасового електропостачання (756036,91 грн. - 454012,80 грн. = 302024,11 грн.) (а.с. 54-65, т. 2).

Крім цього, до висновку експерта додано зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва «Тимчасове електропостачання обслуговуючого кооперативу «Яхт-клуб «Козача Бухта», підписаний експертом, в якому зазначено, що загальна вартість робіт з тимчасового електропостачання обслуговуючого кооперативу «Яхт-клуб «Козача Бухта» складає 454,013 тис. грн.

Відповідно до пункту 21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23 березня 2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертиз» висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної, оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії.

Враховуючи те, що експертне будівельне дослідження № 1238 від 29 грудня 2012 року було проведено в межах кримінальної справи та містить відповіді на питання, які виникли у даному спорі, суд розцінює його як належний та допустимий доказ.

Таким чином, враховуючи викладене, вартість робіт за Договором саме з тимчасового електропостачання обслуговуючого кооперативу «Яхт-клуб «Козача Бухта»складає 454012,80 грн.

Отже, загальна вартість виконаних позивачем робіт за Договором становить 524611,06 грн. та складається з: робіт з тимчасового електропостачання, які згідно висновку експерта складають - 454012,80 грн., проектних робіт з електропостачання будівельного майданчика яхт-клубу, які згідно акту здачі-прийняття робіт №ОУ-0000015 складають 59569,00 грн., та пусконалагоджувальних робіт, які згідно акту прийняття робіт за жовтень складають 11029,26 грн. (а.с. 23-25, т. 1)

За таких обставин, оскільки відповідачем за первісним позовом сплачені роботи за Договором у сумі 859569,00 грн., а позивач за первісним позовом фактично виконав роботи на суму 524611,06 грн., а тому підстав для задоволення первісного позову щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 416 426,63 грн. відсутні.

Стосовно вимог зустрічного позову щодо розірвання Договору та стягнення 302024,11 грн. збитків, слід зазначити наступне.

Згідно з пунктом 5.1 Договору Замовник вправі відмовитись від виконання цього Договору тільки за умови грубого порушення Виконавцем цього Договору.

Відповідно до пункту 16.4 Договору та обставина, що одна з сторін не пред'являє претензії до іншої сторони у зв'язку із невиконанням нею або неналежним виконавцем свого обов'язку за цим Договором, не є ознакою, що правомірно діюча сторона згодна на таке невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків іншою стороною. Відсутність таких претензій також не звільняє сторону від відповідальності за таке невиконання або неналежне виконання, та не позбавляє іншу сторону права пред'явлення винній стороні претензій у зв'язку невиконанням або неналежним виконанням цього Договору у подальшому.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 3 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Підстави розірвання договору визначені у статті 651 Цивільного кодексу України згідно якої зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. При цьому, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до частини 2 статті 852 Цивільного кодексу України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

У висновку експертного будівельного дослідження №1238 від 29 грудня 2012 року експертом встановлено завищення з боку позивача робіт з укладення кабелю, а також зазначено, що в актах виконаних робіт зазначений кабель в кількості 1290 м., а фактично укладений кабель в кількості 800 м.

Порядок розірвання договорів визначений статтею 188 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України, розірвання господарських договорів допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Із цією нормою узгоджується стаття 11 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою підприємство чи організація, які вважають за необхідне змінити чи розірвати договір, надсилають пропозиції про це другій стороні за договором. Підприємство, організація, які одержали пропозицію про зміну чи розірвання договору, відповідають на неї не пізніше 20 днів після одержання пропозиції. Якщо підприємства і організації не досягли згоди щодо зміни чи розірвання договору, а також у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за зустрічним позовом листом від 02 червня 2012 року за вих. № 5 звернувся до відповідача за зустрічним позовом із вимогою про розірвання договору, посилаючись на порушення умов Договору з боку позивача (а.с.10, т. 2).

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, відповідач за зустрічним позовом в актах приймання виконаних робіт з тимчасового електропостачання обслуговуючого кооперативу «Яхт-клуб «Козача Бухта», які складались на підставі локальних кошторисів, вказав кількість кабелю - 1290 м., проте експерт у своєму висновку зазначив що фактично кабель укладений в кількості 800 м.

Таким чином, судом встановлений факт наявності істотного відступу з боку позивача за первісним позовом від умов Договору, яке також виразилось і у завищенні обсягів виконаних робіт.

За таких обставин вимоги позивача за зустрічним позовом про розірвання договору № 11/11 від 03 червня 2011 року є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Стосовно вимог позивача за зустрічним позовом про стягнення збитку у розмірі 302024,11 грн., слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за зустрічним позовом сплачені роботи за Договором у сумі 859569,00 грн., а відповідач за зустрічним позовом фактично виконав роботи на суму 524611,06 грн., а отже сума яка була безпідставно перерахована відповідачем позивачу за виконані роботи, які фактично не були виконані, складає 334957,94 грн. (859569,00 грн. - 524611,06 грн.).

Проте, зазначена сума не збитками у розумінні статті 22 Цивільного кодексу України та статті 224 Господарського суду України, оскільки не має необхідних ознак, передбачених цими нормами.

Однак, як правильно зазначив суд першої інстанції, у даному випадку мають застосовуватись положення статті 1212 Цивільного кодексу України, згідно якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави зобов'язана повернути потерпілому це майно.

В абзаці 7 пункту 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог.

Таким чином, вимоги зустрічного позову у цій частині підлягають задоволенню в межах заявлених позовних вимог та з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом підлягає стягненню сума безпідставно набутих коштів у розмірі 302024,11 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що при прийняті оскаржуваного рішення, суд не зазначив жодної законної підстави для розірвання договору №11/11 від 03 червня 2011 року є необґрунтованими, оскільки суд посилаючись на норми статей 611, 651, 852 Цивільного кодексу України та статті 188 Господарського кодексу України чітко визначив, що зазначений Договір підлягає розірванню, у зв'язку з порушенням його умов, які виразились у істотному відступу Виконавцем від його умов.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що Замовник (відповідач за первісним позовом) при підписанні актів виконаних робіт не відобразив у них ніяких недоліків щодо виконаних Виконавцем (позивачем за первісним позовом) робіт, слід зазначити, що ані предметом первісного, ані предметом зустрічного позову не є вимоги щодо стягнення грошових коштів за неналежне виконану роботу (недоліки).

Відповідно до пункту 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Піраміда Плюс" не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 22, 101, 103 (пункту 1 частини 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Піраміда Плюс" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 листопада 2012 року у справі № 5020-94/2012 залишити без змін.

Головуючий суддя В.М. Плут

Судді К.Г. Балюкова

Т.С. Видашенко

Розсилка:

1. Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Піраміда Плюс" (пр. Ген. Острякова, 240/58, м. Севастополь, 99055)

2. Обслуговуючому кооперативу "Яхт-Клуб "Козача Бухта" (вул. Рєпіна, буд.15/3, оф.3, м. Севастополь, 99045)

3. до господарського суду міста Севастополя