Рішення

від 17.12.2008 по справі 7/84-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.12.08р.

Справа

№ 7/84-08

За

позовом  Чкаловського споживчого товариства, с.

Чкалове Нікопольського району Дніпропетровської області 

до 

Чкаловської сільської ради, с. Чкалове Нікопольського району

Дніпропетровської області

Третя

особа без самостійних вимог на предмет спору 

на стороні відповідача:

Підприємець - фізична особа ОСОБА_1,  с.

Чкалове Нікопольського району 

Дніпропетровської області 

про скасування рішення

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від

позивача: представник

Тарасова М.О., дов. № 13 від 22.09.2008р., голова правління Мудра В.В.,

постанова № 32/1 від 27.08.2006р.;

від

відповідача:

представник Мотриченко Ю.Ф., дов. № б/н від 01.10.2008р.;

від третьої особи: ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

Чкаловське

споживче товариство (с. Чкалове Нікопольського району  Дніпропетровської області) просить визнати

таким, що не відповідає вимогам закону та скасувати рішення виконавчого комітету

Чкаловської сільської ради (с. Чкалове Нікопольського району Дніпропетровської

області)  № 1213/1 від 27.01.2006р.

Позовні

вимоги мотивовані тим, що оспорюваним рішенням будівля магазину „Продукти № 6”

Чкаловського споживчого товариства, який працює більше 30 років, визнана

безхазяйною та прийнята на баланс Чкаловської сільської ради. В

подальшому,  Чкаловська сільська рада

оформила право власності на будівлю та продала її Підприємцю- фізичній особі

ОСОБА_1. Між тим, за твердженням позивача, названа будівля належить саме йому,

перебуває у позивача на балансі, маючи нульову вартість. Через відсутність

коштів позивач не оформив та не зареєстрував у встановленому порядку право

власності на цю будівлю. Позивач вважає, що прийняттям оспорюваного рішення порушені

його права щодо будівлі магазину „Продукти № 6”. Також позивач зазначає, що

оспорюване рішення прийняте з порушенням порядку набуття права власності на

безхазяйну річ, встановленого ч.2 ст. 335 ЦК України.

24.11.2008р.

до господарського суду від позивача у справі надійшли уточнення та доповнення

позовних вимог, згідно з якими позивач просить:

-

визнати таким, що не відповідає вимогам закону та скасувати рішення Чкаловської

сільської ради (с. Чкалове Нікопольського району Дніпропетровської області)  № 213/1-33/IV від 27.01.2006р. „Про надання

згоди на прийняття безгоспної будівлі до спільної власності територіальної

громади Чкаловської сільської ради”;

-

визнати недійсним та анулювати свідоцтво про право власності на нерухоме майно,

яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с.

Чкалове, вул. Леніна, 35-А, від 17.03.2006р., серія САА № 107983;

-

скасувати державну реєстрацію, проведену Комунальним підприємством

„Нікопольське  міжміське бюро технічної

інвентаризації” від 17.03.2006р., щодо нерухомого майна, яке знаходиться за

адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Чкалове, вул.

Леніна, 35-А.

В

уточненнях та доповненнях позовних вимог позивач зазначив, що в позовній заяві

помилково вказав, що оспорюване рішення прийняте виконавчим комітетом

Чкаловської сільської ради та за № 1213/1 від 27.01.2006р., оскільки саме на

таке рішення йшло посилання в листі від прокуратури Нікопольського району (№

1559 вих. 06 від 14.11.2006р.), інших документів, а також копії рішення в

позивача не було. При розгляді справи позивач дізнався, що рішення прийняте

Чкаловською сільською радою  та за №

213/1-33/ IV від 27.01.2006р. В обґрунтування позовних вимог позивач додатково

зазначив, що став власником майна, щодо якого прийняте оспорюване рішення,

після того, як Чкаловська амбулаторія передала це майно, як будівлю прачки, в

70-х роках ХХ століття для використання під магазин. Позивач вважає себе

власником цього майна, а право власності на майно набутим правомірно. За

приписами законодавства право власності на нерухоме майно підлягає державній

реєстрації. Позивач втратив документ, на підставі якого отримав магазин

„Продукти № 6”, в зв'язку з чим не міг зареєструвати право власності. В січні

2006 року спірне майно вибуло з власності позивача не з його волі на підставі

оспорюваного рішення. Позивач вважає, що оскільки оспорюване рішення прийняте

всупереч вимогам законодавства (ст. 335 ЦК України), порушує його права, то

здійснені на його виконання дії щодо видачі свідоцтва на право власності на

нежитлову будівлю магазину „Продукти № 6”, розташовану за адресою:

Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Чкалове, вул. Леніна, 35-А,

його державна реєстрація, проведена Комунальним підприємством „Нікопольське

міжміське бюро технічної інвентаризації”, також є незаконними.

Відповідно

до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити

підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог. Доповнивши

позовні вимоги якісно новими вимогами, а саме: визнати недійсним та анулювати

свідоцтво про право власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою:

Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Чкалове, вул. Леніна, 35-А,

від 17.03.2006р., серія САА № 107983; скасувати державну реєстрацію, проведену Комунальним

підприємством „Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації” від

17.03.2006р., щодо нерухомого майна, яке знаходиться за адресою:

Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Чкалове, вул. Леніна, 35-А,

позивач змінив предмет позову. Доповнення позовних вимог якісно новими вимогами

в спорі немайнового характеру не є збільшенням розміру позовних вимог. Нові

вимоги позивача не ґрунтуються та не можуть бути обґрунтовані тими ж

підставами, що і вимога про скасування рішення. Нові вимоги позивача мотивовані

не відповідністю вимогам закону оспорюваного рішення, яке, на час звернення з

такими вимогами, ще не визнане судом 

недійсним.

Отже,

доповнивши позовні вимоги якісно новими вимогами, позивач змінив предмет позову

та підстави позову, що суперечить процесуальним правам позивача, визначеним ст.

22 ГПК України.

З

огляду на викладене, суд не приймає до розгляду та не розглядає по суті

наступні вимоги позивача:  визнати

недійсним та анулювати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, яке

знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с.

Чкалове, вул. Леніна, 35-А, від 17.03.2006р., серія САА № 107983; скасувати

державну реєстрацію, проведену Комунальним підприємством „Нікопольське

міжміське бюро технічної інвентаризації” від 17.03.2006р., щодо нерухомого

майна, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський

район, с. Чкалове, вул. Леніна, 35-А.

Згідно

ухвали господарського суду від 09.10.2008р. суд замінив неналежного відповідача

-виконавчий комітет Чкаловської сільської ради належним відповідачем -

Чкаловською сільською радою.

Відповідач

позов не визнає. Відповідач зазначає, що позивач не надав жодного

правовстановлюючого документа, який би підтвердив право власності позивача на

магазин, розташований у с. Чкалове по вул. Леніна. У позовній заяві, як вказує

відповідач, мова йде лише про магазин „Продукти № 6”, який перебував на балансі

позивача та мав нульову вартість, адреса якого взагалі не зазначена. Відповідач

заперечує порушення прав позивача прийняттям оспорюваного рішення. Також

відповідач вважає, що даний спір не підвідомчий господарським судам України, а

повинен вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Згідно

ухвали господарського суду від 13.11.2008р. до участі в справі в якості третьої

особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено

Підприємця - фізичну особу ОСОБА_1 (с. Чкалове Нікопольського району  Дніпропетровської області).

Третя

особа просить в позові відмовити. Третя особа посилається на обставини

придбання нею майна, щодо якого прийняте оспорюване рішення, за договором

купівлі-продажу від 23.10.2006р.

Розгляд

справи відкладався з 23.09.2008р. на 09.10.2008р.

Згідно

ухвали господарського суду від 09.10.2008р. суд замінив неналежного відповідача

належним, розгляд справи призначено на 28.10.2008р.

Розгляд

справи відкладався з 28.10.2008р. на 13.11.2008р., з 13.11.2008р. на

02.12.2008р.

В

судовому засіданні 02.12.2008р. за погодженням представників сторін, третьої

особи  оголошено вступну та резолютивну

частини рішення.

Дослідивши

матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи,

господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням

Чкаловської сільської ради (с. Чкалове Нікопольського району Дніпропетровської

області) від 27.01.2006р. № 213/1-33/IV „Про надання згоди на прийняття

безгоспної будівлі до спільної власності територіальної громади Чкаловської

сільської ради” надано згоду на прийняття безгоспної будівлі до спільної

власності територіальної громади Чкаловської сільської ради та створено комісію

по прийняттю будівлі на баланс сільської ради.

В

подальшому будівля, щодо якої прийняте рішення від 27.01.2006р. № 213/1-33/IV,

на підставі свідоцтва про право власності (САА № 107983) від 17.03.2006р.,

виданого виконкомом Чкаловської сільської ради, як нежитлова будівля за

адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Чкалове, вул.

Леніна, 35а,  Комунальним підприємством

„Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації” 17.03.2006р.

зареєстрована за територіальною громадою с. Чкалове Нікопольського району в

особі Чкаловської сільської ради як об'єкт права комунальної власності.

23.10.2006р.

територіальна громада с. Чкалове Нікопольського району в особі Чкаловської

сільської ради, як продавець, та ОСОБА_1 (с. Чкалове Нікопольського району  Дніпропетровської області), зареєстрована

суб'єктом підприємницької діяльності, як покупець, уклали договір

купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна шляхом викупу. За умовами

договору продавець зобов'язується передати у власність покупця окреме

індивідуально визначене майно, нежитлову будівлю, яка знаходиться за адресою:

Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Чкалове, вул. Леніна, 35а,

яка є власністю територіальної громади с. Чкалове Нікопольського району в особі

Чкаловської сільської ради на підставі свідоцтва про право власності на

нерухоме майно, виданого виконкомом 

Чкаловської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської

області 17.03.2006р. В договорі зазначено, що право власності зареєстровано в

електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно, згідно витягу про

реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП „НМБТІ” № 10122699

від 17.03.2006р., реєстраційний номер 14172686 номер запису 261 в книзі 2.

Договір

купівлі-продажу 23.10.2006р. посвідчено приватним нотаріусом Нікопольського

районного нотаріального округу Дніпропетровської області Гульбандян Л.В.,

зареєстровано в реєстрі за № 5078.

На

час розгляду справи в суді нежитлова будівля 

за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Чкалове,

вул. Леніна, 35а (спірне нерухоме майно), зареєстрована на праві власності

заОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 23.10.2006р.

Чкаловське

споживче товариство (с. Чкалове Нікопольського району  Дніпропетровської області) вважає, що рішення

Чкаловської сільської ради від 27.01.2006р. № 213/1-33/IV, яке зумовило

подальші дії щодо нежитлової будівлі, розташованої в с. Чкалове по вул. Леніна,

35а,  прийняте з порушенням приписів

законодавства, порушує права товариства щодо названої будівлі, що і є причиною

спору.

Згідно

ч.1 ст. 335 ЦК України безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої

невідомий.

Безхазяйні

нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав

на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території

якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться

оголошення у друкованих засобах масової інформації. Після спливу одного року з

дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за  заявою органу, уповноваженого управляти

майном  відповідної територіальної

громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність (ч.2 ст.

335 ЦК України).

Відповідачем

при прийнятті рішення від 27.01.2006р. № 213/1-33/IV, яким надано згоду на

прийняття безхазяйної будівлі до спільної власності територіальної громади

Чкаловської сільської ради, порушено приписи ст. 335 ЦК України щодо отримання

у комунальну власність безхазяйної будівлі. За повідомленням Комунального

підприємства „Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації” (вих. 6659

від 23.10.2008р.) орган місцевого самоврядування, на території якого розміщений

об'єкт нерухомості, не звертався з заявою про взяття на облік безхазяйної

нерухомості, на облік, як безхазяйний об'єкт нерухомості, нежитлова будівля по

вул. Леніна, 35а в с. Чкалове не бралася.

Незважаючи

на те, що в оспорюваному рішенні будівля, щодо якої надана згода на прийняття

до спільної власності територіальної громади, як безхазяйної, не ідентифікована

належним чином (не вказане її місце розташування, цільове використання, інші

ознаки індивідуального характеру) в судовому засіданні встановлено, що

оспорюване рішення прийняте про нежитлову будівлю  по вул. Леніна, 35а в с. Чкалове, якою

користувалося Чкаловське споживче товариство -Продмаг № 6. Зазначене вбачається

з листа виконавчого комітету Чкаловської сільської ради від 27.03.2006р, вих. №

49, адресованого позивачу на його запит, зі звернення виконавчого комітету

Чкаловської сільської ради від 17.01.2005р., вих. 06, до керівника Комунального

підприємства „Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації” про надання

інформації про цю будівлю, з відповіді виконавчого комітету Чкаловської

сільської ради від 03.05.2006р., вих. 63, голові правління Нікопольської

райспоживспілки, листа прокуратури Нікопольського району Дніпропетровської

області від 14.11.2006р., № 1559 вих.06, адресованого голові правління  Нікопольської райспоживспілки, іншого

листування, що міститься в матеріалах справи.

Між

тим, на час прийняття оспорюваного рішення спірне нерухоме майно значилося в

Книзі обліку основних засобів Чкаловського споживчого товариства під

інвентарним номером 0010, питання, пов'язані з функціонуванням спірного майна,

були предметом розгляду Чкаловського споживчого товариства, на період з

01.01.2006р. по 31.12.2006р. спірне нерухоме майно Чкаловським споживчим

товариством було передане в оренду Підприємцю - фізичній особі ОСОБА_1 (с.

Чкалове Нікопольського району  Дніпропетровської

області) за договором від 30.12.2005р. Отже, позивач фактично володів та

користувався спірним нерухомим майном, приймав щодо нього управлінські рішення.

Відповідачу

були відомі обставини користування позивачем спірним нерухомим майном, оскільки

головою Чкаловської сільської ради погоджена Чкаловському споживчому товариству

дислокація торговельної мережі на 01.01.2001р.

За

викладених обставин прийняттям оспорюваного рішення порушені права позивача,

які полягають у володінні та користуванні спірним майном.

Оскільки

оспорюване рішення прийняте з порушенням вимог законодавства, порушує права

позивача, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають

задоволенню.

Суд

відхиляє доводи позивача щодо належності йому на праві власності спірного

нерухомого майна, оскільки позивачем не надані належні докази в підтвердження

права власності, а даний спір не є спором про право власності.

Суд

відхиляє доводи відповідача у справі та заперечення третьої особи з огляду на

встановлені судом обставини справи.

Суд

відхиляє доводи відповідача щодо непідвідомчості даного спору господарським

судам України.

Підвідомчість

справ господарським судам встановлена ст. 12 ГПК України. Згідно зазначеної

статті не підвідомчі господарським судам спори, що виникають із

публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів.

Відповідно

до ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція

адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів,

для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

За

визначеннями, приведеними в ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства

України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення

адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін

є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи

службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на

основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Спір,

що виник у даній справі, є спором про право. При вирішенні питань, щодо яких

прийняте оспорюване рішення, орган місцевого самоврядування реалізує свої

повноваження як суб'єкт права власності, оскільки нерухоме майно є об'єктом

цивільних прав і обов'язків. Оспорюване рішення не зобов'язує суб'єкта господарювання

вчинити певні дії, утриматися від вчинення певних дій або нести

відповідальність, за умови, що оскаржуваний акт згідно із законодавством

України є обов'язковим до виконання. Тому дана справа не має ознак справи

адміністративної юрисдикції і незалежно від участі в спорі органу місцевого

самоврядування повинна вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Згідно

ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь

позивача.

Керуючись

ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати

таким, що не відповідає вимогам закону та скасувати рішення Чкаловської

сільської ради (53271, с. Чкалове Нікопольського району Дніпропетровської

області, вул. Леніна, 61-А, ідентифікаційний код 20238850) № 123/1-33/IV від

27.01.2006 року „Про надання згоди на прийняття безгоспної будівлі до спільної

власності територіальної громади Чкаловської сільської ради”.

Стягнути

з Чкаловської сільської ради (53271, с. Чкалове Нікопольського району

Дніпропетровської області, вул. Леніна, 61-А, ідентифікаційний код 20238850) на

користь Чкаловського споживчого товариства (53271, с. Чкалове Нікопольського

району Дніпропетровської області, вул. Леніна, 64, ідентифікаційний код

01745392) витрати на оплату державного мита в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі

118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.,

про

що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

     Суддя                                                                                                   Л.А.Коваль