Постанова

від 29.10.2012 по справі 15/438-б

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2012 № 15/438-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Гарник Л.Л.

Шипка В.В.

за участю представників:

від заявника: не з'явились;

від боржника: не з'явились;

,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.09.2012 р.

у справі № 15/438-б ( суддя Головатюк Л.Д.)

за заявою ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарі»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.09.2012 р. у справі № 15/438-б відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 09.12.2009 р. по справі № 15/438-б за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з винесеною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №26г. від 03.10.2012 р., в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 13.09.2012 р. у даній справі за нововиявленими обставинами прийняти нове рішення яким скасувати ухвалу від 09.12.2009 р. про припинення провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 відмічає, що оскаржувана ухвала винесена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права. Одночасно скаржник порушив клопотання про розгляд справи без його участі, яке обґрунтоване тим, що останній є інвалідом II групи та проживає в м. Маріуполі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2012 р. апеляційна скарга ОСОБА_2 № 26г. від 03.10.2012 р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 29.10.2012 р.

В судове засідання 29.10.2012 р. учасники апеляційного провадження не з'явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялись належним чином.

Враховуючи те, що явка представників сторін обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд, з огляду на обмеження розгляду апеляційної скарги процесуальними строками (апеляційна скарга на ухвалу розглядається протягом 15 днів), вважає за можливе здійснити перевірку ухвали господарського суду міста Києва в апеляційному порядку за відсутності представників сторін за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом міста Києва при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно частини 1 статті 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. N 2343-XII (із змінами і доповненнями) (далі по тексту - Закон), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 03.10.2009 р. звернувся до господарського суду міста Києва з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарі».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2009 р. порушено провадження у справі №15/438-б про банкрутство ТОВ «Трансмарі».

23.11.2009 р. до господарського суду міста Києва надійшла заява Прокурора Деснянського району м. Києва про те, що у провадженні господарського суду міста Києва є справа про банкрутство того ж боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.12.2009 р. на підставі ч. 1 п. 3 ст. 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" припинено провадження у даній справі.

20.08.2012 р. до господарського суду міста Києва від ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 09.12.2009р. по справі № 15/438-б за нововиявленими обставинами.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 підставою для припинення провадження у справі № 15/438-б послугувало те, що в провадженні господарського суду міста Києва була справа про банкрутство того ж боржника. Проте, постановою Вищого господарського суду України від 01.08.2012 р. у справі № 50/567 припинено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Трансмарі».

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Зазначений перелік підстав, визначений Господарським процесуальним кодексом України, є вичерпний і розширеному тлумаченню не підлягає.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені скаржником обставини не є нововиявленими, оскільки не характеризуються наявністю вищезазначених ознак у їх сукупності, а отже не має підстав для перегляду ухвали господарського суду міста Києва від 09.12.2009 р. за нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як визначено в п. 8.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

За наведеного, постанова Вищого господарського суду України від 01.08.2012р. у справі № 50/567, як зазначена скаржником обставина для перегляду ухвали суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, безпосередньо не стосується факту, який підлягав встановленню під час розгляду справи № 15/438-б. Крім того, в порушення ст. 33 ГПК України, скаржник не довів, що провадження у даній справі підлягає поновленню.

Київський апеляційний господарський суд констатує, що на момент розгляду справи в апеляційній інстанції не існує обставин, які б підпадали під ознаки нововиявлених. Окрім того, постановою від 01.08.2012 р. у справі № 50/567 Вищий господарський суд України констатував факт відсутності безспірності вимог ініціюючого кредитора. При порушенні місцевим господарським судом справи №15/438-б зазначені факти не могли вплинути на хід розгляду справи.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що обставини заявлені ОСОБА_2 не спростовують встановлених фактів та не можуть бути визнані як нововиявлені.

В зв'язку з викладеним в постанові, судова колегія Київського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, підстави для скасування оскарженого судового акту, як то ухвали господарського суду міста Києва від 13.09.2012 р. - відсутні.

Керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 43, 99, 101 - 106, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.09.2012 р. у справі № 15/438-б залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 13.09.2012р. у справі № 15/438-б залиши без змін.

3. Матеріали справи № 15/438-б повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Повний текст складено та підписано 31.10.2012 р.

Головуючий суддя Верховець А.А.

Судді Гарник Л.Л.

Шипко В.В.