Постанова

від 12.11.2012 по справі 2а-12564/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 листопада 2012 року № 2а-12564/11/2670

Колегія суддів Окружного адміністративного суду міста Києва у складі: головуючий суддя Огурцов О.П., судді Аблов Є.В., Кузьменко В.А. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Євроконтракт ЛТД" до Державної податкової інспекції у місті Іллічівську провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № 0000482350 від 28.03.2011 та № 0000961701 від 28.03.2011, визнання протиправними та незаконними дій та зобов'язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Євроконтракт ЛТД" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у місті Іллічівську про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № 0000482350 від 28.03.2011 та № 0000961701 від 28.03.2011, визнання протиправними та незаконними дій та зобов'язання вчинити дії.

У судовому засіданні 16.08.2012 позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій він виклав позовні вимоги в наступній редакції: "1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 28.03.2011р. № 0000961701 про визначення суми податку на доходи фізичних осіб (для відображення показ податкової звітності та результатів контрольно - перевірочних робіт (код платежу 5011019900) 2 318 гривень 06 коп., із них -1854,45 гривень - за основним платежем; 463,61 гривня - за штрафними (фінансовими санкціями штрафами); 2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 28.03.2011 року № 0000482350 про визначення податку на прибуток приватних підприємств з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) ТОВ «ТД «Євроконтракт Лтд»за платежем -(код платежу 3011021000) -7 172 386,00 грн., із них -5 737 909 грн. 00 коп. за основним платежем; 1 434 477 грн. 00 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);3. Визнати противоправними та незаконними дії ДПІ м. Іллічівськ щодо складення акту перевірки № 490/23-0301/36635495 від 14.03.2011 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТД «Євроконтракт Лтд», код 36635495, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 11.09.2009р. по 31.12.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 11.09.2009р. по 31.12.2010 р."; 4. Визнати протиправними висновки акту перевірки ДПІ м. Іллічівську № 490/23-0301/36635495 від 14.03.2011 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТД «Євроконтракт Лтд», код 36635495, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 11.09.2009р. по 31.12.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 11.09.2009р. по 31.12.2010 р." щодо визнання угод нікчемними; щодо визнання завищеними доходів від продажу товарів (робіт, послуг) на суму 46 328 805,00 гривень; щодо визнання заниженим валового доходу на суму 23 381 522,00 гривні; щодо коригування (зменшення) податкових зобов'язань на суму 2 845 956,00 гривень, у т.ч.: Серпень 2010 року -394 581,00 грн., Вересень 2010 року -1 384 128,00 грн., Жовтень 2010 року -1 067 247,00 грн., щодо коригування (зменшення) податкового кредиту на суму 2 817 469,00 гривень, у т.ч. в розрізі звітних податкових періодів: Серпень 2010 року -390 635,00 грн.., Вересень 2010 року -1 370 288,00 грн., Жовтень 2010 року -1 056 546,00 грн.; 5.Зобов'язати ДПІ м. Іллічівськ відновити в обліковій картці платника - товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Євроконтракт Лтд»(код ОКПО 36635495) особистого рахунку, а також в усіх електронних системах, у тому числі у системі «автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»суми податку на додану вартість на суму - 9 265 761 гривень (податкові зобов'язання) в наступних звітних періодах: за - серпень 2010 року -394 581 грн.; - вересень 2010 року - 1 384 128 грн.; - жовтень 2010року -1 067 247 грн.; - листопад 2010 року -1 931 456 грн.; - грудень 2010 року -4 488 349 грн. та 9 175 626 гривень (податковий кредит) в наступних звітних періодах: за - серпень 2010 року -390 635,00 грн.; - вересень 2010 року -1 370 288,00 грн.; - жовтень 2010 року -1 056 546,00 грн.; - листопад 2010 року -1 912 144,00 грн.; - грудень 2010 року -4 446 013,00 грн." Зазначені уточнення прийняті судом

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

Підставою для коригування податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту та нарахування податку на прибуток підприємств є визнання податковим органом правовідносин позивача з контрагентами - продавцями ПП "Професіонали будівництва РВС", ПП "СКР-Будлайн" та ТОВ "НВП Булат", контрагентами - покупцями ДАТ "Чорноморнафтогаз" та ДК "Укргазвидобування НАК "Нафтогаз України" нікчемними.

Позивач, не погоджуючись з такими висновками податкового органу, зазначає, що у період, який перевірявся, з ПП "Професіонали будівництва РВС", ПП "СКР-Будлайн" та ТОВ "НВП Булат" дійсно було укладено договори, які за твердженням позивача малим реальний характер, та за якими було поставлено товар, який в подальшому був поставлений ДАТ "Чорноморнафтогаз" та ДК "Укргазвидобування НАК "Нафтогаз України", а документи бухгалтерського та податкового обліків за цими операціями були оформлені у відповідності до вимог податкового законодавства.

Також позивач посилався на те, що дії відповідача які полягають у визнанні в акті перевірки правочинів нікчемними, встановлення відсутності поставок товарів, робіт, послуг та укладення угод без мети настання реальних наслідків виходять за межі повноважень, визначених законом України «Про державну податкову службу в Україні»та містять ознаки перевищення владних повноважень.

Водночас, позивач зазначив про те, що відповідальність за порушення фінансової та податкової дисципліни покладається на платника податків, який безпосередньо порушив відповідне законодавство, з огляду на що навіть якщо контрагенти Позивача не виконують вимоги податкового законодавства, позивач не може нести відповідальність за наслідки діяльності таких контрагентів

У судовому засіданні 11.10.2012 представник позивача не прибув, через канцелярію суду 09.10.2012 подав клопотання, в якому просив розглядати справу без його участі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив , у судовому засіданні 16.04.2012 та через канцелярію суду надав суду письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Доводи відповідача викладені в письмових запереченнях та наведені його представником підчас судових засідань аналогічні доводам та висновкам викладеним в акті перевірки № 490/23-0301/36635495 від 14.03.2011.

У судовому засіданні 11.10.2012 представник відповідача підтримав заперечення на просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У відповідності до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням наведеного колегія суддів, заслухавши у судовому засіданні представника відповідача, з'ясувавши, що немає потреби заслухати свідків та експерта, ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Підчас судового розгляду справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И ЛА:

В період з 14.02.2011 по 04.03.2012 Державною податковою інспекцією у місті Іллічівську була приведена планова документальна виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Євроконтракт ЛТД" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 11.09.2009 по 31.12.2010, валютного та іншого законодавства за період з 11.09.2009 по 31.12.2010.

За результатами перевірки було, зокрема, встановлено:

- порушення підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4, підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого ТОВ "ТД "Євроконтракт ЛТД" завищено доходи від продажу товарів (робіт, послуг) на 46 328 805 грн., у тому числі за ІІІ квартал 2010 року на 8 893 544 грн. та за IV квартал 2010 року на 37 435 261 грн.;

- порушення підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого ТОВ "ТД "Євроконтракт ЛТД" було занижено скоригований валовий дохід на загальну суму 23 381 522 грн., у тому числі за ІІІ квартал 2010 року на суму 2 000 000 грн., за IV квартал 2010 року на суму 21 381 522 грн., та занижено податок на прибуток на загальну суму 5737909, в тому числі за ІІІ квартал 2010 року на 481117 грн. та за IV квартал 2010 року на 5256792 грн.;

- порушення підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме, ТОВ "ТД "Євроконтракт ЛТД" включено до складу податкових зобов'язань ПДВ у розмірі 339723 грн., обчислене з вартості товару, угоди на відвантаженим яких між ТОВ "ТД "Євроконтракт ЛТД" та контрагентами є такими, що укладені без мети настання реальних наслідків, тобто відповідно до частини першої та другої статі 215, частин першої та п'ятої статті 203 Цивільного кодексу України є нікчемними і в силі статті 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю, з огляду на що податкові зобов'язання на загальну суму ПДВ 33972313 грн. проведені на підставі нікчемних правочинів, підлягають коригуванню на загальну суму 2845956 грн., у тому числі за серпень 2010 року на 394 581 грн., за вересень 2010 року на 1384128 грн. та за жовтень 2010 року на 1067247 грн.;

- порушення підпунктів 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме, ТОВ "ТД "Євроконтракт ЛТД" включено до складу податкового кредиту ПДВ у розмірі 32965648 грн., обчислене з вартості товару, послуг, угоди на придбання яких між ТОВ "ТД "Євроконтракт ЛТД" та контрагентами є такими, що укладені без мети настання реальних наслідків, тобто відповідно до частини першої та другої статі 215, частин першої та п'ятої статті 203 Цивільного кодексу України є нікчемними і в силі статті 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю, з огляду на що податковий кредит на загальну суму 32965648 грн. проведений на підставі нікчемних правочинів підлягає коригуванню (зменшенню) на суму 2817469 грн., у тому числі в розрізі звітних податкових періодів: за серпень 2010 року на 390 635 грн., за вересень 2010 року на 1370288 грн., та за жовтень 2010 року на 1 056 546 грн.;

- порушення статей 1, 3, 8, 16, 17, підпункту "а" пункту 19.1 статті 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", в результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету за перевіряємий період на суму 539, 42 грн.

До зазначених висновків податковий орган дійшов виходячи з наступного.

В ході перевірки було встановлено, що ТОВ "ТД "Євроконтракт ЛТД" перебувало у взаємовідносинах (придбання обладнання та устаткування для добувної промисловості) з ПП «Професіонали будівництва РВС», ПП «ЄКР- Будлайн»та ТОВ «НВП Булат».

Придбання обладнання та устаткування для добувної промисловості здійснювалось ТОВ "ТД "Євроконтракт ЛТД" на виконання договорів постачань державним підприємствам, як переможця у державних конкурсних тендерних торгах, а саме: ДК «Укргазвидобування» ПАК «Нафтогаз України»та ДАВ «Чорноморнафтогаз».

За результатами аналізу даних додатку 5 до декларацій з ПДВ та "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" встановлено розбіжності ТОВ «Євроконтракт»з ПП «Професіонали будівництва РВС »на 2 636 245 грн.

До перевірки надано договір поставки б/н від 10.06.2010 укладений між ТОВ "ТД "Євроконтракт ЛТД" та ПП «Професіонали будівництва РВС», предметом якого є здійснення поставки товару - гирлове обладнання та запасні частини до пневмо-систем бурових установок

По даному договору ТОВ «Євроконтракт»отримало від ПП «Професіонали будівництва РВС»обладнання на загальну суму 13 181 222грн., у тому числі ПДВ - 2 636 245 грн., що відповідає розбіжності, яка встановлена згідно "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

Заборгованість ТОВ "ТД "Євроконтракт Лтд" за договором з ПП «Професіонали будівництва РВС»станом на 31.12.2010 становить 13 181 222 грн.

У ході проведення перевірки здійснено аналіз даних АИС ПОДАТКИ по підприємству ПП «Професіонали будівництва РВС»за результатами якого встановлено, що основний вид діяльності згідно Реєстраційної інформації по платнику податків - інші види оптової торгівлі, стан платника - (14) «визнано банкрутом», постанова суду № 7/568-10-5441 від 27.01.2011, додатки К1/1 до декларації з податку на прибуток підприємства за 2009 рік не подано, що свідчить про відсутність основних засобів, виробничих потужностей, нематеріальних активів, необхідних для проведення відповідної господарської діяльності, розрахунки комунального податку до органів податкової служби подано з прокресленими рядками, що свідчить про відсутність технічного персоналу, необхідного для проведення фінансово-господарської діяльності, розрахунки податків з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів за 2009 рік до органів податкової служби не подані, що свідчить про відсутність транспортних засобів на підприємстві, остання звітність подана за півріччя 2009 року.

За результатами аналізу даних додатку 5 до декларацій з ПДВ та "Системи автоматизованого співставлений податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" встановлено розбіжності ТОВ "ТД "Євроконтракт ЛТД" з ПП «СКР- Будлайн»на 6 048 553 грн.

Згідно даним аналітичного бухгалтерського обліку ТОВ "ТД "Євроконтракт ЛТД" отримало від ПП «СКР- Будлайн»обладнання на загальну суму 30 242 763 грн. у тому числі ПДВ у розмірі 6 048 553 грн.

"ТД "Євроконтракт ЛТД" не сплачувало кошті на користь ПП «СКР- Будлайн»та заборгованість станом на 31.12.2010 складає 36 291 316грн.

У ході проведення перевірки здійснено аналіз даних АИС ПОДАТКИ по підприємств) ПП «СКР- Будлайн», згідно якого: основний вид діяльності згідно Реєстраційної інформації по платнику податків - інші види оптової торгівлі, стан платника "0" - «основний платник», додатки К1/1 до декларації з податку на прибуток підприємства за 2009 та 2010 роки не подано, що свідчить про відсутність основних засобів, виробничих потужностей, нематеріальних активів, необхідних для проведення відповідної господарської діяльності, розрахунки комунального податку до органів податкової служби подано з прокресленими рядками, що свідчить про відсутність технічного персоналу, необхідного для проведення фінансово - господарської діяльності, розрахунки податків з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів за 2009, 2010 роки до органів податкової служби не подані, що свідчить про відсутність транспортних засобів на підприємстві.

До перевірки надано лист директора ПП «СКР- Будлайн»Севастьянова С.А., яким повідомлено, що ПП «СКР- Будлайн»не мало ніяких взаємовідношень з ТОВ "ТД "Євроконтракт ЛТД" за період 2010-2011 роки.

Згідно даних аналітичного бухгалтерського обліку, ТОВ "ТД "Євроконтракт ЛТД" отримало від ТОВ «НВП Булат»обладнання всього на суму 2 454 143грн., у тому числі ПДВ - 490 828грн.

Договір щодо підтвердження взаємовідносин ТОВ "ТД "Євроконтракт ЛТД" з ТОВ «НВП Булат»до перевірки не надано.

Заборгованість ТОВ "ТД "Євроконтракт ЛТД" перед ТОВ «НВП Булат» станом на 31.12.2010 складає 2 244 971грн.

За результатами проведеного аналізу даних АИС ПОДАТКИ по підприємству ТОВ «НВП Булат», встановлено, що основний вид діяльності згідно Реєстраційної інформації по платнику податків - інші види оптової торгівлі, стан платника 0 «основний платник», додатки К1/1 до декларації з податку на прибуток підприємства за 2009, 2010 роки не подано, що свідчить про відсутність основних засобів, виробничих потужностей, нематеріальних активів, необхідних для проведення відповідної господарської діяльності, розрахунки комунального податку до органів податкової служби подано з прокресленими рядками, що свідчить про відсутність технічного персоналу, необхідного для проведення фінансово- господарської діяльності, розрахунки податків з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів за 2009, 2010 роки до органів податкової служби не подані, що свідчить про відсутність транспортних засобів на підприємстві

Податковим органом встановлено, що ПП «Професіонали будівництва РВС», ПП «ЄКР- Будлайн»та ТОВ «НВП Булат»не є виробниками обладнання та устаткування для добувної промисловості, документів, які б підтверджували здійснення транспортування товару від зазначених контрагентів ТОВ "ТД "Євроконтракт ЛТД" до перевірки не надано.

З урахуванням наведеного податковий орган дійшов висновку про те, що ПП «Професіонали будівництва РВС», ПП «ЄКР- Будлайн»та ТОВ «НВП Булат»не могли здійснювати поставку ТМЦ, надавати послуги, виконувати роботи.

Одночасно податковим органом в ході перевірки встановлено, що у ТОВ "ТД "Євроконтракт ЛТД" відсутні виробничі потужності, трудові ресурси, транспортні засоби, складські приміщення, що вказує на неможливість фактичного здійснення господарської діяльності із надання послуг.

З огляду на зазначене податковий орган дійшов висновку про те, що правочини укладені та такі, що виконувались від імені ТОВ "ТД "Євроконтракт ЛТД" з постачальниками та покупцями не спричиняють реального настання правових наслідків та суперечать інтересам держави та суспільства, а отже ТОВ "ТД "Євроконтракт ЛТД" відобразило у бухгалтерському та податковому обліку господарські операції щодо придбання та продажу товарів (робіт, послуг), які фактично не відбувались, а отже є нікчемними, у зв'язку із тим, що первинні документи, отримані від підприємств та видані покупцям є недостовірними.

Податковим органом встановлено, що в період з 17.09.2009 по 31.05.2010 на підприємстві на посаді директора працював ОСОБА_3, водночас заробітна плата за вказаний період не нараховувалась, податок з доходів фізичних осіб до бюджету не перераховувався.

Перевіркою договорів господарської діяльності з фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності встановлено, що за перевіряємий період ТОВ "ТД "Євроконтракт ЛТД" здійснювало виплати фізичним особам-підприємцям. Вибірковою перевіркою банківських документів по рахунку 31 "Рахунки у банках" встановлено, що за перевіряємий період були перераховані кошти на користь фізичних осіб-підприємців: ФОП ОСОБА_4 було перераховано 1750,00 грн.; ФОП ОСОБА_5 було перераховано 3800,00 грн. Податок на доходи фізичних осіб з зазначених сум не утримувався та до бюджету не перераховувався.

По зазначених ФОП на підприємстві відсутні копії свідоцтв про державну реєстрацію, платіжних повідомлень (патента, свідоцтва про сплату єдиного податку).

З огляду на викладене податковим органом встановлено помилку в обчисленні суми податку з доходів фізичних осіб в розмірі 1854,45 грн.

За результатами перевірки складено акт № 490/23-0301/36635495 від 14.03.2011.

28.03.2011 Державною податковою інспекцією у місті Іллічівську було винесено податкові повідомлення - рішення № 0000482350, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 1 172 386,00 грн. та № 0000961701, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб на 2 318,06 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Євроконтракт ЛТД" не погоджуючись з податковими повідомлення - рішеннями № 0000482350 від 28.03.2011 та № 000096170 від 28.03.2011 та вважаючи їх такими, що підлягають скасуванню, а також вважаючи протиправними дії Державної податкової інспекції в місті Іллічівську щодо складання акту № 490/23-0301/36635495 від 14.03.2011 та висновки зазначеного акту звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, колегія суддів вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 4 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України принципами адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Суть офіційного з'ясування всіх обставин у справі визначена в частинах четвертій та п'ятій статті 11 цього Кодексу, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Принцип офіційного з'ясування всіх обставин справи зобов'язує суд встановити обставини справи для забезпечення прийняття правосудного рішення, в тому числі незалежно від посилань чи доводів сторін.

При розгляді справи судом було перевірено чи мали операції між позивачем та контрагентами ПП "Професіонали будівництва РВС", ПП "СКР-Будлайн" та ТОВ "НВП Булат" реальний товарний характер, яким чином перевозився і зберігався товар, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного, подальше використання позивачем придбаних товарів та отриманих послуг.

При цьому, суд виходив з того, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до закону необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість в подальшому, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності, наприклад, у випадку, коли не проводилися самі операції. Також, судом було зобов'язано позивача та відповідача надати всі наявні докази на обґрунтування їх правових позицій.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що позивач, у період, який перевірявся податковим органом, мав правовідносини з:

- ПП "Професіонали будівництва РВС" за договором поставки № 12/08 від 12.08.2010, предметом якого є здійснення поставки товару -гирлове обладнання та запасні частини до пневмосистем бурових установок. Факт здійснення поставки товару за зазначеним договором підтверджується накладними №120801 від 12.08.2010, №3108036 від 31.08.12010, №070905 від 07.09.2010, №230908 від 23.09.2010, №280904 від 28.09.2010, №3009026 від 30.09.2010, №3009027 від 30.09.2010, №211001 від 21.10.2010, №141005 від 14.10.2010, №211002 від 21.10.2010, №211003 від 21.10.2010, №221001 від 22.10.2010, №281002 від 28.10.2010, №291004 від 29.10.2010;

- ПП "СРК-Будлайн" за договором поставки б/н від 14.10.2010, предметом якого є здійснення поставки товару. Факт здійснення поставки товару за зазначеним договором підтверджується накладними №110802 від 08.11.2010, №3110803 від 08.11.2010, №111002 від 10.11.2010, №111003 від 10.11.2010, №111103 від 11.11.2010, №112302 від 23.11.2010, №112203 від 22.11.2010, №111902 від 19.11.2010, №1130054 від 30.11.2010, №120109 від 01.12.2010, №120704 від 07.12.2010, №РН-0000003 від 9.12.2010, №121503 від 15.12.2010, №121504 від 15.12.2010, №121505 від 15.12.2010, №121506 від 15.12.2010, №121507 від 15.12.2010, №121508 від 15.12.2010, №121601 від16.12.2010, №121602 від 16.12.2010, №121603 від 16.12.2010, №122105 від 21.12.2010, №РН-000005 від 21.12.2010, №122106 від 21.12.2010, №122309 від 23.12.2010, №1223010 від 23.12.2010, №1223011 від 23.12.2010, №122401 від 24.12.2010, №122402 від 24.12.2010, №122403 від 24.12.2010, №122802 від 28.12.2010, №123009 від 30.12.2010;

- ТОВ "НВП Булат" за договором № 2 від 02.08.2012, предметом якого здійснення поставки газового обладнання. Факт здійснення поставки товару за зазначеним договором підтверджується накладними № РН-0000001 від 21.10.2010, №РН-0000002 від 21.10.2010, №РН-0000003 від 09.12.2010, № РН-0000004 від 13.12.2010 та . №РН-000005 від 21.12.2010

В подальшому отриманий від ПП "Професіонали будівництва РВС", ПП "СКР-Будлайн" та ТОВ "НВП Булат" товар був використаний позивачем у власній господарській діяльності при взаємовідносинах з ДП "Укргазвидобування" НАК Нафтогаз України" та ДАТ «Чорноморнафтогаз».

З ДП "Укргазвидобування" НАК Нафтогаз України" були укладені договори:

- №УГВ 1086/22-10 від 10.06.2010, факт поставки товару за яким підтверджується актами приймання - передачі № 1/19 від 12.08.2010, № 180 від 23.09.2010, № 97 від 21.10.2011,№ 49 від 14.10.2010, № 99 від 21.10.2010, № 170 від 22.10.2010, № 7 від 28.10.2010, №1(17) від 10.11.2010, № 6 від 30.11.2010, № 100 від 01.12.2010, № 105 від 06.12.2010, № 40 від 07.12.2010, № 42 від 09.12.2010, № 37 від 10.12.2010, № 36 від 13.12.2010, № 41 від 13.12.2010, №35 від 15.12.2010, № 43 від 16.12.2010, № 143 від 16.12.2010, № 97 від 16.12.2010, № 124 від 20.12.2010, № 122 від 21.12.2010, № 128 від 21.12.2010, № 125 від 21.12.2010, № 123 від 23.12.2010, № 144 від 23.12.2010, № 154 від 23.12.2010., № 220 від 24.12.2010, № 131 від 28.12.2010, № 496 від 30.12.2010, № 495 від 30.12.2010, № 493 від 30.12.2010, № 27 від 30.12.2010 та № 494 від 30.12.2010, № 494 від 31.12.2010;

- №УГВ 1154/22-10 від 22.06.2010, факт поставки товару за яким підтверджується актом №2/101 від 31.08.2010, № 231 від 29.10.2010;

- №УГВ1650/11-10 від 09.09.2010, факт поставки товару за яким підтверджується актом приймання - передачі № 129 від 28.09.2010, №144 від 21.10.2010, № 123 від 22.11.2010;

- №УГВ 1678/11-10 від 20.09.2010, факт поставки товару за яким підтверджується актом № 142 від 21.10.2010, № 142 від 21.10.2010, № 1-01 від 08.11.2010, № 1-02 від 08.11.2010, № 2 від 10.11.2010, № 3 від 11.11.2010, № 5 від 23.11.2010, № 3-11 від 19.11.2010.

Між ДАТ «Чорноморнафтогаз»було укладено договори:

- №889 від 16.08.2010, факт поставки товару за яким підтверджується видатковими накладним № 1 від 07.09.2010, № 8 від 15.12.2010 та актом приймання - передачі № 1 від 07.09.2010, № 8 від 15.12.2010;

- №877 від 12.08.2010 факт поставки товару за яким підтверджується видатковими накладними № 2 від 07.09.2010, № 4 від 30.09.2010, № 20 від 24.12.2010 та актами приймання - передачі № 2 від 07.09.2010, № 4 від 30.09.2010, № 7 від 24.12.2010;

- №1025 від 17.09.2010 факт поставки товару за яким підтверджується видатковими накладними № 5 від 30.09.2010, № 21 від 24.12.2010 та актами приймання - передачі № 5 від 30.09.2010, № 6 від 24.12.2010;

- № 967 від 06.09.2010 факт поставки товару за яким підтверджується видатковою накладною № 5 від 15.12.2010 та актом приймання - передачі № 1 від 15.12.2010;

- № 1267/1337 від 30.11.2010 факт поставки товару за яким підтверджується видатковою накладною № 6 від 15.12.2010 та актом приймання - передачі № 1 від 15.12.2010

- № 877 від 12.08.2010 факт поставки товару за яким підтверджується видатковими накладними № 7 від 15.12.2010, № 9 від 15.12.2010 та актами приймання - передачі № 7 від 15.12.2010, б/н від 15.12.2010.

Факт перерахування коштів за договорами укладеним між позивачем та контрагентами - продавцями ПП "Професіонали будівництва РВС", ПП "СКР-Будлайн" та ТОВ "НВП Булат", та контрагентами - покупцями ДП "Укргазвидобування" НАК Нафтогаз України" та ДАТ «Чорноморнафтогаз»підтверджується банківськими виписками копії, яких наявні в матеріалах справи.

Відповідачем доказів, які б спростовували пояснення позивача та наданні ним докази, не надано. Зокрема, відповідачем не надано доказів проведення зустрічних перевірок контрагентів позивача, яким останнім здійснювалась подальша реалізацій товару отриманого від ДП "Укргазвидобування" НАК Нафтогаз України" та ДАТ «Чорноморнафтогаз». Відтак, відповідачем не спростовано доводів позивача та доказів, наявних у матеріалах справи, які доводять товарність та реальність господарських операцій між позивачем та ПП "Професіонали будівництва РВС", ПП "СКР-Будлайн" та ТОВ "НВП Булат" та в подальшому з ДП "Укргазвидобування" НАК Нафтогаз України" та ДАТ «Чорноморнафтогаз».

Необґрунтованість посилань відповідача на відсутність товарно - транспортних накладних, зумовлюється тим, що вони можуть підтверджувати лише реальність господарських операцій зі здійснення перевезення вантажу, а не господарських операцій з придбання такого вантажу, а отже відсутність товарно - транспортної накладної не можу виступати безумовних доводом, що свідчить про відсутність фактичного здійснення поставки товару.

Водночас суд звертає увагу на те, що оскільки позивач виступав в ролі торгівельного посередника та товар у ПП "Професіонали будівництва РВС", ПП "СКР-Будлайн" та ТОВ "НВП Булат" придбавався з метою виконання договорів укладених з ДП "Укргазвидобування" НАК Нафтогаз України" та ДАТ «Чорноморнафтогаз», то поставка товару здійснювалась одразу ДП "Укргазвидобування" НАК Нафтогаз України" та ДАТ «Чорноморнафтогаз», а отже примірник товаро - транспортної накладної, яку отримує вантажоодержувач має знаходитись саме в зазначених підприємств , а не в позивача.

При цьому факт виконання позивачем саме ролі торгівельного посередника відповідно до умов укладених договорів мінімізує зі сторони позивача необхідність мати значну матеріально - технічну базу для здійснення відповідних операцій, а отже посилання відповідача на те, що у позивача відсутні виробничі потужності, трудові ресурси, транспортні засоби, складські приміщення, як на підтвердження відсутності факту здійснення господарських операцій є необґрунтованими.

Посилання відповідача на пояснення надані керівниками ПП "СКР-Будлайн" та ТОВ "НВП Булат" не приймаються судом до уваги з огляду на те, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження надання зазначених пояснень саме посадовими особами контрагентів позивача, а також оригіналів наданих ними пояснень

Також суд звертає уваги, що факт підтвердження відповідними первинними документами фінансово - господарських відносин позивача з контрагентами - продавцями ПП "Професіонали будівництва РВС", ПП "СКР-Будлайн" та ТОВ "НВП Булат", та контрагентами - покупцями ДП "Укргазвидобування" НАК Нафтогаз України" та ДАТ «Чорноморнафтогаз»встановлено висновком № 13758 судово - економічної експертизи від 29.04.2012.

Водночас суд звертає увагу на те, по постановою Одеського Окружного адміністративного суду від 10.08.2011 в адміністративній справі № 2а/1570/2833/2011, яка залишена в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2011, за результатами дослідження фінансово - господарських відносин між ПП "СКР-Будлайн" та позивачем, встановлено правомірність формування останнім податкового кредиту в листопаді та грудні 2010 року по зазначених правовідносинам.

З огляду на викладене, а також враховуючи той факт, що відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження нікчемності договорів укладених позивачем з контрагентами - продавцями ПП "Професіонали будівництва РВС", ПП "СКР-Будлайн" та ТОВ "НВП Булат", та контрагентами - покупцями ДП "Укргазвидобування" НАК Нафтогаз України" та ДАТ «Чорноморнафтогаз»та спростування реальності та товарності укладених з ними договорів відповідачем не надано, суд дійшов висновку про те, що господарські операції між позивачем та зазначеними контрагентами мали реальний товарний характер, а правочини були безпідставно визнанні відповідачем нікчемними.

Згідно з пунктом 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Підпунктом 11.3.1 пункту 11.2 статті 11 зазначеного Закону встановлено, що датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у редакції чинній на момент перевірки, валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 -5.8 цієї статті. До таких обмежень, згідно з підпунктом 5.3.1 вказаного Закону, віднесено включення до валових витрат на потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності та відповідно до підпункту 5.3.9 -витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Пунктом 5.11 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»заборонено установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових, крім тих, що зазначені в цьому Законі.

Відповідно до підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України "Про податок на додану вартість" об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

Згідно з підпунктом 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 зазначеного Закону датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 вказаного Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, крім іншого, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 цього Закону встановлено, що підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги). У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту.

Реальність та товарність господарських операцій укладених позивачем з контрагентами - продавцями ПП "Професіонали будівництва РВС", ПП "СКР-Будлайн" та ТОВ "НВП Булат", та контрагентами - покупцями ДП "Укргазвидобування" НАК Нафтогаз України" та ДАТ «Чорноморнафтогаз»в ході судового розгляду справи судом було встановлено, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що у позивача було право на формування валового доходу та витрат, а також сум податку на додану вартість та податкового кредиту по операціях з зазначеними контрагентами.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до частини другої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно з статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 22.01.2009 у справі «Булвес»АД проти Болгарії (заява №3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДА, який нараховується у ланцюгу поставок, або вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки для отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Відповідно до штатного розкладу позивача на 2010 рік, штат підприємства затверджений в складі: директор 1 штатна одиниця з місячним фондом оплати - 2000,00грн. і юрист 0,5 штатних одиниць з місячним фондом зарплати -1000,00грн.

Згідно з розрахунково-платіжними відомостями позивача по нарахуванню зарплати за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2010 року: за липень 2010 року нарахована зарплата директору підприємства ОСОБА_3 в розмірі 1000грн. та утримано із зарплати податку на доходи фізичних осіб 144,60 грн., за серпень 2010 року нарахована зарплата директору підприємства ОСОБА_3 в розмірі 1000грн. та утримано із зарплати податку на доходи фізичних осіб 144,60 грн., за вересень 2010 року нарахована зарплата директору підприємства ОСОБА_3 в розмірі 1000грн. та утримано із зарплати податку на доходи фізичних осіб 144,60 грн., за жовтень 2010 року нарахована зарплата двом особам - директору підприємства ОСОБА_3 в розмірі 1000грн. та утримано із зарплати податку на доходи фізичних осіб 144,60грн., нарахована зарплата юристу ОСОБА_6 в розмірі 1000грн., та утримано із зарплати податку на доходи фізичних осіб 144,60грн.. Всього за жовтень 2010 року фонд зарплати склав 2000грн., утримано податку -289,20грн. Аналогічно, за листопад і грудень 2010 року нарахована зарплата двом особам - директору підприємства ОСОБА_3 в розмірі 1000грн. за кожний місяць та утримано із зарплати податку на доходи фізичних осіб по 144,60грн. відповідно за кожний місяць, нарахована зарплата юристу ОСОБА_6 в розмірі 1000грн. за кожний місяць, та утримано із зарплати податку на доходи фізичних осіб по 144,60грн.

Таким чином, за листопад 2010 року фонд зарплати склав 2000грн., утримано податку -289,20грн., за грудень 2010 року нарахована зарплата склала 2000 грн. і утриманий із неї податок на доходи склав 289,20 грн.

Відповідно до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку позивача: за перше півріччя 2010 року, сума нарахованого доходу на користь директора ОСОБА_3 за перше півріччя 2010 року склала 1000грн. та розмір утриманого податку, який підлягає оплаті за результатами першого півріччя - 144,60грн.; за 3 квартал 2010 року, сума нарахованого доходу на користь директора ОСОБА_3 за 3 квартал 2010 року склала 3000 грн. та розмір утриманого податку, який підлягає оплаті за результатами 3 кварталу - 433,80 грн.; за 4 квартал 2010 року, сума нарахованого доходу на користь директора ОСОБА_3 за 4 квартал 2010 року склала 3000грн. та розмір утриманого податку з ОСОБА_3, який підлягає оплаті за результатами 4 кварталу - 433,80грн., також в податковому розрахунку відображена сума нарахованого доходу на користь другої фізичної особи (ідентифікаційний код -НОМЕР_1) за 4 квартал 2010 року в розмірі 3000грн. та розмір утриманого податку з цієї фізичної особи, який підлягає оплаті за результатами 4 кварталу - 433,80 грн.

Факт перерахування позивачем податку на доходи фізичних осіб у визначеному розмірі до бюджету підтверджується наявними в матеріалах справи копіями виписок банку.

Відповідно до висновку судово - економічної експертизи № 13758 від 29.04.2012 позивач сплатив узгоджений з податковою інспекцією податок на доходи фізичних осіб за період з липня по грудень 2010 року своєчасно та в повному обсязі.

Пунктом 1.15 статті 1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", встановлено, що податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Підпунктом "а" пункту 19.2 статті 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", встановлено, що особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

Відповідно до підпункту 8.1.1 пункту 8.1 статті 8 зазначеного Закону податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Пунктом 7.1 статті 7 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", встановлено, що ставка податку становить 15 відсотків від об'єкта оподаткування, крім випадків, визначених у пунктах 7.2 - 7.4 цієї статті.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що факт сплати позивачам податку з доходів фізичних осіб підтверджується відповідними первинними документами, зокрема виписками банку, суд дійшов висновку про те, що позивачем податку з доходів фізичних осіб було сплачено у строки та в порядку встановлених Законом України "Про податок з доходів фізичних осіб".

Згідно з пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до підпункту 20.1.1 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України відповідачу надано право запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків).

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Документальною перевіркою згідно із підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до положень Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772, акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно із пунктом 5.2 зазначеного Порядку, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що судом встановлено реальність та товарність господарських операцій укладених позивачем з контрагентами - продавцями ПП "Професіонали будівництва РВС", ПП "СКР-Будлайн" та ТОВ "НВП Булат", та контрагентами - покупцями ДП "Укргазвидобування" НАК Нафтогаз України" та ДАТ «Чорноморнафтогаз»та правомірнсть на формування валового доходу та витрат, а також сум податку на додану вартість та податкового кредиту по операціях з зазначеними контрагентами, та встановлено сплату позивачем податку з доходів фізичних осіб був сплачений у строки та в порядку встановлених Законом України "Про податок з доходів фізичних осіб", а також те, що в акті перевірки № 490/23-0301/36635495 від 14.03.2012 не наведено жодної підстави та не надано належних доказів вважати укладені позивачем угоди - нікчемними правочинами, суд дійшов висновку про те, що відповідачем акт № 490/23-0301/36635495 від 14.03.2012 було складено з порушенням вимог чинного законодавства, а висновки викладені в зазначено акті є необґрунтованими та такими, що підлягають визнання протиправними.

З урахуванням наведеного, враховуючи те, що судом встановлено правомірність формування позивачем зобов'язання з податку на додану вартість та податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами - продавцями ПП "Професіонали будівництва РВС", ПП "СКР-Будлайн" та ТОВ "НВП Булат", та контрагентами - покупцями ДП "Укргазвидобування" НАК Нафтогаз України" та ДАТ «Чорноморнафтогаз», а також те, що відповідно до висновків акту № 490/23-0301/36635495 від 14.03.2012 суми податку на додану вартість та податкового кредиту за перевіряємий період підлягають коригуванню (зменшенню) та відповідачем не надано суду доказів на підтвердження того, що зазначених дій ним не вчинено, суд дійшов висновку про необхідність для забезпечення всебічного та повного захист порушених прав позивача зобов'язати відповідача відновити в обліковій картці позивача особистого рахунку, а також в усіх електронних системах, у тому числі у системі «автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»суми податку на додану вартість.

Відповідно до частин першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Позивачем надано оригінал квитанцій про сплату судового збору у сумі 3 грн.40 коп.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167,Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Євроконтракт ЛТД" до Державної податкової інспекції у місті Іллічівську про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № 0000482350 від 28.03.2011 та № 0000961701 від 28.03.2011, визнання протиправними та незаконними дій та зобов'язання вчинити дії - задовольнити повністю .

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у місті Іллічівську № 0000482350 від 28.03.2011.

3.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у місті Іллічівську № 0000961701 від 28.03.2011.

4.Визнати противоправними та незаконними дії Державної податкової інспекції у місті Іллічівську щодо складення акту перевірки № 490/23-0301/36635495 від 14.03.2011 "Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ТД "Євроконтракт ЛТД", код 36635495, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 11.09.2009р. по 31.12.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 11.09.2009р. по 31.12.2010 р.";

5.Визнати протиправними висновки акту перевірки Державної податкової інспекції у місті Іллічівську № 490/23-0301/36635495 від 14.03.2011 "Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТД «Євроконтракт ЛТД», код 36635495, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 11.09.2009р. по 31.12.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 11.09.2009р. по 31.12.2010р." щодо визнання угод нікчемними; щодо визнання завищеними доходів від продажу товарів (робіт, послуг) на суму 46 328 805,00 грн.; щодо визнання заниженим валового доходу на суму 23 381 522,00 грн.; щодо коригування (зменшення) податкових зобов'язань на суму 2 845 956,00 грн., у тому числі: серпень 2010 року -394 581,00 грн., вересень 2010 року -1 384 128,00 грн.; жовтень 2010 року -1 067 247,00 грн., щодо коригування (зменшення) податкового кредиту на суму 2 817 469,00 гривень, у т.ч. в розрізі звітних податкових періодів: серпень 2010 року -390 635,00 грн.; вересень 2010 року -1 370 288,00 грн.; жовтень 2010 року -1 056 546,00 грн.

6.Зобов'язати Державної податкової інспекції у місті Іллічівську відновити в обліковій картці платника - товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Євроконтракт ЛТД»(код ОКПО 36635495) особистого рахунку, а також в усіх електронних системах, у тому числі у системі «автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»суми податку на додану вартість на суму - 9 265 761 грн. (податкові зобов'язання) в наступних звітних періодах: серпень 2010 року -394 581 грн., вересень 2010 року -1 384 128 грн., жовтень 2010року -1 067 247 грн., листопад 2010 року -1 931 456 грн.,грудень 2010 року -4 488 349 грн., та 9 175 626 грн. (податковий кредит) в наступних звітних періодах: серпень 2010 року -390 635,00 грн., вересень 2010 року -1 370 288,00 грн., жовтень 2010 року -1 056 546,00 грн., листопад 2010 року -1 912 144,00 грн., грудень 2010 року -4 446 013,00 грн.

7.Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Державної податкової інспекції у місті Іллічівську на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Євроконтракт ЛТД" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 3,40 грн. (три грн. 40коп.).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Є.В. Аблов

В.А. Кузьменко