Ухвала

від 20.11.2012 по справі 2-2590/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

20 листопада 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Пономарьової О.М.

суддів Соломахи Л.І., Зайцевої С.А.

при секретарі Бордюзі Л.О.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про визнання кредитного, іпотечного та договору застави недійсними з апеляційною скаргою відповідачів за основним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Донецька від 18 вересня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 18 вересня 2012 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (далі - ТОВ «Кредекс Фінанс») до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість по кредиту в сумі 789 991,02 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 219 грн. В решті позовних вимог - відмовлено.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ТОВ «Кредекс Фінанс» про визнання недійсними кредитного, іпотечного та договору застави відмовлено (а.с. 46-47).

З таким рішенням суду не погодилися відповідачі за основним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, подали на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі відповідачі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, просять рішення суду скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні всіх позовних вимог ТОВ «Кредекс Фінанс» та задовольнити їх зустрічний позов (а.с. 168-170).

Заслухавши суддю-доповідача, думку відповідача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 - ОСОБА_2, який діє на підставі нотаріального посвідчених довіреностей від 08 травня 2012 року та від 25 травня 2012 року (а.с. 58, а.с. 93), апеляційний суд вважає, що справу необхідно зняти з апеляційного розгляду та направити до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

З матеріалів справи встановлено, що 04 вересня 2012 року відповідачі за основним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до суду з зустрічним позовом до ТОВ «Кредекс Фінанс», зазначили, що 15 серпня 2006 року між ЗАТ «Агробанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 76.840.06.19, згідно якого Банк надає Позичальнику кредит у розмірі 94 596 доларів США строком з 15 серпня 2006 року по 14 серпня 2021 року зі сплатою 16 % річних.

В забезпечення виконання зобов'язань Позичальника ОСОБА_1, які випливають з кредитного договору № 76.840.06.19 від 15 серпня 2006 року, були укладені договори:

- договір поруки № 76.840.06.19.1 між Банком та ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 15 серпня 2006 року, згідно якого Поручитель ОСОБА_3 зобов'язалася перед Банком відповідати за виконання Позичальником, всіх його зобов'язань перед Банком в повному обсязі, що виникли з кредитного договору № 76.840.06.19 від 15 серпня 2006 року, як існуючих в даний час, так і тих, які можуть виникнути в майбутньому.

- іпотечний договір № 76.840.06.19.1 між Банком та ОСОБА_1 від 15 серпня 2006 року, згідно якого ОСОБА_1 передав в іпотеку ЗАТ«Агробанк» майнові права на незакінчений будівництвом індивідуальний житловий будинок, загальною площею 106,5 м?, який будується на земельній ділянці площею 0,06 га за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 11-13).

Посилаючись на те, що укладений кредитний договір не відповідає вимогам ст. 11, ст. 18, ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому є недійсним, що недійсне зобов'язання відповідно до частини 2 ст. 548 ЦК України не підлягає забезпеченню, недійсність основного зобов'язання спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, просили:

- визнати недійсним кредитний договір № 76.840.06.19 від 15 серпня 2006 року, укладений між ЗАТ «Агробанк» та ОСОБА_1;

- визнати недійсним договір поруки № 76.840.06.19.1 від 15 серпня 2006 року, укладений між Банком та ОСОБА_1, ОСОБА_3;

- визнати недійсним іпотечний договір № 76.840.06.19.1 від 15 серпня 2006 року, укладений між Банком та ОСОБА_1;

- зобов'язати ТОВ «Кредекс Фінанс» прийняти у ОСОБА_1 суму залишку заборгованості у розмірі 126 064,58 грн. у термін, що передбачався сторонами для погашення кредиту - рівними платежами на протязі 103 місяців (а.с. 114-117).

Як вбачається з описової частини судового рішення сторони в судовому засіданні давали пояснення щодо всіх заявлених зустрічних позовних вимог, в тому числі і щодо недійсності договору поруки № 76.840.06.19.1 від 15 серпня 2006 року, укладеного між Банком та ОСОБА_1, ОСОБА_3, досліджувалися відповідні докази. Проте стосовно зустрічної позовної вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки № 76.840.06.19.1 від 15 серпня 2006 року, укладеного між Банком та ОСОБА_1, ОСОБА_3, висновок суду, як в мотивувальній, так і в резолютивній частинах відсутній. В резолютивній частині суд зазначив про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог про визнання недійсними кредитного, іпотечного та договору застави, до яких договір поруки не відноситься.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до частини 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки недоліки оформлення справи встановлені після відкриття апеляційного провадження, а саме, під час розгляду справи апеляційним судом, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки є взаємопов'язаними з позовними вимогами ТОВ «Кредекс Фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_3, як поручителем, апеляційний суд вважає, що справу необхідно зняти з апеляційного розгляду та направити до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 297, ст. 315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про визнання кредитного, іпотечного та договору застави недійсними з апеляційною скаргою відповідачів за основним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Донецька від 18 вересня 2012 року зняти з апеляційного розгляду та повернути до Київського районного суду м. Донецька для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Надати Київському районному суду м. Донецька строк для усунення недоліків по справі до 20 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: Л.І. Соломаха

С.А. Зайцева