Ухвала

від 14.11.2012 по справі 5011-62/14842-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 5011-62/14842-2012 14.11.12

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦАТОМІНВЕСТ», м.Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Атом-Енерго-Проект», м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Серебрякова Гліба Валентиновича, м.Київ

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Любченко М.О.

Представники:

від позивача: Ганькевич В.В. -по дов.

від відповідача: Попелло С.Б. -дир.

від третьої особи: не з'явився

Рибалко П.С. -по пасп.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦАТОМІНВЕСТ», м.Запоріжжя звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Атом-Енерго-Проект», м.Київ про визнання недійсним рішення загальних зборів.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ті обставини, що від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦАТОМІНВЕСТ» протокол №22 від 20.12.2011р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Атом-Енерго-Проект»підписаний не Рубалко П.С., а невідомою особою.

Ухвалою від 23.10.2012р. господарського суду м.Києва залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Серебрякова Гліба Валентиновича, м.Київ, зобов'язано Рибалка П.С. з'явитись в судове засідання для надання пояснень стосовно підписання спірного протоколу №22 від 20.12.2011р., а також зобов'язано сторін надати пропозиції стосовно переліку питань для проведення судової експертизи та експертної установи, яка могла б провести вказану судову експертизу.

Позивач у поясненнях б/н від 06.11.2012р. повідомив, що вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу з метою визначення справжності підпису Рибалка П.С. на спірному протоколі.

Відповідачем у відзиві б/н від 07.11.2012р. також заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі з підстав, аналогічних визначеним позивачем.

Представник третьої особи у відзиві б/н від 13.11.2012р. зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання відповідача про проведення судової експертизи у даній справі.

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦАТОМІНВЕСТ» Рибалко П.С. у письмових поясненнях №2923 від 06.11.2012. зазначив про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи по справі та повідомив суд про той факт, що він не брав участі у загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Атом-Енерго-Проект», не приймав рішення від імені позивача як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Атом-Енерго-Проект»з питань порядку денного вказаних зборів, не підписував протокол №22 від 20.12.2011р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Атом-Енерго-Проект»та нікого на вказані дії не уповноважував.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

За приписами ст.1 Закону України «Про судову експертизу»судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз»судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить ч.2 п.2 Пленуму №4 від 23.03.2012р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

Згідно із п.1 Інструкції №53/5 від 08.10.1998р. «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень»головним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Таким чином, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, виходячи з того, що питання відповідності підпису Рибалка П.С. на протоколі №22 від 20.12.2011р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Атом-Енерго-Проект» потребує використання спеціальних знань, суд вважає за необхідне для всестороннього та повного дослідження всіх обставин справи призначити судову експертизу, а витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на позивача.

Відповідно до п.5 постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Відповідно до п.8 постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису п.3 ч.2 ст.86 Господарського процесуального кодексу України, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

За змістом листа №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз», вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.

Ухвалами від 23.10.2012р. та від 07.11.2012р. господарського суду міста Києва зобов'язано сторін та третю особу, надати пропозиції стосовно переліку питань для проведення судової експертизи, а також пропозиції відносно експертної установи, яка буде проводити вказану експертизу.

07.11.2012р. на адресу господарського суду м.Києва надійшли письмові пояснення позивача та відповідача, в яких сторонами заявлено клопотання про доручення проведення вказаної експертизи Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, а також надано перелік питань для вирішення судовому експерту.

Третя особа у відзиві б/н від 13.11.2012р. проведення експертизи просила доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Дослідивши надані учасниками судового спору пропозиції стосовно експертних установ, яким слід доручити проведення судової експертизи по справі №5011-62/14842-2012, з огляду на відсутність єдиної позиції з цього питання між сторонами та третьою особою, виходячи з принципів незалежності та безсторонності суду, визначених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., з метою уникнення сумнівів у законності, незалежності, об'єктивності і повноти здійсненої судової експертизи, суд дійшов висновку про недоцільність підтримання позиції будь-кого із учасників судового процесу та необхідність призначення судової експертизи до Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. При цьому, судом враховано, що вказана експертна установа є максимально наближеною до зони регіонального обслуговування м.Києва (за виключенням відділень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз).

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судову почеркознавчу експертизу по справі №5011-62/14842-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦАТОМІНВЕСТ», м.Запоріжжя до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Атом-Енерго-Проект», м.Київ про визнання недійсним рішення загальних зборів.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи виконаний підпис на протоколі №22 від 20.12.2011р. (т.1 арк.с.85) загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Атом-Енерго-Проект» Рибалко П.С. особисто?

2. Чи виконаний підпис на протоколі №22 від 20.12.2011р. (т.1 арк.с.85) загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Атом-Енерго-Проект» в графі «підпис учасника: Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦАТОМІНВЕСТ» в особі голови зборів Рибалко Павло Сергійович»під впливом збивальних факторів (природних, штучних)?

3. Чи підписаний протокол №22 від 20.12.2011р. (т.1 арк.с.85) загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Атом-Енерго-Проект» Рибалко П.С. в той час, яким датований цей документ?

4. Чи виконано підпис на протоколі №22 від 20.12.2011р. (т.1 арк.с.85) загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Атом-Енерго-Проект»Рибалко П.С. навмисно зміненим почерком?

Проведення судової експертизи по справі №5011-62/14842-2012 доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 25028, м.Кіровоград, вул.Волкова, 2 ).

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦАТОМІНВЕСТ», м.Київ оплатити вартість судової експертизи згідно рахунку, який буде надано Кіровоградським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта, який буде проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Зобов'язати експерта після закінчення експертизи направити експертний висновок сторонам та до господарського суду міста Києва протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

Суддя М.О. Любченко