Постанова

від 12.06.2013 по справі 5011-62/14842-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2013 р. Справа№ 5011-62/14842-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Лобаня О.І.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання Марчуку О.Л.,

від позивача: представник за довіреністю Даниленко О.В.;

від відповідача: представник за довіреністю Попелло С.Б;

від третьої особи: представник за довіреністю Фролькіс С.Е;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Серебрякова Гліба Валентиновича

на рішення господарського суду міста Києва від 23.01.2013 року

у справі №5011-62/14842-2012 (суддя Любченко М.О.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спецатомінвест»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Атом-Енерго-Проект»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Серебрякова Гліба Валентиновича,

про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.01.2013 року у справі №5011-62/14842-2012 задоволено позовні вимоги. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Атом-Енерго-Проект», які оформлені протоколом №22 від 20.12.2011 року.

Не погодившись із вказаним рішенням, третя особа подала до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просила скасувати рішення господарського суду міста Києва від 23.01.2013 року у справі №5011-62/14842-2012 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2013 року у справі №5011-62/14842-2012 апеляційну скаргу Серебрякова Г.В. прийнято до провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні 12.06.2013 року за участю уповноважених представників сторін.

07.06.2013 року до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить оскаржуване рішення залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні 12.06.2013 року надали усні пояснення, якими заперечили проти доводів викладених в скарзі та просили апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні 12.06.2013 року надав усні пояснення, якими підтримав доводи викладені в скарзі та просив апеляційну скаргу задовольнити.

У відповідності до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 12.06.2013 року, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 20.12.2011 року були проведені загальні збори учасників ТОВ «Атом-Енерго-Проект», оформлені протоколом №22 від 20.12.2011 року, на яких вирішено: продовжити Альтману Олександру Кимовичу термін перебування на посаді генерального директора товариства з правом першого підпису всіх документів товариства після отримання у встановленому законом порядку дозволу на працевлаштування в Україні; подати до компетентних органів заяву та необхідний пакет документів про продовження терміну дії дозволу на працевлаштування іноземному громадянину Альтману Олександру Кимовичу на посаді генерального директора товариства; уповноважити Серебрякова Г.В. підписувати проект контракту з іноземним громадянином.

Як вбачається з вище зазначеного протоколу від 20.12.2011 року, рішення загальних зборів учасників ТОВ «Атом-Енерго-Проект», які оскаржуються позивачем, прийняті за наслідками голосування присутніх учасників, які володіють 100% голосів (ТОВ «Спецатомінвест», яке представляв Рибалко Павло Сергійович та Серебряков Г.В., який був присутній на зборах особисто).

Предметом спору у даній справі є визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ «Атом-Енерго-Проект», які оформлені протоколом №22 від 20.12.2011 року.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що рішення спірних загальних зборів прийняті з порушенням норм закону стосовно порядку скликання та проведення зборів вищого органу товариства. Також, позивач стверджує, що вказаний вище протокол, яким оформлено загальні збори 20.12.2011 року, з боку ТОВ «Спецатомінвест» підписаний невідомою особою.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Пунктом 5.2. статуту ТОВ «Атом-Енерго-Проект» встановлено, що статуний капітал товариства розділений між учасниками таким чином:

- ТОВ «Спецатомінвест» 950 000,00 грн., що складає 95% статутного капіталу товариства;

- Серебряков Г.В. 50 000,00 грн, що складає 5% статутного капіталу товариства.

Відповідно до ст. 116 Цивільного кодексу України, ст.10 Закону України «Про господарські товариства» передбачено право учасника господарського товариства у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, брати участь в управлінні товариством.

Згідно з ст. 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

За приписами ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Пунктом 10.12. статуту ТОВ «Атом-Енерго-Проект» (затвердженого протоколом №13 від 02.03.2009 року) передбачено, що про проведення загальних зборів учасники повідомляються персонально письмово із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Персональне письмове повідомлення повинно бути відправлено через відділення пошти рекомендованим листом із відміткою про отримання учасником або особисто вручено учаснику, про що робиться відповідна відмітка. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніше як за 25 днів до початку зборів.

Згідно з п. 10.9. вказаного статуту збори учасників товариства, як правило, вирішують питання на своїх засіданнях. У випадках, коли інтереси товариства вимагають оперативного прийняття рішення зборами учасників, допускається прийняття такого рішення методом опитування. У цьому випадку проект рішення розсилається учасникам, які повинні протягом 10 днів після отримання проекту письмово повідомити про свою позицію. Відсутність відповіді від будь-кого з учасників по закінченні вказаного строку може розцінюватися як згода тільки за умови, що голова зборів має документальне підтвердження особистого отримання учасником проекту рішення.

З огляду на зазначене, господарський суд міста Києва для встановлення факту повідомлення учасників товариства про проведення загальних зборів неодноразово ухвалами від 23.10.2012 року, 07.11.2012 року, 10.12.2012 року та 19.12.2012 року зобов'язував відповідача надати докази повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників 20.12.2011 року.

Однак, як слідує із матеріалів справи, ТОВ «Атом-Енерго-Проект» не надало суду будь-яких доказів, які могли б свідчити про повідомлення учасників товариства про проведення загальних зборів 20.12.2011 року.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення права позивача на управління товариством, оскільки внаслідок неповідомлення останнього про проведення загальних зборів позивач не міг взяти участь у зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, внести пропозиції до порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах, висловити свою думку з розглядуваних питань.

В той же час, як вбачається із матеріалів справи, протокол зборів учасників товариства №22 від 20.12.2011 року, яким затверджено рішення, які оскаржуться, підписано ТОВ «Спецатомінвест» в особі голови зборів Рибалко Павло Сергійович та секретарем зборів Серебряковим Г.В.

Проте, в матеріалах справи наявний висновок судово-почеркознавчої експертизи №3516/02 від 04.12.2012 року (а.с. 125-127), яким досліджено та встановлено, що підпис від імені Рибалка П.С. в протоколі №22 від 20.12.2011 року ТОВ «Атом-Енерго-Проект» виконаний не самим Рибалко П.С., а іншою особою з ретельним наслідуванням якогось підпису Рибалка П.С.

Також вказаним висновком встановлено, що підпис від імені Рибалка П.С. у вказаному протоколі виконаний у незвичних умовах під впливом збиваючих факторів штучного характеру, властивих, зокрема, підписам, виконаним з наслідуванням справжнім підписам.

Разом з тим, місцевий господарський суд вірно зазначив, що нездійснення експертного дослідження з питання «Чи підписаний протокол №22 від 20.12.2011 року ТОВ «Атом-Енерго-Проект» Рибалком П.С., в той час, яким датований цей документ?» не впливає на обґрунтованість попередніх висновків судового експерта з інших питань, а навпаки втрачає будь-яке значення, оскільки спірний протокол взагалі не було підписано Рибалко П.С.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявні нотаріально засвідчені письмові пояснення самого Рибалки П.С., в яких він зазначає, що він є директором ТОВ «Спецатомінвест», але повідомлення про проведення загальних зборів 20.12.2011 року не отримував та не був присутнім на вказаних загальних зборах, не приймав рішення від імені позивача з питань порядку денного, а також не підписував протокол №22 від 20.12.2011 року та нікого на такі дії не уповноважував.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» встановлено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

За змістом п. 18 Постанови №13 від 24.10.2008 року Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», Інформаційного листа від 01.08.2007 року Верховного Суду України «Практика розгляду судами корпоративних спорів» безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів в силу прямої вказівки закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення.

З огляду на зазначене, судом першої інстанції правильно встановлено відсутність кворуму, оскільки матеріалами справи підтверджується відсутність позивача (ТОВ «Спецатомінвест», який володіє часткою у статутному капіталі відповідача, що відповідає 95%).

Таким чином, враховуючи все вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «Атом-Енерго-Проект», оформлених протоколом №22 від 20.12.2011 року.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доводи скаржника зводяться до намагань надати їм перевагу над встановленими судом першої інстанції обставинами, та переоцінити ці обставини, що не впливає на результат розгляду справи.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду міста Києва від 23.01.2013 року у справі №5011-62/14842-2012 відповідає обставинам справи, є законним та обгрунтованим, а тому не підлягає скасуванню. У зв'язку з цим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Серебрякова Гліба Валентиновича на рішення господарського суду міста Києва від 23.01.2013 року у справі №5011-62/14842-2012 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 23.01.2013 року у справі №5011-62/14842-2012 залишити без змін.

3. Справу №5011-62/14842-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

4. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Федорчук Р.В.

Судді Лобань О.І.

Майданевич А.Г.