Рішення

від 23.01.2013 по справі 5011-62/14842-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-62/14842-2012 23.01.13

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецатомінвест», м.Запоріжжя, ЄДРПОУ 33378509

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Атом-Енерго-Проект», м.Київ, ЄДРПОУ 33398216

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Серебрякова Гліба Валентиновича, м.Київ, іпн 2330502458

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Любченко М.О.

Представники:

від позивача: Ганькевич В.В. - по дов.

від відповідача: Попелло С.Б. - дир.

від третьої особи: Фролькіс С.Е. - по дов.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецатомінвест», м.Запоріжжя звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Атом-Енерго-Проект», м.Київ про визнання недійсними рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Атом-Енерго-Проект», які оформлені протоколом №22 від 20.12.2011р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що рішення відповідача, оформлені протоколом №22 від 20.12.2011р., прийняті з порушенням норм закону стосовно порядку скликання та проведення зборів вищого органу товариства. Крім того, за твердженням позивача, вказаний протокол з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецатомінвест» підписаний невідомою особою.

Відповідач письмових пояснень по суті спору не представив, у відзиві б/н від 07.11.2012р. зазначив про наявність підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи підпису Рибалка П.С., який на момент оформлення протоколу №22 від 20.12.2011р. був директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецатомінвест».

Третя особа у відзиві б/н від 13.01.2013р., поясненнях б/н від 21.01.2013р. зазначила, що Серебрякову Глібу Валентиновичу невідомо про те, що при оформленні протоколу №22 від 20.12.2011р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Атом-Енерго-Проект» були допущені якісь відступлення, зокрема, відносно того, що вказаний документ підписаний не головою загальних зборів Рибалко П.С.

Також, за змістом пояснень б/н від 21.01.2013р. у Серебрякова Гліба Валентиновича існують сумніви у неупередженості експерта, на виконанні якого знаходилась судова почеркознавча експертиза, призначена ухвалою господарського суду від 14.11.2012р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача та третьої особи, господарський суд встановив:

За приписами ст.1 Закону України «Про господарські товариства» господарськими товариствами цим Законом визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку. До господарських товариств належить, зокрема, товариство з обмеженою відповідальністю, яке діє на підставі статуту.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про господарські товариства» товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

За поясненнями сторін, на момент прийняття оспорюваних рішень діяв статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Атом-Енерго-Проект» в редакції, яка затверджена рішеннями загальних зборів учасників, що оформлені протоколом №13 від 02.03.2009р.

За змістом п.4.1, п.5.2 статуту відповідача у вказаній редакції учасниками товариства були Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецатомінвест» з часткою у статутному капіталі - 95%, а також Серебряков Гліб Валентинович з часткою у статутному капіталі - 5%.

Статтею 97 Цивільного кодексу України встановлено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.58 Закону України «Про господарські товариства», ст.145 Цивільного кодексу України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Виходячи зі змісту приписів ст.ст.41, 59 Закону України «Про господарські товариства» до компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить, зокрема, утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства.

Як свідчать матеріали справи, 20.12.2011р. були проведені загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Атом-Енерго-Проект», оформлені протоколом №22 від 20.12.2011р., на яких вирішено: продовжити Альтману Олександру Кимовичу термін перебування на посаді генерального директора товариства з правом першого підпису всіх документів товариства після отримання у встановленому законом порядку дозволу на працевлаштування в Україні; подати до компетентних органів заяву та необхідний пакет документів про продовження терміну дії дозволу на працевлаштування іноземному громадянину Альтману Олександру Кимовичу на посаді генерального директора товариства; уповноважити Серебрякова Г.В. підписувати проект контракту з іноземним громадянином.

За змістом протоколу №22 від 20.12.2011р. на вказаних загальних зборах були присутні учасники, які володіють 100% голосів, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецатомінвест», яке представляв Рибалко Павло Сергійович, а також Серебряков Гліб Валентинович, що був присутній на зборах особисто.

Згідно із ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Тобто, діючим законодавством учаснику надано право оскаржити рішення органу товариства, якщо воно порушує його права та охоронювані законом інтереси.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; законодавство, на підставі якого подається позов.

Тобто, приймаючи до уваги викладені вище положення законодавства, при зверненні до суду з розглядуваним позовом, позивачем повинно бути доведено порушення вимог закону або установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Атом-Енерго-Проект» під час скликання та проведення зборів вищого органу товариства, а також факт порушення його прав та законних інтересів, як учасника господарського товариства.

Виходячи зі змісту позовної заяви, підставою визнання рішень загальних зборів недійсними позивачем визначено, зокрема, порушення вимог законодавства та статуту стосовно повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецатомінвест», як учасника господарського товариства, про час та місце проведення загальних зборів. Крім того, за твердженням позивача, протокол №22 від 20.12.2011р. з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецатомінвест» підписаний невідомою особою.

За висновками суду, вказані твердження позивача є правомірними та такими, що відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Статтею 116 Цивільного кодексу України, ст.10 Закону України «Про господарські товариства» передбачено право учасника господарського товариства у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, брати участь в управлінні товариством.

Згідно із ст.97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

За приписами ч.5 ст.61 Закону України «Про господарські товариства» про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Відповідно до п.10.12 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Атом-Енерго-Проект» про проведення загальних зборів учасники повідомляються персонально письмово із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Персональне письмове повідомлення повинно бути відправлено через відділення пошти рекомендованим листом із відміткою про отримання учасником або особисто вручено учаснику, про що робиться відповідна відмітка. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніше як за 25 днів до початку зборів.

Одночасно, за приписами п.10.9 статуту відповідача збори учасників товариства, як правило, вирішують питання на своїх засіданнях. У випадках, коли інтереси товариства вимагають оперативного прийняття рішення зборами учасників, допускається прийняття такого рішення методом опитування. У цьому випадку проект рішення розсилається учасникам, які повинні протягом 10 днів після отримання проекту письмово повідомити про свою позицію. Відсутність відповіді від будь-кого з учасників по закінченні вказаного строку може розцінюватися як згода тільки за умови, що голова зборів має документальне підтвердження особистого отримання учасником проекту рішення.

За твердженням позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецатомінвест» будь-яких повідомлень про факт, дату, час, місце проведення та порядок денний оспорюваних загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Атом-Енерго-Проект» не отримувало. Також, позивачем не було отримано проект рішення у спосіб, який визначений п.10.9 статуту відповідача.

Ухвалами від 23.10.2012р., 07.11.2012р., 10.12.2012р., 19.12.2012р. судом зобов'язано відповідача надати докази повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників 20.12.2011р.

Проте, Товариством з обмеженою відповідальністю «Атом-Енерго-Проект» витребуваних судом документів не представлено, доказів повідомлення позивача про проведення 20.12.2011р. загальних зборів учасників товариства до матеріалів справи не надано. Не представлено таких доказів також і іншим учасником судового процесу.

Одночасно, як вказує позивач, підпис представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецатомінвест» на протоколі №22 від 20.12.2011р. не відповідає підпису Рибалка Павла Сергійовича як представника позивача.

Ухвалою господарського суду від 23.10.2012р. було зобов?язано Рибалка П.С. надати пояснення стосовно підписання спірного протоколу №22 від 20.12.2011р. від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецатомінвест».

07.11.2012р. до господарського суду надійшли нотаріально засвідчені письмові пояснення вказаної посадової особи, у відповідності до яких Рибалко П.С. повідомив суд про те, що він є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецатомінвест», але повідомлення про проведення загальних зборів 20.12.2011р. не отримував та не був присутнім на вказаних загальних зборах, не приймав рішення від імені позивача з питань порядку денного, а також не підписував протокол №22 від 20.12.2011р. та нікого на такі дії не уповноважував.

За змістом ч.ч.3, 5 п.2 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи наявність в матеріалах справи суперечливих відомостей щодо присутності позивача на загальних зборах учасників відповідача 20.12.2011р., ухвалою від 14.11.2012р. господарського суду міста Києва по справі №5011-62/14842-2012 було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

05.12.2012р. на адресу господарського суду міста Києва надійшов висновок №3516/02 від 04.12.2012р. судово-почеркознавчої експертизи, проведеної Кіровоградським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, відповідно до якого підпис від імені Рибалка П.С. в протоколі №22 від 20.12.2011р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Атом-Енерго-Проект» виконаний не самим Рибалко Павлом Сергійовичем, а іншою особою з ретельним наслідуванням якогось підпису Рибалка П.С. Підпис від імені Рибалка П.С. у вказаному протоколі виконаний у незвичних умовах під впливом збиваючих факторів штучного характеру, властивих, зокрема, підписам, виконаним з наслідуванням справжнім підписам.

За приписами ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Пунктом 18 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» встановлено, що у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з'ясовувати, зокрема, повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертиз.

Згідно із ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За висновками суду, дослідницька частина та підсумкові висновки судової експертизи узгоджені між собою; експертний висновок обґрунтований та узгоджений з іншими матеріалами справи.

При цьому, нездійснення експертного дослідження з питання «Чи підписаний протокол №22 від 20.12.2011р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Атом-Енерго-Проект» Рибалком П.С., в той час, яким датований цей документ?», за висновками суду, не впливає на обґрунтованість висновків судового експерта з іншого питання, а навпаки втрачає сенс, з огляду на те, що, як встановлено під час проведення судової експертизи, спірний протокол взагалі не було підписано Рибалко П.С.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи безпідставність та недоведеність тверджень третьої особи про упередженість експерта, на виконанні якого знаходилась судова почеркознавча експертиза, при прийнятті цього рішення суд приймає до уваги відомості, наявні у висновку №3516/02 від 04.12.2012р. Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Крім того, судом прийнято до уваги, що учасниками спору у цій справі відводів судовому експерту в порядку норм ст.ст.31, 41 Господарського процесуального кодексу України заявлено не було, а також у матеріалах справи відсутні клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

З огляду на зміст вказаного вище експертного дослідження, суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецатомінвест» не було присутнім на загальних зборах учасників товариства.

За таких обставин, виходячи з того, що відповідачем в порядку норм ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не спростовано належними та допустимими доказами тверджень позивача про неповідомлення останнього про проведення загальних зборів, приймаючи до уваги, що до матеріалів справи не представлено доказів направлення на адресу позивача листа (заяви тощо) стосовно дати, часу, місця проведення та порядку денного зборів вищого органу товариства, судом встановлено, що при скликанні загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Атом-Енерго-Проект» на 20.12.2011р. були порушені вимоги ч.5 ст.61 Закону України «Про господарські товариства» та п.п.10.9, 10.12 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Атом-Енерго-Проект».

За змістом п.19 Постанови №13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Пунктом 17 вказаної Постанови передбачено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства може бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Згідно із п.21 Постанови №13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону «Про господарські товариства». Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004р. під поняттям «охоронювані законом інтереси», що вживається в законах України, слід розуміти як прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, так і зумовлений загальним змістом, об'єктивний і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і Законом України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності.

Виходячи з того, що позивач був відсутній на загальних зборах учасників товариства 20.12.2011р., а матеріали справи не містять доказів повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецатомінвест» про проведення зборів вищого органу юридичної особи, судом встановлено порушення права позивача на управління товариством, оскільки внаслідок неповідомлення останнього про проведення загальних зборів позивач не міг взяти участь у зборах учасників товариства, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, внести пропозиції до порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах, висловити свою думку з розглядуваних питань.

Одночасно, ч.1 ст.60 Закону України «Про господарські товариства» встановлено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

За змістом п.18 Постанови №13 від 24.10.2008р. Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», Інформаційного листа від 01.08.2007р. Верховного Суду України «Практика розгляду судами корпоративних спорів» безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів в силу прямої вказівки закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення.

Приймаючи до уваги, що наявними у матеріалах справи документами підтверджується відсутність позивача на загальних зборах 20.12.2011р., як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Атом-Енерго-Проект», а зворотного відповідачем та третьою особою не доведено, судом встановлено відсутність кворуму, неправомочність загальних зборів відповідача, що відбулись 20.12.2011р. та оформлені протоколом №22, виходячи з того, що станом на 20.12.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецатомінвест» володіло часткою у статутному капіталі відповідача, що відповідає 95%.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів щодо належного повідомлення позивача про проведення 20.12.2011р. зборів вищого органу товариства, з огляду на те, що наявний на вказаному протоколі підпис представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецатомінвест» не відповідає підпису Рибалка П.С., виходячи з того, що на загальних зборах 20.12.2011р. був відсутній кворум, позов про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Атом-Енерго-Проект», оформлених протоколом №22 від 20.12.2011р., є правомірним та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в сумі 1073 грн., витрати на проведення судової експертизи в сумі 1178 грн., які понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, а судовий збір в сумі 45 грн. належить повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецатомінвест» на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у зв'язку із внесенням збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецатомінвест», м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атом-Енерго-Проект», м.Київ про визнання недійсними рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Атом-Енерго-Проект», які оформлені протоколом №22 від 20.12.2011р.

Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Атом-Енерго-Проект» (03039, м.Київ, Голосіївський район, вул.Голосіївська, буд.7, корпус 3, ЄДРПОУ 33398216), які оформлені протоколом №22 від 20.12.2011р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атом-Енерго-Проект» (03039, м.Київ, Голосіївський район, вул.Голосіївська, буд.7, корпус 3, ЄДРПОУ 33398216) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецатомінвест» (69035, м.Запоріжжя, Орджонікідзевський район, вул.Правди, буд.25, офіс 15, ЄДРПОУ 33378509) судовий збір в сумі 1073 грн., витрати на проведення судової експертизи в сумі 1178 грн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецатомінвест» (69035, м.Запоріжжя, Орджонікідзевський район, вул.Правди, буд.25, офіс 15, ЄДРПОУ 33378509) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 45 грн., сплачений на підставі платіжного доручення №12 від 22.10.2012р.

У судовому засіданні 23.01.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 28.01.2013р.

Суддя Любченко М.О.